02.08.23
33/812/336/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді                         Фаріонової О. М.

за участю секретаря                 Горковенко В. С.
захисника                                                  Якушкіної Т. В. 
       
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Якушкіної Т. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 грн. 

Захисник Якушкіна Т. В. звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

Зазначила, що на засідання суду 30.11.2022, коли виносилась оскаржувана постанова, ані особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані його представника викликано не було, та про розгляд справи в цей день засобами поштового зв`язку, електронної пошти (електронний суд) чи у вигляді CMC повідомлень проінформовано не було.

Зазначила, що на неодноразові звернення до секретаря судового засідання за інформацією про рух справи, їй повідомляли, що справа ще не призначена до розгляду. 
Вказала, що 27.06.2023 в реєстрі судових рішень було ознайомлено з інформацією, яку опубліковано на сайті 29.05.2023, що начебто, 30.11.2022 суддею Скрипченко С. М. винесено постанову по справі 490/4294/22.

27.06.2023 одразу після отримання інформації з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, через електронний суд було направлено заяву про надання копії оскаржуваної постанови, яку їй надіслали на електронну пошту 29.06.2023. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин. 

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки на даний час перебуває у зоні бойових дій. Його інтереси під час апеляційного розгляду представляє адвокат Якушкіна Т. В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника Якушкіної Т. В. про поважність причин поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В матеріалах справи наявне повідомлення про розгляд справи на 30.11.2022 (а.с. 55), яке датоване 11.11.2022 та підписане секретарем судового засідання. Однак, як вбачається з інформації з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», зазначене повідомлення внесене в програму 01.06.2023, тобто майже через 7 місяців. 

Вказане свідчить про те, що повідомлення про дату та час розгляду справи, призначеної на 30.11.2022, ОСОБА_1 не надсилалось взагалі. 

Захисник Якушкіна Т. В. про розгляд справи також повідомлена не була, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення, що надсилались захиснику на вищевказану дату. 

Оскаржувана постанова датована 30.11.2022, з її змісту слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без присутності ОСОБА_1 та захисника Якушкіної Т. В. 

Однак, до ЄДРСР оскаржуване рішення надіслане судом лише 29.05.2023, тобто через 6 місяців. 

Зазначене також вказує, що 30.11.2022 судове засідання не проводилося, рішення у справі не приймалося.

Також в матеріалах справи наявний супровідний лист від 30.11.2022 про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та командиру в/ч НОМЕР_1 . 

Однак, як вбачається з інформації з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», зазначене повідомлення внесене в програму 01.06.2023, тобто майже через 7 місяців. 

Зазначене також свідчить про те, що копія оскаржуваної постанови 30.11.2022 ОСОБА_1 надіслана не була. Даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні. 

Як слідує з доводів клопотання, про існування оскаржуваної постанови захисник Якушкіна Т. В. дізналась лише 27.06.2023 та копія оскаржуваної постанови була надіслана судом на її електронну адресу судом 29.06.2023. 

Апеляційну скаргу захисник надіслала поштою 07.07.2023, про що свідчить конверт з штрих-кодом за допомогою якого відстежено поштове відправлення. 

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Якушкіна Т. В. не були повідомлені про дату та час розгляду справи, а оскаржувана постанова винесена без їх участі. 

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. 

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року щодо  ОСОБА_1 ,

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О. М. Фаріонова