ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/2682/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
судді: Верхогляд Т.А., Орєшкіна Е.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"  на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 (суддя Юзіков С.Г., повний текст якої підписаний 16.06.2023) у справі №904/2682/23
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Сікори Дмитра Миколайовича, м. Жовті Води Дніпропетрвоської області 
про стягнення 1 241 592,37 грн. заборгованості 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 у справі №904/2682/23 повернуто без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк (ч.4 ст.174 ГПК України) позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Сікори Дмитра Миколайовича про стягнення 1 241 592,37 грн. заборгованості.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в  якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, обґрунтовуючи пропуск строку неотриманням повного тексту ухвали в день її постановлення.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що на виконання вимог ухвали від 29.05.2023 про залишенн позову без руху Банк направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про наявність у Позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також надав суду докази направлення Відповідачеві копії позовної заяви з додатками.
Наголошує, що при відправці копії позовної заяви з додатками Відповідачеві було допущено технічну помилку (описку) при зазначенні в описі вкладення адреси Відповідача, і замість правильної адреси « 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, буд. 8, кв. 10» було помилково вказано « 64207, Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16». Водночас, в описі вкладення було зазначено ідентифікатор поштового відправлення 4930022476426.
У списку згрупованих поштових відправлень зазначено правильну адресу Відповідача - 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, буд. 8, кв. 10, та вказано цей же ідентифікатор поштового відправлення - 4930022476426. Тому, наявність номера ідентифікатора поштового відправлення дозволяє перевірити на офіційному веб-сайті Укрпошти відомості щодо відправлення та вручення поштового відправлення.
Таким чином, вважає, що з наданих до суду доказів можна достовірно встановити, що Банк виконав покладений на нього обов`язок щодо направлення копії позовної заяви разом з додатками Відповідачу, і таке направлення було здійснене за правильною адресою Відповідача. Однак, суд не перевірив належним чином надані докази, у зв`язку з чим передчасно та без обґрунтованих підстав дійшов висновку про невиконання Позивачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що призвело до помилкового повернення позовної заяви.

Відповідач у справі відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався, що, в свою чергу, на підставі ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції. Про надання строку для подачі відзиву повідомлявся належним чином рекомендованим листом.
При цьому, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції обмежений тридцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (ч.2 ст.273 ГПК України). 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Антонік С.Г., Орешкіна Е.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.72023 здійснено запит матеріалів справи №904/2682/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
12.07.2023 матеріали справи №904/2682/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2023 (колегією суддів у складі: головуючий, доповідач – Іванов О.Г., судді – Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.) скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 у справі   № 904/2682/23; з урахуванням приписів ч.2 ст.271 ГПК України апеляційну скаргу вирішено розглядати у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань. 
10.08.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2682/23 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г.
Відповідно до  протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023, справу №904/2682/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Верхогляд Т.А.. які ухвалою суду від 11.08.2023 прийняли справу до свого провадження. 

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У травні 2023 року Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи – підприємця Сікори Дмитра Миколайовича про стягнення 1 241 592,37 грн., які складаються з: 1 141 342,73 грн. заборгованості за тілом кредиту, 100 249,64 грн. заборгованості по процентам.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по повному та своєчасному погашенню кредиту за кредитним договором № №3196300156-КД-1 від 16.10.2020, укладеним між сторонами. 
У зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.162, 164 ГПК України, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 29.05.2023 залишив позовну заяву без руху, зобов`язав Позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів відправлення/вручення Відповідачеві копії позовної заяви з додатками, поданої до суду; надання підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Вказану ухвалу господарського суду від 29.05.2023 позивачем отримано 29.05.2023 о 19:44 годині, що підтверджується довідкою про доставку ухвали до електронного кабінету позивача в ЄСІТС (а.с.12). 
Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України недоліки позову мали бути усунені у строк до 09.06.2023 (включно).
На виконання ухвали суду від 29.05.2023, 12.06.2023 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана до суду 07.06.2023 - згідно дати на конверті), в якій зазначено, про наявність у Позивача оригіналів документів доданих до позовної заяви та надано докази направлення Відповідачеві копії позовної заяви. 
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 у справі №904/2682/23 повернуто без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк (ч.4 ст.174 ГПК України) позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Сікори Дмитра Миколайовича про стягнення 1 241 592,37 грн. заборгованості.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч.4 ст.174 ГПК України та дійшов висновку, що Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 29.06.2023 щодо подання доказів направлення позову відповідачу, оскільки в якості доказів направлення Відповідачеві позовної заяви надано опис вкладення до цінного листа від 05.06.2023, список згрупованих поштових відправлень та чек поштової установи від 06.06.2023.
З наданого Позивачем опису вкладення в цінний лист та списку згрупованих поштових відправлень вбачається, що Позивач направив Відповідачеві позовну заяву за адресою: 64207, Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16, тоді як, згідно з ЄДР місцезнаходженням Відповідача є: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Хмельницького, буд. 8, кв. 10. 

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до  статті 1 Господарського процесуального кодексу України  цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України  завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;
2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Водночас, відповідно до приписів частини 3   статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених    постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування  оператора  та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування  оператора  та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.
Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
На виконання вимог ст.164 ГПК України позивачем до позовної заяви в якості доказу направлення Відповідачеві копії позовної заяви з додатками надані опис вкладення від 18.05.2023, список згрупованих поштових відправлень та фіскальний чек поштової установи від 19.05.2023.
Відтак, позивачем надані належні докази направлення позову відповідачу. Втім, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму та вирішивши, що оскільки на описі вкладення зазначена дата 18.05.2023, а на фіскальному чеці - 19.05.2023, такі докази є неналежними доказами направлення позову відповідачу. 
В той же час, оскільки Позивач не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову, що імперативно передбачено п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, суд першої інстанції обгрунтовано залишив позовну заяву без руху ухвалою суду від 29.05.2023.
На виконання ухвали суду від 29.05.2023, 07.06.2023 Позивачем направлено суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, про наявність у Позивача оригіналів документів доданих до позовної заяви та надано докази направлення Відповідачеві копії позовної заяви, зокрема опис вкладення у цінний лист від 05.06.2023 на адресу ФОП Сікори Д.М. : АДРЕСА_1 , з номером відправлення 4930022476426, список згрупованих відправлень та фіскальний чек від 06.06.2023.
При цьому, у списку згрупованих відправлень зазначена адреса відповідача – ФОП Сікори Д.М. АДРЕСА_2 , та вказаний номер відправлення №4930022476426. 
Таким чином, при відправці копії позовної заяви з додатками Відповідачеві позивачем допущено технічну помилку (описку) при зазначенні в описі вкладення адреси Відповідача, водночас, в описі вкладення зазначеноий ідентифікатор поштового відправлення 4930022476426, який відповідає номеру відправлення у списку згрупованих поштових відправлень, в якому зазначено правильну адресу Відповідача - 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, буд. 8, кв. 10, що дозволяє перевірити на офіційному веб-сайті Укрпошти відомості щодо відправлення та вручення поштового відправлення.
Відтак, позивачем виконані вимоги ухвали від 29.05.2023, а суд першої інстанції належним чином не перевіривши докази направлення позову відповідачу, та вдавшись до надмірного формалізму в цьому питанні, як і вперше визначаючи таким недоліком позовної заяви різницю у даті в описі вкладення і фіскальному чеці, безпідставно повернув позовну заяву позивачу. 
Положеннями частин 4, 6 ст.174 ГПК України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, господарським судом безпідставно повернуто позовну заяву всупереч поданій у відповідний строк позивачем заяві про усунення недоліків позовної заяви, тобто, судом порушені вимоги ч.6 ст.174 ГПК України.
Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому судом першої інстанції порушені норми процесуального права, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами  ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280-284  ГПК України, суд   
                                                       
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" – задовольнити.
Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023  у справі № 904/2682/23 – скасувати.
Справу № 904/2682/23 передати до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави  2  Розділу  ІІІ Господарського процесуального кодексу України.          
Розподіл сум судового збору, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами  ст. 129 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.08.2023.

Головуючий суддя                                                                                                       О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                                              Т.А. Верхогляд