КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                           
Справа № 757/34370/19-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5790/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
05 липня 2023 року                                                                                                        м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                  
                                         при секретарі      Савіцькій Д.А.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про припинення правовідношення та стягнення коштів,
за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від                                     04 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В.,- 
 
встановив:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.
Позов обґрунтовано тим, що 01 лютого 2016 року нею відкрито в установі банку картковий рахунок для отримання пенсії.
26 червня 2016 року банк випустив та надав позивачу кредитну картку,             в порядку передбаченому п. 2.1.1 Кредитні картки «Умови і правила надання банківських послуг».
26 червня 2016 року позивач виявила зникнення в неї телефону і в цей же день, з її пенсійної картки були переведені грошові кошти на кредитну картку, з якої були зняті кошти невстановленою особою.
Позивач звернулась до Черкаського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, позивач просила визнати незаконною та протиправною вимогу відповідача та повернення кредиту в сумі 5 000 грн,                    та нараховані на кредит проценти, штрафи пеню, припинити правовідносини між відповідачем та позивачем в частині повернення коштів, та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 13 200 грн, які були безпідставно списані відповідачем з рахунку позивача.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 200 грн, судовий збір в розмірі 2 305, 20 грн. В іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» вимоги апеляційної скарги підтримала.
Представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення банком прав та законних інтересів позивача щодо безпідставного списання з карткового рахунку грошових коштів.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Встановлено, що 26 червня 2016 року банком було здійснено наступні банківські операції, а саме:
- здійснено перевипуск кредитної картки № НОМЕР_1 «Універсальна»;
- збільшено кредитний ліміт на кредитну картку № НОМЕР_1 «Універсальна»;
- здійснено переказ із пенсійної картки позивача для виплат № НОМЕР_2 через SVR-меню, коштів у розмірі 13 200, 00 грн, на кредитну картку № НОМЕР_1 «Універсальна»;
- списано банком кошти кредитного ліміту з картки № НОМЕР_1 «Універсальна» в сумі 5 000, 00 грн.
Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 зазначала, що               26 червня 2016 року, орієнтовно о 12 год., вона виявила, що у неї зник мобільний телефон, номер якого дійсно був фінансовим номером, закріпленим до банку. Приблизно через дві години після цього, був здійснений випуск нової кредитної картки, збільшений кредитний ліміт та переведені кошти з пенсійної картки для виплат на кредитну картку. 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
26 червня 2016 року банком було здійснено ідентифікацію клієнта  через систему дистанційного обслуговування клієнтів Приват 24.
Лише після ідентифікації клієнта, банком були здійснені усі вищенаведені фінансові операції щодо перевипуску кредитної карти, збільшення кредитного ліміту, здійснення переказу та списання коштів, а тому банк діяв відповідно до умов та правил надання банківських послуг.
В свою чергу, позивач, в порушення п. 1.1.2.1.21 Умов та Правил надання банківських послуг, не повідомила негайно банк про втрату/викрадення карти, мобільного телефону, несанкціонованої транзакції за її рахунками.
Пред`являючи вказаний позов, саме позивач має довести, що                                 26 червня 2016 року вона не здійснювала жодної банківської операції, і що внаслідок викрадення мобільного телефону це зробила інша особа.
Лише факт звернення до правоохоронних органів із заявою про викрадення мобільного телефону, не свідчить про об`єктивне підтвердження цього факту.
Вирішуючи спір, та стягуючи з банку на користь позивача грошові кошти в розмірі 13 200 грн, суд першої інстанції не звернув уваги, що вказані грошові кошти не зараховувались в дохід банку, а були перераховані з одного карткового рахунку позивача на інший.
Тому будь-які правові підстави для стягнення з банку цих коштів відсутні.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від                  04 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
У порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн 60 коп.
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-       
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору скасувати. 
В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2023 року. 

 
 
Суддя-доповідач                                                                                               Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                                 С.В. Кулікова

 
                                                                                                                            С.Г. Музичко