ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/518/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на   ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 (суддя Дупляк С.А.) у справі №904/518/23
за позовом ОСОБА_2  
до 
1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ",
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ", 
про відшкодування шкоди
          
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у даній справі, зокрема, у задоволенні клопотання відповідача-1 про продовження строку для подачі відзиву відмовлено. Відкладено підготовче засідання у справі до 14.06.2023 о 16:00 год.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , через систему “Електронний суд” звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області всі матеріали справи № 904/518/23; скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подачі відзиву; продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву; судові витрати покласти на позивача.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 про відкриття провадження у справі №904/518/23 на 14.03.2023 суд на адресу ОСОБА_1 не направляв, про дату та час судового засідання не повідомляв.
В подальшому, після самовідвіду судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/518/23, ухвалою від 20.03.2023 суддею Дупляком С.А. прийнято до свого провадження дану справу та призначено підготовче засідання на 19.04.2023. Вказану ухвалу суд першої інстанції також не направляв на адресу ОСОБА_1 .
Зазначає, що ОСОБА_1 вимушена була клопотати перед судом першої інстанції про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов, оскільки Господарський суд Дніпропетровської області фактично надав можливість представнику   ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді 17.05.2023, а ухвалу про відкриття провадження у справі надійшла до електронного кабінету адвоката в підсистемі «Електронний Суд» 17.05.2023 о 13:06.
Оскільки доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» представнику апелянта суд першої інстанції надав 17.05.2023 і в цей же день ухвала про відкриття провадження надійшла до електронного кабінету адвоката, процесуальний строк на подання відзиву слід рахувати саме з цього моменту.
Таким чином, враховуючи, що закінчення 15 – денного строку для подання відзиву на позовну заяву припало на 01.06.2023, тому визначений строк у день подання клопотання про його продовження – 31.05.2023, не сплив. 
          Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/518/23 без задоволення.
          Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя     Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/518/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/518/23. 
21.06.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/518/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/518/23. Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Згідно     ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1 та 2 ст. Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.03.2023 о 14:00.
Колегія суддів звертає увагу, що даною ухвалою від 27.02.2023 суд першої інстанції встановив відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі – для подання суду, зокрема, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).
В подальшому, після самовідвіду судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/518/23, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023, суддею Дупляком С.А. прийнято справу №904/518/23 до розгляду, призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 19.04.2023 о 09:00 год. Відповідачу(ам) встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями Господарського процесуального кодексу України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
17.04.2023 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від відповідача – 1: ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 19.04.2023. Обґрунтовуючи дане клопотання ОСОБА_1 зазначила, що не отримувала засобами поштового зв`язку ухвалу суду про відкриття провадження по справі, тому просила судове засідання по справі відкласти та надати час для складання та подання до суду відзиву на позовну заяву, підготовки процесуальних заяв та клопотання та звернення до фахівця задля отримання правової допомоги. (а.с 22)
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду з приводу того, що відповідач – 1 була обізнана про судове провадження, а отже мала змогу подати суду першої інстанції відзив на позовну заяву. 
Колегія суддів також звертає увагу, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не обмежує учасників справи скористатись професійною правничою допомогою на будь-якій стадії судового процесу, тобто відповідач – 1: ОСОБА_1 мала право звернутися до адвоката   за наданням правової допомоги і під час обізнаності про судове провадження, а саме 17.04.2023, коли остання подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
За вказаних обставин суд відхиляє доводи відповідача - 1 з приводу необхідності відраховувати початок строку на подання відзиву від дати фактичного ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді 17.05.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 1 та 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
31.05.2023 представником відповідача-1 подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву.
Поряд з цим, як встановлено вище, станом на день подання представником відповідача-1 клопотання, процесуальний строк на подання відзиву закінчився.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов`язку щодо продовження процесуальних строків.
Як наслідок, колегія суддів визнає необґрунтованими аргументи скаржника в частині порушення місцевим господарським судом положень процесуального закону щодо не продовження строку на подання відзиву.
Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що наведені ним обставини та доводи в частині обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку слугували б підставою для поновлення процесуального строку на подання відзиву, оскільки подання саме такого клопотання передбачено процесуальним законом у випадку пропуску процесуального строку на подання відзиву. Натомість, клопотання про продовження строку на подання відзиву подається до його закінчення та окремо від подання відзиву, тобто без вчинення відповідної процесуальної дії, стосовно якої ставиться таке питання.
З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, відповідач -1, подаючи клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву, не дотримався положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржнику необхідно було заявляти клопотання про поновлення строку.
Наведене і стало підставою для постановлення ухвали суду про відмову у продовженні процесуального строку.
Таким чином, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимоги процесуального закону та правомірно відмовлено відповідачу - 1 у продовженні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/518/23   постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача - 1 не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на    ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі №904/518/23  залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі   №904/518/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                  О.В. Чус

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                 Е.В. Орєшкіна