Ухвала
03 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 950/301/23
провадження № 51-5774 cк 23
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, крім іншого, має бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є:1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК.)
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
В касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Сумського апеляційного суду від 23 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 24 лютого 2023 року. 
Як вбачається з матеріалів провадження, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, судом апеляційної інстанції в ухвалі зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, які б підтвердили поважність причин пропуску строку ОСОБА_5 у такий спосіб, що заважав йому вчасно подати апеляційну скаргу чи звернутись за правовою допомогою.
Однак, стверджуючи про незаконність оскарженого судового рішення, захисник зазначає, що до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, ним було надано копію довідки від 12 квітня 2023 року, видану військовою частиною НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_5 виконував службові обов`язки в н.п. Тростянець з 01 лютого по 10 квітня 2023 року, при цьому, скаржник не долучає до касаційної скарги  жодних доказів на підтвердження того, що такі обставини існували. 
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК у касаційній скарзі захисником не зазначено, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
За таких обставин необхідно залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_6                                                ОСОБА_2                                                   ОСОБА_3