ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/1133/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.          

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову, суддя суду першої інстанції Шаратов Ю.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2023
по справі №916/1133/23
за позовом  ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» з вимогами про:
1) зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» (код ЄДРПОУ 39007129) не пізніше 15 календарних днів з дати набрання даним рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), шляхом направлення на адресу його проживання: АДРЕСА_1 рекомендованого цінного листа з описом вкладення такі документи:
- письмову довідку про розмір (суму) сплаченого ОСОБА_1 пайового внеску у Пайовий фонд ОК «Тіан Конг» станом на 30.12.2022 року;
- належним чином завірені копії усіх без виключення рішень Загальних зборів членів ОК «Тіан Конг», яких оформлено відповідними Протоколами за період з 04.12.2013 року по 07.06.2021 року включно;
- належним чином завірену копію кошторису надходжень та витрат ОК «Тіан Конг» на 2021 рік;
- належним чином завірені копії річних фінансових звітів ОК «Тіан Конг» за період 2014- 2021 роки;
- належним чином завірену копію проміжного ліквідаційного балансу ОК «Тіан Конг» ( у разі його складення ліквідаційною комісією).
2) зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» (код ЄДРПОУ 39007129) не пізніше 15 календарних днів з дати набрання даним рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), шляхом направлення на адресу його проживання: АДРЕСА_1 рекомендованого цінного листа з описом вкладення, актуальну на час надання письмову інформацію :
- про вжиті ліквідаційною комісією заходи щодо інвентаризації усього майна                         ОК «Тіан Конг»;
- про вжиті ліквідаційною комісією заходи щодо інвентаризації майна, що підтверджує її корпоративні права в ТОВ "УКРРИНТОРГ";
- про вжиті ліквідаційною комісією заходи щодо повернення нерухомого майна                    ОК «Тіан Конг», з чужого незаконного володіння ТОВ "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ”.
- про дату складення ліквідаційною комісією ОК «Тіан Конг» проміжного ліквідаційного балансу ОК «Тіан Конг», якщо такий документ складено для затвердження Загальними зборами членів кооперативу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 24.04.2023. Замінено неналежного відповідача Обслуговуючий кооператив «Тіан Конг» на належного відповідача громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 . Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 17.04.2023 (вх. № 12432/23) – задоволено.
28.04.2023 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 2-588/23) в якій просив суд:
- заборонити загальним зборам членів ОК «Тіан Конг» приймати рішення про припинення ОК «Тіан Конг» в результаті його ліквідації;
- заборонити будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 28.04.2023 (вх. № 2-588/23) - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам членів ОК «Тіан Конг» приймати рішення про припинення ОК «Тіан Конг» в результаті його ліквідації і предметом позовних вимог у справі про зобов`язання надання інформації.
Суд першої інстанції також зазначив, що заявником жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як заборону будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи ОК «Тіан Конг», зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23. 
Апелянт зазначив, що у нього є реальне побоювання того, що інші два засновника (члени) ОК «ТІАН КОНГ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь-який час можуть вчинити спробу провести збори членів кооперативу (без запрошення на них позивача), на яких ухвалити рішення про припинення ОК «Тіан Конг» шляхом його ліквідації з призначенням головою ліквідаційної комісії ОК «Тіан Конг» будь-кого з них.
На переконання заявника, можливі подібні недобросовісні дії засновників (членів)  ОК «Тіан Конг» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (до ухвалення Господарським судом Одеської області судового рішення у справі № 916/1133/23) з проведення позачергових загальних зборів членів ОК «Тіан Конг» з порядком денним – прийняття повторного рішення про припинення ОК «Тіан Конг» шляхом його ліквідації без запрошення на них позивача можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення судом позовних вимог позивача у справі № 916/1133/23.    
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 року у справі № 916/1133/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким заборонити загальним зборам членів OK «Тіан Конг» приймати рішення про припинення ОК «Тіан Конг» в результаті його ліквідації та заборонити будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг».

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
07.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23.  
Відповідач зазначив, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту. Однак, у даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам членів ОК «Тіан Конг» приймати рішення про припинення ОК «Тіанг Конг» в результаті його ліквідації і предметом позовних вимог у справі про зобов`язання надання інформації.
Керуючись викладеним вище, відповідач просить  залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1133/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1133/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023. відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 06.07.2023; призначено справу № 916/1133/23 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 27 липня 2023 року о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 
27.07.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, якою призначено справу № 916/1133/23 до розгляду на 27 липня 2023 року о 14:00, направлялася на адресу сторін засобами поштового зв`язку.
Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія даної ухвали від 12.06.2023 була отримана відповідачем 20.06.2023.
Копія ухвали від 12.06.2023 не була отримана апелянтом у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою», що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
З врахуванням встановлених обставин відсутності апелянта за адресою, яка була відома суду та керуючись положеннями ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, колегія суддів вважає апелянта повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в Південно-західному апеляційному господарському суді.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, якою призначено справу № 916/1133/23 до розгляду на 27 липня 2023 року о 14:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 13.06.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
ОСОБА_1 є апелянтом по цій справі, тобто зацікавленою особою у відкритті апеляційного провадження та розгляду судом його апеляційної скарги по суті.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”.)
Крім того, з довідки секретаря судового засідання від 27.07.2023, яка долучена до матеріалів справи, вбачається наступне: « 27.07.2023 перед початком судового засідання ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив про неможливість явки представника у судове засідання по справі.»
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.07.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23, не дивлячись на відсутність представника апелянта, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника апелянта у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя. 

Фактичні обставини, встановлені судом.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» з вимогами про:
1) зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» (код ЄДРПОУ 39007129) не пізніше 15 календарних днів з дати набрання даним рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), шляхом направлення на адресу його проживання: АДРЕСА_1 рекомендованого цінного листа з описом вкладення такі документи:
- письмову довідку про розмір (суму) сплаченого ОСОБА_1 пайового внеску у Пайовий фонд ОК «Тіан Конг» станом на 30.12.2022 року;
- належним чином завірені копії усіх без виключення рішень Загальних зборів членів ОК «Тіан Конг», яких оформлено відповідними Протоколами за період з 04.12.2013 року по 07.06.2021 року включно;
- належним чином завірену копію кошторису надходжень та витрат ОК «Тіан Конг» на 2021 рік;
- належним чином завірені копії річних фінансових звітів ОК «Тіан Конг» за період 2014- 2021 роки;
- належним чином завірену копію проміжного ліквідаційного балансу ОК «Тіан Конг» ( у разі його складення ліквідаційною комісією).
2) зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» (код ЄДРПОУ 39007129) не пізніше 15 календарних днів з дати набрання даним рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), шляхом направлення на адресу його проживання: АДРЕСА_1 рекомендованого цінного листа з описом вкладення, актуальну на час надання письмову інформацію :
- про вжиті ліквідаційною комісією заходи щодо інвентаризації усього майна                         ОК «Тіан Конг»;
- про вжиті ліквідаційною комісією заходи щодо інвентаризації майна, що підтверджує її корпоративні права в ТОВ "УКРРИНТОРГ";
- про вжиті ліквідаційною комісією заходи щодо повернення нерухомого майна                    ОК «Тіан Конг», з чужого незаконного володіння ТОВ "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ”.
- про дату складення ліквідаційною комісією ОК «Тіан Конг» проміжного ліквідаційного балансу ОК «Тіан Конг», якщо такий документ складено для затвердження Загальними зборами членів кооперативу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову відповідача надати письмову інформацію та копій документів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30.03.2023 (вх. № 2-431/23 від 30.03.2023).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 24.04.2023. Замінено неналежного відповідача Обслуговуючий кооператив «Тіан Конг» на належного відповідача громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 . Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову  від 17.04.2023 (вх. № 12432/23) – задоволено.
28.04.2023 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 2-588/23) в якій просив суд:
- заборонити загальним зборам членів ОК «Тіан Конг» приймати рішення про припинення ОК «Тіан Конг» в результаті його ліквідації;
- заборонити будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг».
Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у заявника є реальне побоювання того, що інші два засновника (члени) ОК «ТІАН КОНГ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь-який час можуть вчинити спробу провести збори членів кооперативу (без запрошення на них позивача), на яких ухвалити рішення про припинення ОК «Тіан Конг» шляхом його ліквідації з призначенням головою ліквідаційної комісії ОК «Тіан Конг» будь-кого з них.
На переконання заявника, можливі подібні недобросовісні дії засновників (членів)   ОК «Тіан Конг» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (до ухвалення Господарським судом Одеської області судового рішення у справі № 916/1133/23) з проведення позачергових загальних зборів членів ОК «Тіан Конг» з порядком денним – прийняття повторного рішення про припинення ОК «Тіан Конг» шляхом його ліквідації без запрошення на них позивача можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення судом позовних вимог позивача у справі № 916/1133/23.   

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ч. 2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі № 910/361/18.
У кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеним у постанові від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
У даному випадку суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявником жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як заборону загальним зборам членів ОК «Тіан Конг» приймати рішення про припинення ОК «Тіан Конг» в результаті його ліквідації, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. 
Колегія суддів вважає, що позивачем в заяві не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Верховний Суд, у тому числі, у постановах від 09.12.2020 року у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 року у справі № 910/9627/20 неодноразово наголошував, зокрема, на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Тому у даному випадку господарським судам необхідно дотримуватися принципу  співмірності заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
З огляду на вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, предмету позову у даній справі, суд зазначає, що у даному випадку, відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам членів ОК «Тіан Конг» приймати рішення про припинення ОК «Тіан Конг» в результаті його ліквідації і предметом позовних вимог у справі про зобов`язання надання інформації, адже такі позовні вимоги були взагалі заявлені до фізичної особи, яка є засновником ОК «Тіан Конг», а не до самого кооперативу як юридичної особи.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
З огляду на викладене вище, провівши оцінку доводів апелянта щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України та співмірність такого заходу забезпечення позову з предметом спору у даній справі.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №916/2708/21, оскільки дана постанова жодним чином не спростовує висновок суду першої інстанції про те, що заявлені апелянтом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/1133/23  – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 та п. 2 ч. 1 ст.  287 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2023.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      Л.В. Поліщук

                      С.В. Таран