КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції  Муранова -Лесів  І.В.
Єдиний унікальний номер справи № 760/720/21
Апеляційне провадження №22ц/824/9110/2023
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
06 липня  2023  року                                                                                               м. Київ
  
Київський апеляційний суд у складі  колегії  суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Мережко М.В.,
суддів                       - Нежури В.А., Поліщук Н.В.
           секретар                    - Олешко Л.Ю. 
 
Розглянув  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу  за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського   міськрайонного суду Київської області   від  07 лютого  2023 року  за заявою  ОСОБА_2 про розподіл судових витрат (стягнення судових витрат на професійну  правову допомогу) у справі за позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про відшкодування  моральної шкоди.
Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -
В с т а н о в и в :
 
У січні  2021 року (13 січня 2021 року)  ОСОБА_1   звернувся до Солом`янського  районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.
 У позові  просив звільнити його від сплати судового збору, долучивши до позовної заяви копію посвідчення учасника бойових дій серії  НОМЕР_1   ( т.1 а.с.77).
У прохальній частину  позову ,з урахуванням уточнень  до позову ,просив стягнути із відповідача на свою  користь  моральну шкоду в сумі 100000 гривень.
Ухвалою судді Солом`янського  районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року дану справу було передано за територіальною підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. (т.1 а.с.  120)
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року   відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання ( т.1 а.с.128-129).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 02 червня 2022 року позивачу  надано строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору десять днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року, яка набула законної сили  04 жовтня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про відшкодування моральної шкоди залишено  без розгляду (т.1 а.с.220-224, т.2 а.с. 47).
 Відповідач  ОСОБА_2    16 липня 2022 року  подав  на електронну пошту  суду  заяву про розподіл судових витрат, та просив стягнути  з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень (т.1 а.с.225-227).
 В системі «Електронний суд» позивачем  ОСОБА_1 02 липня 2022 року  подано заяву, за змістом якої він просив залишити заяву  ОСОБА_2   про розподіл судових витрат без розгляду (т.2 а.с.55-65). Заперечуючи проти заяви відповідача,  ОСОБА_1 ,  зокрема, зазначив, що Договір між відповідачем та адвокатом було укладено 15 лютого 2022 року , який не містить розрахунків, а додаток до Договору складений лише 12 липня 2022 року , який до відзиву долучений не було. Звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити  у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Також зазначає, що, аналізуючи заяву відповідача про розподіл судових витрат, слід дійти висновку, що Додаток № 1 до Договору складено не як попередній розрахунок, а за фактом виконаних робіт, в якому зазначено про підготовку пояснень щодо клопотання позивача про зупинення провадження, про підготовку якого відповідач та представник відповідача не могли знати, та яке було подано 30 травня 2022 року , а відзив 21 лютого 2022 року . Звертає увагу, що Додаток до Договору №1 складений в один день з Актом виконаних робіт - 12 липня 2022 року . На думку позивача це свідчить про порушення визначених строків для подачі таких розрахунків та зловживання відповідачем процесуальними обов`язками. Також зазначає, що у справі № 760/720/21 рішення не прийнято за результатами розгляду, оскільки справа по суті не розглядалася та за позивачем залишається право подати нову позовну заяву або апеляційну скаргу.
Ухвалою  Бориспільського  міськрайонного  суду  Київської області   від  07 лютого 2023 року заяву задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2   частину понесених ним судових витрат на правничу допомогу 5666, 66 грн  (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок).
Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій він  просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на  порушення норм процесуального права, та відмовити у задоволенні  заяви про стягнення судових витрат.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2   зазначив , що ухвала  суду є законною, постановлена з дотриманням вимог законодавства, а відтак підстави  для її скасування відсутні.
    Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
   Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно     повідомлені про день та час розгляду справи на  06 липня  2023  року      за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни  місця проживання  або місцезнаходження від    сторін    не надходило. Заяв про  причини неявки в судове засідання  від  сторін  до апеляційного суду  не надходило.Апелянт ОСОБА_1 , приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції ,
   Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
   Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
     Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
    Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
    Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Апеляційна скарга не   підлягає   задоволенню з таких підстав.
Процесуальний порядок вирішення судом питання про розподіл судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду, передбачений ч.ч. 5, 6 ст.142 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.142ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
При цьому, з огляду на зміст вказаної статті, на заявника покладається обов`язок довести фактичне понесення таких витрат, а також довести необґрунтованість дій позивача.
Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
1)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана),подання клопотання(заяви)для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2ст.44 ЦПК України.
Згідно роз`яснень зазначених у п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року  №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах », що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Як видно із матеріалів справи позивач  ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом, оскільки вважав, що його права та інтереси порушено.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року, яка набула законної сили  04 жовтня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про відшкодування моральної шкоди залишено  без розгляду  з підстав  п.8 ч.1  ст. 257 ЦПК України (якщопровадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. (т.1 а.с.220-224, т.2 а.с. 47).
Отже, судове рішення по суті спору у вищевказаній справі не ухвалювалось.
Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Така  правова позиція Верховного Суду викладена в постанові № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.
  У клопотанні  відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху було звернуто увагу суду, що позивачем при зверненні з позовом до суду не було сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень. Клопотання було обґрунтовано тим, що позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, який жодним чином не пов`язаний із захистом його прав і соціальних гарантій як учасника бойових дій.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 02 червня 2022 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору десять днів з дня отримання ухвали суду.
 Позивач ОСОБА_1   не усунув недоліки позовної заяви, судовий збір у визначеному чинним законодавством та у вказаному судом розмірі не сплатив, повторно подав клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору як учасника бойових дій. При цьому, зі змісту поданої заяви  слідує, що клопотання про звільнення від сплати судового збору жодним чином не пов`язане з матеріальним станом позивача.
Встановлено, що несплата позивачем судового збору була однієї з підстав залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року  (т.2 а.с.42-43).
Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 04  жовтня 2022 року , якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2022 року  у даній справі було визнано неподаною та повернуто позивачу. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 , отримав  12 вересня 2022 року, проте у визначений судом строк вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року  позивачем виконано не було (т.2 а.с.46).
Таким чином, вищевказана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2022 року  набрала законної сили 04 жовтня 2022 року .
Як було зазначено судом в ухвалі суду першої інстанції  від 11 липня 2022 року  залишення позву без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист, у разі звернення до суду з позовною заявою, яка буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства.
Суд першої інстанції правильно зазначив , що  дії позивача позбавили відповідача можливості у визначений чинним цивільним процесуальним законодавством спосіб, зважаючи на поданий відзив, заперечувати проти позову та доводити необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог (т.1 а.с.146-150), у тому числі відповідно до вимог ст.ст.137,141 ЦПК України, у разі ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, отримати відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.
При цьому суд звернув увагу, що згідно з відзивом, поданим представником відповідача адвокатом Репецьким С.В. (т.1 а.с.146-150), відповідачем було заявлено орієнтовну суму судових витрат 25000 гривень.
З огляду на те ,що  судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, невиконання ОСОБА_1   вимог чинного законодавства щодо сплати судового збору, у тому числі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк,слід правильним вважати  висновок суду першої інстанції , що такі дії позивача  є необґрунтовані , та дають відповідачу підстави для отримання відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування  відповідачем ОСОБА_2   надано копії документів:
- Договір про надання правової (правничої) допомоги №15/02/2022-ЦС від 15 лютого 2022 року ;
- Додаток №1 до Договору №15/02/2022-ЦС від 15 лютого 2022 року  про надання правової (правничої) допомоги від 12 липня 2022 року;
- Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором №15/02/2022-ЦС від 15 лютого 2022 року  про надання правової (правничої) допомоги від 12 липня 2022 року;
- дублікат квитанції №Р24А56380689D481906 від 16 липня 2022 року про перерахування АО «СТАТУС» оплата згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги №15/02/2022-ЦС від 15 лютого 2022 року  на суму 7000 грн. (т.1 а.с.228-232)
Як вбачається зі змісту Додатку №1 до Договору №15/02/2022-ЦС від 15 лютого 2022 року  про надання правової (правничої) допомоги від 12 липня 2022 року, Акту №1 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором №15/02/2022-ЦС від 15 лютого 2022 року  про надання правової (правничої) допомоги від 12 липня 2022 року, відповідач  ОСОБА_2   та АО «СТАТУС», яким було видано ордер адвокату Репецькому С.В. на представництво інтересів відповідача у Бориспільському міськрайонному суді (т.1 а.с.151), погодили перелік та вартість виконаних робіт (наданих послуг):
-вивчення позовної заяви (на 51 арк) з 15-ма додатками, підготовка відзиву на позовну заяву (12 годин) 4000,00грн.;
-вивчення заяви про уточнення позовних вимог, підготовка клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду (1 година) 500,00 грн.;
- підготовка клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (3 години) 1000,00грн;
- підготовка пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження (1 година) 500,00грн.;
-участь в 2-х судових засіданнях (дистанційно за допомогою відеоконференцзв`язку) (2 години) 1000,00 грн., - всього на загальну суму 7000 грн., що не перевищує орієнтовного розміру судових витрат (25000,00грн.) повідомлених представником відповідача у першій заяві по суті справи (відзиві).
Так, зі змісту поданих стороною відповідача заяв та клопотань, встановлено, що клопотання про залишення позовної заяви без руху подано від імені відповідача та надійшло до суду 07 лютого 2022 року , тобто до укладення Договору про надання правничої допомоги (а.с.142-145).
Крім того, судом встановлено, що вартість 1 години роботи адвоката з вивчення документів та подання відзиву складає 333,33 грн. (4000,00грн: 12 год.), у зв`язку з цим визначену вартість наданих послуг з вивчення заяви про уточнення позовних вимог та підготовки клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду (1 година) 500,00грн., а також підготовка пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження (1 години) 500,00грн, слід визнати частково обґрунтованою, а саме в розмірі по 333,33 грн за 1 годину роботи з підготовки зазначених клопотання та пояснень.
Участь адвоката у підготовчих засіданнях підтверджується протоколами засідань (т.1 а.с.187-188, 218-219).
Загальна вартість наданих послуг, яку суд вважає обґрунтованою і доведеною, становить 5666,66 грн., а саме :
-вивчення позовної заяви (на 51 арк) з 15-ма додатками, підготовка відзиву на позовну заяву (12 годин) на суму 4000,00грн;
-вивчення заяви про уточнення позовних вимог, підготовка клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду (1 година) на суму 333,33 грн.;
- підготовка пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження (1 година) на суму 333,33 грн.;
-участь в 2-х судових засіданнях (дистанційно за допомогою відеоконференцзв`язку) (2 години) 1000,00 грн..
З урахуванням встановлених обставин, висновок суду про  часткове задоволення заяви про відшкодування  судових витрат  є обґрунтованим, а визначений судом розмір відшкодування понесених відповідачем документально підтверджених витрат не перевищуватиме мінімального розміру заробітної плати, встановленого на дату підготовки відзиву.
  Перевіряючи  законність і обґрунтованість  постановленої ухвали, в межах доводів  апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що  ухвала  є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування  відсутні .
Керуючись ст.ст. 365, 367,369,375, 381 - 384  ЦПК України, суд,-
 
  П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1   залишити без задоволення.   
Ухвалу  Бориспільського  міськрайонного суду Київської області   від  07 лютого  2023 року залишити без змін.    
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення  вступної та резолютивної частини   судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 17 липня 2023 року.
 
Головуючий:
 
Судді: