У х в а л а
24 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 196/143/21-ц
провадження № 61-10646 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги, припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області 
від 25 жовтня 2021 року позов  ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» задоволено. 
Визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», який є правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», на підставі договору 
№ 2302 К3 відступлення прав вимоги від 31 серпня 2020 року, таким, що позбавлене права вимоги до спадкоємця померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_1 , за кредитним договором № 203 від 16 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».
Визнано такими, що припинені зобов`язання за кредитним договором № 203 
від 16 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі договору № 2302 К3 відступлення прав вимоги від 31 серпня 2020 року.
Визнано такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором № 203 
від 16 серпня 2006 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі договору № 2302 К3 відступлення прав вимоги від 31 серпня 2020 року.
Виключено з Реєстрів іпотек та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» польовий стан, розміщений за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року скасовано. 
У задоволенні позову  ОСОБА_1 , правонаступником якої є територіальна громада в особі Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
12 липня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» подано касаційну скаргу (передано 17 липня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Також, у порядку частини другої статті 406 ЦПК України, товариство наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року про залучення у справі третіх осіб.
Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. 
У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції ознайомились 26 червня 2023 року, надавши відповідні докази. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 
частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України 
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Наведені в клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що дія судового рішення може призвести до негативних наслідків для позивача, а саме відчуження об`єкта нерухомого майна до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги, припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року. 
Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 196/143/21-ц).
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара» про зупинення дії судового рішення задовольнити. 
Дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 рокузупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2023 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник