ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року 
м. Київ

справа № 521/9166/17
адміністративне провадження № К/9901/19217/19
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №521/9166/17
за позовом Науково-виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування наказу, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року (суд у складі головуючого судді Маркарової С.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23  травня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О.) у справі №521/9166/17
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  У червні 2017 року Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета» (далі по тексту - позивач, НВФ ТОВ «Планета») звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі по тексту - відповідач, Управління ДАБІ), за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі по тексту - третя особа), в якому просила визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки та скасувати наказ від 08 лютого 2017 року №01-13/28 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 014211077140 від 14 листопада 2011 року».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27 проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, без встановлених законом підстав, без ознайомлення позивача з наказом про проведення перевірки та направленням на перевірку. 
Позивач заперечує факт самочинного будівництва приміщення торгового павільйону, посилаючись на наявність дозволу на реконструкцію павільйону, виданого 21 серпня 1997 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.  Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення 08 лютого 2017 року позапланової перевірки НВФ ТОВ «Планета».
Скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08 лютого 2017 року №01-13/28ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 014211077140 від 14 листопада 2011 року».
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що відповідачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження правомірності проведення позапланової перевірки НВФ ТОВ «Планета» з порушенням тримісячного строку для притягнення до відповідальності з підстав недостовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також неправомірності видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 21 серпня 1997 року №172 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в процесі розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.  Не погодившись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року по справі №521/9166/17.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що за результатами позапланової перевірки НВФ ТОВ «Планета» наведено недостовірні дані в поданій декларації про готовність об`єкта до експлуатації в частині отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено частину десяту статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
НВФ ТОВ «Планета» здійснено будівництво без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 2 частини першої статті 34 та абзацу 2 частини другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Касатор зазначає, що дозвіл на виконання робіт з реконструкції павільйону НВФ ТОВ «Планета», розташованого в Малиновському районі м. Одеси за адресою: вул. Космонавтів, 27, є підробленим.
Позапланову перевірку позивача проведено на підставі факту виявлення самочинного будівництва, а не перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, тому хибним є висновок судів попередніх інстанцій про обмеження терміну перевірки строком у три місяці.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019  року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі №521/9166/17.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року №926/0/78-23, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023  року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду не надав.
4. Верховний суд ухвалою від 18 вересня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 19 вересня 2023 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. 03 лютого 2017 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято наказ про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва «Реконструкція павільйону (кафе-бару) з добудовою за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27-А», згідно якого, підставою для проведення перевірки стала необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт.
На підставі вказаного наказу та необхідністю проведення перевірки факту самочинного будівництва об`єкта, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення позапланової перевірки від 03 лютого 2017 року №000/01.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 08 лютого 2017 року, в якому зазначено, що згідно зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 014211077140 від 14 листопада 2011 року, будівельні роботи на вказаному об`єкті виконувались на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №172 від 21 серпня 1997 року, виданого Інспекцією ДАБК м. Одеси. 
Проте, за інформацією Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, відповідно до реєстрації виданих дозволів інспекцією ДАБК м. Одеси, за вказаним номером зареєстровано дозвіл на будівництво житлового будинку мікрорайону А-Б Таірова, Київського району, №137/96 від 24 червня 1997 року, наданий ЖСК «Светоч».
З огляду на зазначене, Управління ДАБК Одеської міської ради дійшло висновку, що керівником НВФ ТОВ «Планета» наведено недостовірні дані в декларації про готовність об`єкта до експлуатації в частині отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено частину десяту статті 39  Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Вказане, на думку відповідача, є підставою вважати будівництво павільйону за вказаною вище адресою об`єктом самочинного будівництва.
Перевіряючий дійшов висновку про порушення НВФ ТОВ «Планета» вимог пункту 2 частини першої статті 34 та абзацу 2 частини другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині здійснення будівництва без отримання права на виконання будівельних робіт.
08 лютого 2017 року в.о. начальника Управління ДАБК Одеської міської ради прийнято наказ №01-13/28 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 014211077140 від 14 листопада 2011 року».
Вважаючи неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки, та не погоджуючись з прийнятим наказом про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6.  Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
7. Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС дійшла таких висновків.
8. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011  року №553 (далі - Порядок №533, в редакції, чинній на момент проведення відповідних заходів).
Пунктом 5 Порядку №533 (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно пункту 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку №553, проведення позапланової перевірки з метою перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснюється протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
9. Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідач покликався на те, що в даному випадку позапланова перевірка НВФ ТОВ «Планета» проведена у зв`язку із виявленням факту самочинного будівництва, що є самостійною підставою для призначення проведення такої перевірки. 
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що здійсненню позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція павільйону (кафе-бару) з добудовою за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27 НВФ ТОВ «Планета», передувало видання Управлінням ДАБК ОМР наказу від 03 лютого 2017 року №01-13/21ДАБК «Про проведення позапланової перевірки».
Зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою проведення перевірки стала необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт.
Таким чином, у наказі про проведення позапланової перевірки відповідачем чітко визначено підстави проведення відповідної перевірки об`єкта будівництва НВФ ТОВ «Планета». Посилання на таку підставу для проведення перевірки, як виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, у наказі відсутні.
У свою чергу, в направленні на проведення перевірки від 03 лютого 2017 року №000/01 зазначено про направлення головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР на проведення позапланової перевірки на підставі наказу та необхідності проведення перевірки факту самочинного будівництва об`єкта.
Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що діючим законодавством регламентовано порядок проведення позапланових заходів контролю, який передбачає, що у разі наявності підстав для проведення позапланової перевірки, орган видає наказ на проведення перевірки, в якому зазначається відповідна підстава її проведення. В подальшому, на підставі наказу про проведення позапланового заходу контролю, оформлюється направлення на проведення перевірки, яке не може містити інші відомості щодо підстав проведення перевірки ніж ті, що вказані у наказі.
11. З наведеного вище вбачається, що відповідач у направленні на проведення перевірки вказав ще одну підставу її проведення, яка не зазначена у наказі про проведення позапланової перевірки від 03  лютого 2017 року, тобто наказ та направлення на проведення перевірки містять різні підстави проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27-А», що не відповідає вимогам чинного законодавства.
12. Відповідно до частин першої та шостої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на час реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
13. При цьому, чинним на той час Законом не було передбачено повноваження, підстави та процедуру скасування зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Законом України від 20 листопада 2012 року №5496-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 05 січня 2013 року, Закон №3038-VI доповнено статтею 391.
Зазначеною правовою нормою передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Відповідно до частини третьої цієї статті після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.
Відповідні зміни постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №918 були внесені і до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, який доповнено пунктом 29.
Зазначені зміни набрали чинності лише з 31 грудня 2013 року.
14. Жодних перехідних та прикінцевих положень, щодо поширення такого правового регулювання на правовідносини, що виникли до набрання ними чинності, Закон №5496-VI та Постанова N918 не містять.
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем у жовтні 2011 року подано і відповідачем зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.
При цьому, відповідач декларацію зареєстрував, передбачених статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на жовтень 2011 року) підстав для відмови у її реєстрації встановлено не було.
15. Чинними, станом на час реєстрації декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, редакціями Закону №3038 та Порядку №461 можливість скасування раніше зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації не передбачалась, а запроваджені Законом №5496-VI зміни у Законі №3038 щодо можливості скасування декларації про готовність до експлуатації, регулюють правовідносини та стосуються декларацій, які виникли та зареєстровані після набрання ними чинності.
Поширення передбачених вказаними вище змінами, засобів архітектурно-будівельного контролю на правовідносини зі створення об`єкту містобудування, що мали місце у 2011 році є необґрунтованими, оскільки у такий спосіб відповідачем їм надано зворотну дію у часі, тобто застосовано до правовідносин, що мали місце до їх прийняття.
У рішенні від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Аналогічних висновків, щодо застосування норм матеріального права дійшов Верховний Суд у постановах від 24 січня 2019 року по справі №802/685/16-а та від 22 вересня 2022 року по справі №813/292/17.
16. До того ж, положення частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який вказано в акті перевірки як порушення з боку позивача, передбачають відповідальність саме за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
За змістом статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для скасування декларації відповідно до частини другої цієї статті є виявлення лише таких недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
17. Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що ним проводилась перевірка на підставі факту виявлення самочинного будівництва, для якої не встановлено строків її проведення, є безпідставними і висновки судів не спростовують, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій, виявлені під час перевірки порушення відповідач пов`язував саме з недостовірністю даних у декларації, для перевірки яких Порядком №553 встановлено тримісячний строк з дня подання декларації.
Як на підставу вважати спірний об`єкт самочинним будівництвом, Управління ДАБК посилається на те, що за інформацією Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, відповідно до реєстрації виданих дозволів інспекцією ДАБК м. Одеси за номером 172 зареєстровано дозвіл на будівництво житлового будинку мкр. А-Б Таірова, Київського району, №137/96 від 24 червня 1997 року, наданий ЖСК «Светоч», у зв`язку із чим, відповідач дійшов висновку, що дозвіл НВФ ТОВ «Планета» не видавався.
18. Тобто, підставою для скасування декларації та прийняття оскаржуваного наказу стало виявлення Управлінням ДАБК Одеської міської ради факту подання НВФ ТОВ «Планета» недостовірних даних в декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 014211077140 від 14 листопада 2011 року в частині інформації про дозвільні документи, які дають право на здійснення будівництва.
Позивачем надано копію дозволу №172, виданого НВФ ТОВ «Планета» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 21 серпня 1997 року, оригінал якого оглянуто судом першої інстанції.
Під час розгляду справи, суд першої інстанції дослідив копії журналу реєстрації виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволів на виконання будівельних робіт за 1997 рік та встановив, що він містить дописки біля порядкового номеру №172, а також містить два записи про видачу дозволу №137/96 ЖСК «Светоч» (порядковий номер у журналі: №137 та №172 ) на один і той же об`єкт будівництва. При цьому, при записі про дозвіл за порядковим №172, виданий ЖСК «Светоч», у журналі не дотримана нумерація, що простежується за усіма іншими дозволами, а саме: «порядковий номер/рік».
Крім того, судом першої інстанції в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що у 1997 році працював на посаді начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси, видав позивачу дозвіл на виконання робіт з реконструкції павільйону ТОВ НВФ «Планета», розташованого в Малиновському районі м. Одеси за адресою: вул. Космонавтів, 27/1 (М-103). Дозвіл видавався із дотриманням вимог закону, фактичним оглядом об`єкта. Розбіжності, які виявлені у журналі реєстрації виданих дозволів інспекцією ДАБК (а саме реєстрація за №172 дозволу на виконання будівельних робіт за ЖСК «Свєточ») за показаннями свідка, виникли внаслідок халатного ведення журналу реєстрації працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
19. З урахуванням викладеного, колегія суддів КАС ВС вважає, що суди належним чином, у повному обсязі дослідили докази у цій справі та дійшли вірного висновку, що доводи відповідача щодо відсутності дозвільних документів на виконання будівельних робіт є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
20. Доводи касатора про те, що ОСОБА_2 дав хибні свідчення під час допиту в суді першої інстанції, а також про підроблення дозволу на виконання будівельних робіт №172 від 21 серпня 1997 року, виданого НВФ ТОВ «Планета» та зацікавленість свідка в «узаконенні» підробленого документа, колегією суддів КАС ВС до уваги не приймаються, оскільки не підтверджуються жодними доказами, у тому числі, відсутня інформація про відкриття кримінального провадження за фактом підроблення документів, чи відповідний вирок.
Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не наведено інших доводів, які б не були предметом перевірки судами попередніх інстанцій та щодо яких не наведено мотивів відхилення таких аргументів.
21. Враховуючи, що станом на момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, чинним законодавством не передбачалось можливості скасування такої декларації, колегією суддів не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі щодо протиправності дій та оскаржуваного наказу відповідача.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню.
Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року по справі №521/9166/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                     Стрелець Т.Г.
Судді                                                                                                               Стеценко С.Г.
                                                                                                              Тацій Л.В.