ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1634/23 Справа № 188/839/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
       Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 48 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, з оплатним вилученням транспортного засобу. Стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.
       Не погоджуючись з вказаним рішенням суду  ОСОБА_1   подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що судове засідання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було проведено без його участі, оскільки про дату та час судового розгляду він не був повідомлений належним чином. Копію оскаржуваного рішення він отримав через “Укрпошта” лише 28 червня 2023 року. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 31 травня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.05.2023 було визначено головуючого для розгляду даної справи суддю Місюру К.В. (а.с.8,9). Судовий розгляд справи був призначений на 08.30 год. 08 червня 2023 року, про що свідчить наявний у справі бланк судової повістки про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с.10). Натомість у справі відсутні підтвердження належного вручення ОСОБА_1 судової повістки чи його повідомлення у будь-який інший визначений законом спосіб про дату та час судового розгляду, про що слушно вказує апелянт у своєму клопотанні, а отже й розгляд справи, як наслідок, відбувся за відсутності ОСОБА_1 . Згідно супровідного листа (а.с.13) копія оскаржуваної постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 була направлена за адресою проживання ОСОБА_1 лише 12 червня 2023 року, але підтвердження про отримання ним копії судового рішення у справі відсутнє. Проте, як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, ОСОБА_1 отримав поштою копію судового рішення - 28 червня 2023 року та 07 липня 2023 року сформував та подав через “Укрпошта” апеляційну скаргу (а.с.19-21), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання заявника щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1  на 08.30 годину «02» серпня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: