КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа № 372/2937/23                                                                                Головуючий в суді І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/824/3929/2023                                                             Головуючийв суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 серпня 2023 року                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483985 від 24 червня 2023 року - 24.06.2023 року о 20 год. 07 хв. в м. Обухів, по вул. Каштанова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що випив пива 0,33 після чого керував транспортним засобом, вину визнав.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України  судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без підстав встановлених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію". Вказував, що зупинка транспортного засобу була здійснена в порушення зазначеної статті, що на думку скаржника вказує на неправомірність наступних дій працівників поліції - пропозиції направлення останнього на проходження перевірки щодо вживання алкогольних напоїв.
Вважає також, що захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Вказав, що підставою для підтвердження винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав протокол про адміністративне правопорушення та огляд відеоматеріалу, однак вважає, що дане доказування обгрунтування суду суперечить обставинам справи.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги також вказував на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції пропонували останньому пройти спочатку за місце зупинки, а потім в медичному закладу, даний порядок дотриманий не був, що також вказує на порушення суду.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП відсутній підпис ОСОБА_1 ..
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також зокрема тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо, при обранні виду адміністративного стягнення, тому на думку скаржника і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є необгрунтованою та формальною. Вказував, що судом було залишено поза увагою, що на даний час, скаржник є військовослужбовцем, який з часом повинен їхати на схід або південь, де ведуться бойові дії, а позбавлення його прав керування транспортним засобом не сприятиме своєчасному виконанню останнім бойових завдань.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із  ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень представника апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 483985 від 24 червня 2023 року, з якого вбачається, що 24.06.2023 року о 20 год. 07 хв. в м. Обухів, по вул. Каштанова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1);
- у поясненнях ОСОБА_1 від 24.06.2023 року, з яких вбачається, що 24.06.2023 року приблизно о 20 год. 07 хв. ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі ФОрд Фієта д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Каштанова в м. Обухів. Саме в цей час він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що відносно його автомобіля надійшло повідомлення на спеціальну лінію 102 про порушення ним ПДР. В ході бесіди з ОСОБА_1 від останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, ОСОБА_1 повідомив що вживав алкогольні напої, а саме пиво об`ємом 0,33 л. Від проходження усіх тестувань, категорично відмовлявся, а саме від медичного огляду та проходження тесту за допомогою газоаналізатору алкотестеру Драгер. Свій транспортний засіб передав тверезому водію ОСОБА_2 п/в НОМЕР_3 (а.с. 2);
- у рапорті патрульної поліції, з якого вбачається, що 24.06.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8144 від 24.06.2023 року як: порушення ПДР. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 24.06.2023 о 19 год. 46 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2023 року о 19 год. 46 хв. за адресою: Обухівський район, м. Обухів, вулиця Каштанова, в районі Центральної лікарні, невідомий хлопець на авто Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_4 авто сірого кольору з трьома пасажирами в стані алкогольного сп`яніння їздять порушуючи ПДР. В даний час звернули до Центральної лікарні. Можливо до магазину, що поруч (а.с. 3);
- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР (а.с. 6).
Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 483985 від 24 червня 2023 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено: "випив пива 0,33 після чого керував транспортним засобом".
Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 24 червня 2023 року за участю ОСОБА_1 ..
Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка транспортного засобу була здійснена в порушення зазначеної статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки не було підстав для зупинення транспортного засобу скаржника, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки згідно з рапорту поліції, який міститься в матеріалах справи (а.с. 3), судом встановлено, що 24.06.2023 о 19 год. 46 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2023 року о 19 год. 46 хв. за адресою: Обухівський район, м. Обухів, вулиця Каштанова, в районі Центральної лікарні, невідомий хлопець на авто Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_4 авто сірого кольору з трьома пасажирами в стані алкогольного сп`яніння їздять порушуючи ПДР. Тому суд апеляційної інстанції вважає дані доводи скаржника безпідставними, та не вбачає порушення вимог ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" зі сторони працівників поліції.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки стягнення на  ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП, при цьому враховано положення ст. 36 КУпАП, і з огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає накладення стягнення на водіїв лише у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції пропонували останньому пройти спочатку за місце зупинки, а потім в медичному закладу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дані доводи спростовуються відеозаписом який міститься в матеріалах справи, а також безпосередньо письмовими пояснення апелянта ОСОБА_1 (а.с. 2), з яких зокрема вбачається, що від проходження усіх тестувань категорично відмовився, а саме від медичного огляду та проходження тесту за допомогою газоаналізатору алкотестер "Драгер".
Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП відсутній підпис ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483985 від 24.06.2023 року громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Обухівському районному суді Київської області, за викликом. Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" та в графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні) ОСОБА_1 проставив власноручний підпис, яким підтвердив достовірність зазначеної інформації в протоколі та підтвердив обізнаності з роз`ясненими права.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом було залишено поза увагою, що на даний час, скаржник є військовослужбовцем, який з часом повинен їхати на схід або південь, де ведуться бойові дії, а позбавлення його прав керування транспортним засобом не сприятиме своєчасному виконанню останнім бойових завдань, суд апеляційної відхиляє, оскільки зазначені посилання не є підставами для звільнення від відповідальності.
У матеріалах справи відсутні будь-які письмові клопотання про надання та залучення відповідних доказів. Такі клопотання не були заявлені ОСОБА_1 також під час подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи міститься посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , видане Адміністрацією Державної прикордонної служби України, а також військовий квиток серія НОМЕР_5 (а.с. 10-11), однак дані документи суд апеляційної інстанції не вважає підтверджуючими обставинами, на які посилається скаржник в своїй апеляційній скарзі, як на підставу пом`якшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «21» серпня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду                                                              Л.П. Сушко