Ухвала                                      
29 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 759/13182/19  
провадження № 61-14025ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» на постанову  Київського апеляційного суду  
від 30 серпня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - ТОВ «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - 
ОСОБА_2 , в якому просило суд: визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року позов ТОВ «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено.
Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою 
АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» 1 920,00 грн судового збору.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.    
 
У задоволенні позову ТОВ «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 881,50 грн.
28 вересня 2023 року представник ТОВ «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» - адвокат Грекова Л. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.  
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 05 вересня 
2019 рокуу справі №234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18), 
від 15 жовтня 2019 року у справі № 908/1090/18, від 26 листопада 2019 року 
у справі № 922/643/19, від 26 листопада 2019 року у справі № 902/201/19, 
від 10 грудня 2019 року у справі № 910/6356/19, від 13 травня 2109 року у справі № 572/1507/16-ц (провадження № 61-14242св18), від 18 грудня 2019 року 
у справі № 761/29966/16-ц (провадження № 61-5327св19), від 19 грудня 
2019 року у справі № 520/11429/17 (провадження № 61-19719св19), 
від 19 травня 2021 року у справі № 759/19579/17 (провадження № 61-4520св21), від 18 вересня 2019 року у справі № 201/7237/17 (провадження № 61-8227св19), від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц (провадження 
№ 61-37646св18), від 09 грудня 2020 року у справі № 209/2642/18 (провадження № 61-9591св19), від 09 вересня 2020 року у справі № 755/16152/16-ц (провадження № 61-11414св19), від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19 (провадження № 61-16692св19);
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга ТОВ «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» на постанову Київського апеляційного суду  
від 30 серпня 2023 року.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/13182/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник