П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  127/11595/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Гриневич В.С. 
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
05 липня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Любчика Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
в квітні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6822593 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену 12.04.2023 інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенантом поліції Любчиком Іваном Михайловичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення .
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 16.05.2023 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на ділянці автомобільної дороги М21, що вказана в оскаржувані постанові, відсутній і не розміщений знак 5.49 «Населений пункт», який в силу вимог 8.2.1 ПДР має встановлюватись щонайменше із двох сторін дороги. Також, на зазначеній ділянці автомобільної дороги М 21 відсутній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху», що позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.
Вважає, що при фіксації правопорушення відповідач тримав прилад TRUCAM №8365 в руках, тобто вимірював швидкість руху транспортного засобу у спосіб, що не відповідає положенням ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію».
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак заявою від 04.07.2023 просив розгляд справи провести у його відсутність.
Інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Любчика І.М. в судове засідання не з`явився.
Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.04.2023 інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Любчиком Іваном Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАС №6822593, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 12.01.2023 о 14 год. 29 хв. керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 м. Калинівка, на АД м21 283 км рухався із швидкістю 84 км/год., чим перевищив швидкість на 34 км/год., зафіксовано на прилад «TruCam» номер 8365. Чим порушив п.12.4 ПДР України – Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Як встановлено судом першої інстанції з оскаржуваної постанови, що 12.01.2023 о 14 год. 29 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 м. Калинівка на АД м21 283 км, рухався із швидкістю 84 км/год., чим перевищив швидкість на 34 км/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
При цьому, наявний у матеріалах справи фотознімок та відеозапис, який здійснений сертифікованим приладом TruCam №ТС008365 зафіксував, що автомобіль позивача марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 дійсно рухався зі швидкістю 84 км/год.
Також, з наявного відеозапису, що міститься в матеріалах справи встановлено, що саме позивач, керуючи автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год.
З наданого відповідачем фото та відео видно, що правопорушення здійснене саме в населеному пункті, оскільки зазначено широту та довготу, що дає можливість пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом.
Разом з тим, посилання позивача на те, що на ділянці автомобільної дороги М21, відсутні і не розміщені знаки 5.49 «Населений пункт», 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» та те, що у зв`язку із запровадженням в країні військового стану більшість дорожніх знаків відсутні, то вказані посилання повністю спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, із наданого представником відповідача до відзиву листа Служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 17.02.2023 №179 слідує, що станом на 15.02.2023:
1. м. Калинівка, Хмільницького району позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» в обох напрямках.
2. м. Калинівка, Хмільницького району позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.50 «Кінець населеного пункту» в обох напрямках.
3. м. Калинівка, Хмільницького району позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» в обох напрямках.
4. Вказані дорожні знаки встановлено за наступними адресами:
- 5.49 – км 281+907 (ліворуч), км 281+983 (праворуч), км 284+181 (праворуч) та км 284+335 (ліворуч);
- 5.50 – км 281+907 (ліворуч), км 281+983 (праворуч), км 284+181 (праворуч) та км 284+335 (ліворуч);
- 5.76 – км 282+147 (на розподільчій смузі) та км 284+102 (ліворуч, праворуч).
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо використання працівниками патрульної поліції лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 №ТС008365, колегія суддів зазначає,  що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12.
При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.
Отже прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26518, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 10 листопада 2022 року та чинного до 10 листопада 2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС0008365, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.
Тобто, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.
Крім того,  наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Таким чином, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.
Таким чином доводи позивача на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Тобто, вказаною нормою передбачено використання приладів які працюють в автоматичному та неавтоматичному режимах.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем повністю доведено, що у діях позивача, які мали місце 12.01.2023 , був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Крім того, під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.