Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м     У к р а ї н и 

12 червня 2023 року                                                                                               м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю представника митного органу Короля Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 травня 2023 року щодо
ОСОБА_1 (     ОСОБА_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ),  
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2023 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.473 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.
03.03.2023 в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" (Київська область, Бучанський район, с. Білогородка,  вул. Компресорна, 3) надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом № NP50000002366227NPG від 20.02.2023 та інвойсом № NP50000002366227NPG від 20.02.2023 (далі - товаросупровідні документи) на адресу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 ).
Згідно з інформацією в товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) і мало містити пауербанк (power bank) в кількості 1 штука вартістю 132 GBP.  
Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 03.03.2023, встановлено, що вміст МЕВ № NP50000002366227NPG від 20.02.2023 являє собою телефон "Аpple іРhone 12 Pro Max" IMEI НОМЕР_2 в кількості 1 штука з ознаками використання, не в пакуванні виробника. Тобто інформація про опис товару та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах.
Також в інвойсі вчинено запис: "Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ "НП ГЛОБАЛ", розміщеними на веб-сайті www.novaposhta.ua, … інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення. Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством. … чек не надано/не зберігся. Підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення…". 
Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст.233-237 МК України. Не заявлення точних відомостей про переміщувані товари у МЕВ є переміщенням вказаних товарів через митний кордон України з порушенням митних правил.
Згідно з п.2 ч.1 ст.235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил. 
Отже, за висновком митного органу, відправник МЕВ ОСОБА_1 , не заявивши точні відомості про товар, здійснив його переміщення з порушенням митних правил, а тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.
Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду з огляду на диспозицію ст.473 МК України зазначив в ухвалі, що вказаною нормою передбачена відповідальність за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. Доказів того, що телефон "Аpple іРhone 12 Pro Max" заборонений до пересилання в МЕВ законодавством України та/або актами Всесвітнього поштового союзу, матеріали справи не містять, а те, що у товаросупровідних документах невірно вказана інформація про назву товару, не може кваліфікуватися за ст.473 МК України.
З огляду на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в МЕВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, суддя на підставі ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви витлумачив на користь особи і дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. 
В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Державної митної служби України Король Л.І. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товару.
Обґрунтовуючи свої вимоги, викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально вказано раніше, і зазначає, що МК України як частина національного законодавства містить заборону на переміщення (пересилання) окремих видів товарів у міжнародних поштових та експрес-відправленнях. Згідно з п.2 ч.1 ст.235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил. Згідно з ч.1 ст.236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.
Оскільки ОСОБА_1 у міжнародному транспортному документі та інвойсі не тільки не заявив точних даних про товар, а вказав зовсім інше найменування, то не заявлення ним точних відомостей про товар у МЕВ є його переміщенням з порушенням норм МК України, тобто з порушенням митних правил. А тому в його діях міститься склад правопорушення.
Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , для повідомлення якого про дату, час і місце судового засідання, апеляційним судом вживалися передбачені законом заходи, не з`явився. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Вислухавши пояснення представника митного органу Короля Л.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав. 
Відповідно до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.
При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.527 МК України.  
Цих вимог закону суддею місцевого суду не дотримано.
За диспозицією ст.473 МК України адміністративна відповідальність настає у разі пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.
Вказуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на відсутність доказів, що він вчинив будь-які умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України у МЕВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, суд не врахував, що об`єктивна сторона порушення митних правил відповідно до протоколу полягає у пересиланні у МЕВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України. 
Згідно з визначенням понять у п.п.30, 32 ч.1 ст.4 МК України "міжнародні експрес-відправлення" - це належним чином упаковані міжнародні відправлення з документами чи товарним вкладенням, які приймаються, обробляються, перевозяться будь-яким видом транспорту за міжнародним транспортним документом з метою доставки одержувачу прискореним способом у визначений строк; "міжнародний транспортний документ" - це номерний товаросупровідний документ, який є договором на перевезення кожного окремого міжнародного експрес-відправлення.
Згідно з ч.8 ст.233 МК України міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях. 
Згідно з п.2 ч.1 ст.235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.
За визначенням поняття "митні правила" у п.28 ч.1 ст.4 МК України - це встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України.
Правила переміщення (пересилання) МЕВ через митний кордон України визначено у ст.ст.233-237 МК України.
Згідно з ч.1 ст.236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом  оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
Вказані вимоги законодавства України ОСОБА_1 як відправник МЕВ не дотримав, і запис в інвойсі про ознайомлення з умовами та правилами перевезення ТОВ "НП ГЛОБАЛ", а також про повноту інформації в інвойсі та її відповідність змісту відправлення свідчить про те, що зазначення зовсім іншого найменування товару, ніж той, що пересилався, може бути вчинено лише з прямим умислом. 
Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність складу правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, і вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджуються даними у протоколі про порушення митних правил, міжнародному транспортному документі                                                        № NP50000002366227NPG від 20.02.2023, інвойсі № NP50000002366227NPG від 20.02.2023, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.03.2023, які покладає в обґрунтування своїх висновків. 
Апеляційним судом встановлено, що 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 здійснив пересилання через митний кордон України у міжнародному експрес-відправленні товару - телефону "Аpple іРhone 12 Pro Max" IMEI НОМЕР_2 , забороненого до пересилання законодавством України як такого, що відправлений з порушенням митних правил, зазначивши у товаросупровідних документах, що товаром, який пересилається, є пауербанк.
Разом з тим, доводи в апеляційній скарзі та відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вартість товару не відповідає тій, що заявлена в товаросупровідних документах, не приймаються до уваги, оскільки доказів на підтвердження вартості виявленого телефону митним органом надано не було.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України, за вчинення якого на нього необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми у виді конфіскації товарів.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника митного органу - Київської митниці Державної митної служби України задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 травня 2023 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.473 МК України, щодо  ОСОБА_1  закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Накласти на  ОСОБА_1  (     ОСОБА_1 ) за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України, адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - телефону "Аpple іРhone 12 Pro Max" IMEI НОМЕР_2 , вилученого відповідно до протоколу № 0301/10000/23 від 13 березня 2023 року.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок. 
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського 

апеляційного суду                                                                                       Т.М. Тютюн