ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 804/1897/17	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року (головуючий суддя Сидоренко Д.В.)
у справі  № 804/1897/17
за позовом Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області  
до   ОСОБА_1 
про стягнення податкового боргу, - 
ВСТАНОВИВ:
Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути суму податкового боргу з гр. ОСОБА_1 на користь державного бюджету податкову заборгованість по земельному податку з фізичних осіб в сумі 93288,17 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.   
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг по земельному податку з фізичних осіб у сумі 93288,17 грн. на користь Державного бюджету України.
19.08.2020 за заявою представника позивача судом направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виконавчий лист №804/1897/17 від 19.08.2020, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 16.04.2018 (включно).
12.05.2023  ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  заяву про  заміну сторони в виконавчому листі у справі №804/1897/17 замість стягувача Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39394856) на належного стягувача ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658); поновлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/1897/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.
Замінено сторону у виконавчому листі по адміністративній справі №804/1897/17, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.08.2020, а саме стягувача - Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 26370409, проспект Металургів, буд. 16,   м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).
В поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання №804/1897/17 - відмовлено.
Суд, відмовляючи в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,  врахував, що оскільки судом лише 19.08.2020 було направлено виконавчий лист на адресу заявника,  то ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 16.01.2018 по 19.08.2020 з поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого листа №804/1897/17 до виконання. Також суд встановив, що 12.10.2020 заявник звертався до суду із заявою про визнання пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №804/1897/17 до виконання поважним; втім вказана заява ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 повернена заявнику без розгляду. З повторною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони стягувача у справі №804/1897/17, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось лише 12.05.2023, при цьому відповідне обґрунтування неможливості звернутись до суду в період з 27.10.2020 до 24.02.2022 в заяві від 12.05.2023 заявником не зазначено. Відтак, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не наведено причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання №804/1897/17.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26.05.2023, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення: задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №804/1897/17. 
Скаржник зазначає, що в даному випадку факт отримання 19.08.2020 стягувачем виконавчого листа по справі №804/1897/17 поза строком пред`явлення останнього (16.04.2018) унеможливлює виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 по справі №804/1897/17. За позицією скаржника ч.1 ст.376 КАС України не містить часових рамок для звернення із заявою для поновлення пропущеного строку, а містять лише обов`язок обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, до їх офіційного закінчення. Скаржник звертає увагу, що рішення суду не було виконане боржником у добровільному порядку, заборгованість не погашено, борг не стягнуто у примусовому порядку, на теперішній час ГУ ДПС у Дніпропетровській області позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, фактично причиною пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа стала відмова боржника виконувати судове рішення, яке набрало законну силу.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач (боржник), його представник, в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 цього Закону).
Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання -  це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення певних  виконавчих дій. 
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
За правилами ч.1, 2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Водночас, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.
Таким чином, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обстановки та обставин, які зумовили їх виникнення.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 738/699/16-а.
В спірному випадку, 19.08.2020 судом на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено виконавчий лист №804/1897/17 від 19.08.2020, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 16.04.2018 (включно).
Отже, на момент надходження виконавчого документа до стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа у справі №804/1897/17 сплинув, тому суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої, що такі обставини є поважними  причинами пропуску строку.
В той же час суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що для вирішення питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання мають значення і інші обставини, що зумовили пропуск цього строку, на час звернення стягувача із відповідною заявою. 
З цього приводу суд першої інстанції врахував, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного із заявою від 12.10.2020 про визнання поважним пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/1897/17 і поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020, яку отримано  ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано 27.10.2020, заяву повернуто без розгляду.
З повторною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони стягувача у справі №804/1897/17 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось 12.05.2023 (вх.№39203) і як вказав суд першої інстанції, відповідне обґрунтування неможливості звернутись до суду в період з 27.10.2020 до 24.02.2022 в заяві від 12.05.2023 заявником не зазначено. 
За встановлених у справі обставин в їх сукупності суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви  ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі  №804/1897/17.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність у особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно.
Суд апеляційної інстанції погоджується із заявником, що наведені вище норми Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 КАС України не містять часових рамок для звернення із заявою для поновлення пропущеного строку, а містять лише обов`язок обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. 
Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність строків для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку не може бути виправданням невчинення стягувачем протягом тривалого часу  дій, спрямованих на виконання судового рішення.  
Суд вважає, що заявник з моменту отримання виконавчого листа у справі №804/1897/17 (19.08.2020) допустив бездіяльність, не вчинивши  належних дій, спрямованих на виконання рішення у цій справі, без надмірних зволікань. 
Стосовно посилання заявника на введення в країні воєнного стану та повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, як на підставу поважної причини пропуску строку, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду через запровадження такого, не можна вважати поважною причиною для безумовного поновлення певних  строків.
Докази настання прямих негативних наслідків у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України заявником не надані, із матеріалів справи не вбачаються. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відповідній  частині. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  залишити без задоволення.  
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі №804/1897/17 залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко