ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2023 р.           Справа№ 910/14536/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Алданової  С.О. 

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Чайка О.В.
від відповідача: Котовський В.М.
від третьої особи-1: Шевченко О.Б.
від третьої особи-2: Варес М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD")
та Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023, повний текст якого складено та підписано 06.07.2023
у справі № 910/14536/22 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
2. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD")
про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій,
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить: 
          - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3982/5 від 05.11.2021, прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.11.2021, за результатом розгляду скарги юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії SHIPSHYNA FORWARDING LTD від 17.09.2021, яким було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 13.09.2021 № 1000701070007046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 14.09.2021 № 1000701070008046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником Андрієм Миколайовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ";
          - скасувати реєстраційні дії, які були проведені після наказу Міністерства юстиції України №3982/5 від 05.11.2021, а саме записів: №1000701070015046640 від 12.01.2022 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, проведеного приватним нотаріусом Яловою Н.О.; №1000701070016046640 від 18.02.2022 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу; Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи, проведеного приватним нотаріусом Яловою Н.О.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначений наказ Міністерства юстиції України № 3982/5 від 05.11.2021 прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, порушує права та законні інтереси позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/14536/22 позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3892/5 від 05.11.2021, прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.11.2021;
- скасовано реєстраційні дії, які були проведені після наказу Міністерства юстиції України №3982/5 від 05.11.2021, а саме записи: №1000701070015046640 від 12.01.2022 та №1000701070016046640 від 18.02.2022;
- стягнуто з Міністерства юстиції України на користь позивача 4 962 грн 00 коп. судового збору.
Рішення суду обґрунтовано встановленням обставин порушення процедури розгляду скарги та прийняття оскаржуваного рішення Мін`юсту на підставі необґрунтованого висновку Колегії, якою не наведено які саме документи, подані на розгляд державному реєстратору, суперечать вимогам Конституції та законів України, а також яким саме положенням законодавства України вказані документи суперечать. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 18.07.2023 третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апелянт-третя особа-1 зазначає таке:
- висновок суду про неналежне повідомлення позивача щодо розгляду скарги є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 згідно витягу з протоколу № 238 засідання Центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора був присутнім на засіданні;
- обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним.  
24.07.2023, не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа-2 - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Шипшина форвардинг ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD") звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва  від 20.06.2023 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги третьої особи-2 зводяться до наступних обґрунтувань:
- позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, оскільки позовна вимога щодо скасування наказу Мін`юсту спрямована на захист корпоративних прав позивача;
- перереєстрація належної третій особі-2 частки у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» відбулась незаконно та без належних правових підстав;
- обраний позивачем спосіб захисту не є ефективний, оскільки судове рішення про задоволення позовних вимог у цій справі не буде підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо розміру часток учасників товариства;
- скасування реєстраційних дій від 12.01.2022 та від 18.02.2022 не є похідною вимогою від вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3982/5 від 05.11.2021;
- судовим рішенням у справі № 910/20709/21 встановлено, що починаючи з 12.08.2021 ОСОБА_1 не мав повноважень діяти від імені третьої особи-2;
- ОСОБА_1 був присутнім на засіданні Колегії з розгляду скарги, а тому наявність обставин неналежного повідомлення позивача у даному випадку не може свідчити про протиправність наказу.
Не погоджуючись з цим рішенням, 26.07.2023 відповідач - Міністерство юстиції України, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, і як наслідок, зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.  
Так, апелянт-відповідач зазначає, що:
- відповідач вжив усіх можливих заходів та належним чином повідомив позивача про засідання Комісії шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному вебсайті Мін`юсту та засобами телефонного зв`язку;
- оскільки адвокат Заєць Ж.Ю., який під час розгляду Колегією скарги діяв в інтересах ТОВ «Транспортні системи України», а 100 % статутного капітулу якого згідно відомостей реєстру належить позивачу, то доводи ОСОБА_1 про його необізнаність щодо розгляду скарги є необґрунтованими;
- відповідачем до матеріалів справи надано Акт від 29.10.2021, в якому зафіксовано неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії на 03.11.2021 ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що абонент не відповідав на телефонний виклик.   

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від позивача надійшли письмові відзиви на апеляційні скарги, в яких сторона просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина форвардинг ЛТД", Мін`юсту, а оскаржуване рішення - залишити без змін. 
Позивач зазначає, що:
- позовні вимоги у цій справі спрямовані саме до Мін`юсту та стосуються саме скасування його наказу і реєстраційних дій, що були вчинені після та на підставі цього наказу;
- судом першої інстанції вірно було встановлено, що третьою особою-2 не надав на розгляд Колегії жодних належних і допустимих доказів повідомлення позивача про скасування довіреності від 30.12.2020;
- відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про розгляд скарги, що позбавило останнього можливості подати клопотання про відкладення, ознайомитися з матеріалами скарги, а також подати свої пояснення по суті скарги;
- позивачу нотаріально посвідченою довіреністю були надані права укладати договори від імені третьої особи-2 щодо її майна або інтересів (п. 2), а також право купувати чи відчужувати акції, частки участі (п. 5);
-  в оскаржуваному наказі Мін`юсту не наведено яким нормам права не відповідає вказана довіреність, а тому висновок суду про необґрунтованість цього наказу і покладеного в його основу висновку Колегії є правомірним;
- Колегія допустила істотне порушення процедури розгляду скарги, оскільки неприбуття на засідання особи, яку належним чином не повідомлено про час та місце засідання Колегії, перешкоджає розгляду скарги по суті. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної  скарги

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 24.07.2023 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Буравльов С.І., Євсіков О.О. 
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та від 25.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14536/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/14536/22. Ухвали направлено до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 апеляційну скаргу Мін`юсту залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю  доказів сплати судового збору
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/14536/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина форвардинг ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/14536/22. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина форвардинг ЛТД" в одне апеляційне провадження. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційних скарг до розгляду на 28.08.2023. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23.08.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 23.08.2023. 
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14536/22.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина форвардинг ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/14536/22 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Демидова А.М.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14536/22.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2023, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Демидова А.М.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України Господарського суду міста Києва на рішення від 20.06.2023 у справі №910/14536/22. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина форвардинг ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 в одне апеляційне провадження. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційних скарг до розгляду на 28.08.2023. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23.08.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 23.08.2023.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14536/22.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина форвардинг ЛТД" та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 910/14536/22 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Алданова С.О.

Явка представників учасників справи

В судовому засіданні 28.08.2023 представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 вимоги своїх апеляційних скарг підтримали та просили їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні 28.08.2023 заперечив проти доводів апелянтів з підстав, викладених у відзивах та просив відмовити в задоволені апеляційних скарг, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.11.2022 Міністерством юстиції України (далі також - відповідач) видано наказ №  3982/5, яким: 
- скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD") (далі також - третя особа 2, "SHIPSHYNA FORWARDING LTD")  від 17.09.2021 задоволено у повному обсязі;
- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - ЄДР) реєстраційні дії від 13.09.2021 № 1000701070007046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 14.09.2021 № 1000701070008046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником Андрієм Миколайовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"  (далі також - третя особа 1, ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ") (ідентифікаційний код юридичної особи 38239834).
Згідно з висновком Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.11.2022 вказаною колегією розглянуто скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD") від 17.09.2022  на реєстраційну дію  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 13.09.2021 № 1000701070007046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 14.09.2021 № 1000701070008046640 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником Андрієм Миколайовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"  (ідентифікаційний код юридичної особи 38239834).
Вищенаведений висновок мотивовано тим, що підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дії слугував, зокрема, акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від 10.09.2021, складений між юридичною особою за законодавством Англії та Уельсу Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", в особі представника ОСОБА_1 (позивач у цій справі), - з однієї сторони, та ОСОБА_2 - з іншої сторони, справжність підписів на даному акті засвідчено 10.09.2021 приватним нотаріусом Коберником A.M. за р. №№ 2122, 2123, a також було подано довіреність від 30.12.2020, посвідчену нотаріусом міста Вітхем графства Ессекс в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії Роджером Вільямом Харгом, апостильовану головним державним секретарем ЇЇ Величності від імені Міністерства закордонних справ та у справах Співдружності та розвитку Великої Британії Р. Джеймс 07.01.2021 за № APO-2189605, переклад довіреності з англійської мови на українську мову виконаний перекладачем Рацюком Іваном Миколайовичем, справжність підпису якого 02.09.2021 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Наталією Вікторівною за р. № 1046.
При цьому Колегією встановлено, що зазначеною довіреністю не було надано ОСОБА_1. повноважень на підписання актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" від імені юридичної особи Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії. 
Колегією, з посиланням на приписи частини четвертої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», констатовано, що приватним нотаріусом Коберником А.М. не було належним чином перевірено повноваження представника юридичної особи - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 на підписання акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства. 
За результатами дослідження матеріалів скарги Колегією також встановлено наявність Нотаріального свідоцтва виданого Хасіб Герон , нотаріусом, належним чином допущений до практики на всій території Англії та Уельсу, яким засвідчено, що "SHIPSHYNA FORWARDING LTD" є приватною акціонерною компанією, зареєстрованою у Сполученому Королівстві, зареєстрованою у Сполученому Королівстві, зареєстрованою Реєстратором компаній в Англії та Уельс за номером 08673174, із місцезнаходженням за адресою: Грін-Лейнс, 483, Палмерс-Грін, Лондон, №I3 4BS, апостильоване Головним Державним Секретарем ЇЇ Величності із закордонних справ та з питань міжнародного розвитку Дж. Крук 13.08.2021 за № АР-2542927 та до якого додано акт про відкликання від 12.08.2021, яким було скасовано усі повноваження над довіреністю юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Вели Британії та Північної Ірландії SHIPSHYNA FORWARDING LTD повіреному ОСОБА_1, та повідомлено про те, що всі надані повноваження припиняються з негайним набранням чинності з дня оформлення цього документа, підписаний Малькольмом Алеком Джуеллом, який діє від імені та за дорученням Компанії як її директор, справжність підпису якого перевірено Хісіб Герон , нотаріусом, належним чином допущений до практики на всій території Англії та Уельсу.  
Позивач, вважаючи, що наказ №  3982/5 від 05.11.2021 є протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує його корпоративні права як учасника ТОВ "Транспортні системи України", звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу, а також скасування реєстраційних дій.
Також позивач зазначає, що відповідачем, при розгляді скарги, було порушене право позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення, яке безпосередньо стосується його прав та обов`язків, в наслідок чого останній був позбавлений можливості подавати клопотання про відкладення розгляду скарги, ознайомитися з вказаною скаргою та подати письмові пояснення по суті скарги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Пунктом 8 частини другої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини десятої статті 34 названого Закону рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Згідно з частиною першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17 (провадження № 11-1265апп18).
Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог названої норми Закону прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128), який  визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Згідно пункту 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до    Закону України    "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.
За змістом пункту 11 Порядку № 1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у    пункті 10    цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Проаналізувавши наведені норми Порядку, колегія суддів зауважує, що Міністерство повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача мають свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
Отже, на комісію покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.
Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги (аналогічний висновок міститься у п. 44 постанови Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 480/388/19, у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17).
Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 480/388/19).
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, інформація про розгляд скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" була розміщена на офіційному вебсайті Мін`юсту за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-03-listopada-2021-roku.
Зі змісту вказаного оголошення слідує, що 03.11.2021 о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України з розгляду скарги SHIPSHYNA FORWARDING LTD від 17.09.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.09.2021 за № СК-1836-21 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38239834). Суб`єкт оскарження: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович; Заінтересовані сторони: ОСОБА_1; ОСОБА_3; ОСОБА_2.
В підтвердження обставин додаткового повідомлення позивача про розгляд скарги до матеріалів справи представлено акт про неможливість здійснення виклику ОСОБА_1 телефонограмою на засідання центральної Колегії 03.11.2021, який датований 29.10.2021.
Відхиляючи посилання відповідача на вказаний акт та встановлюючи обставини неналежного повідомлення позивача, місцевий господарський зазначив, що відповідачем до суду не надано жодних доказів того, що зазначений в акті номер телефону ( НОМЕР_1 ) належав позивачеві станом на момент розгляду скарги. 
За наведеного, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про розгляд скарги, позивач був позбавлений права на подання клопотання про відкладення розгляду скарги чи ознайомлення з матеріалами відповідної скарги з метою подання суб`єкту розгляду письмових пояснень по суті скарги.
Однак, колегія суддів в повній мірі не може погодитися з таким висновком суду, адже як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду скарги 03.11.2021, а отже не був позбавлений можливості надати свої усні пояснення по суті скарги, що могли вплинути на правильність рішення, або заявити клопотання про відкладення її розгляду. При цьому будь-яких обґрунтувань неможливості надання пояснень по суті скарги під час її розгляду в засіданні де приймав участь позивач стороною не наведено.
Отже, судова колегія, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що недоведення відповідачем обставин належного додаткового повідомлення, зокрема, заінтересованої сторони про розгляд скарги, яка об`єктивно могла реалізувати своє право на захист шляхом подання відповідних усних чи письмових пояснень в засіданні з розгляду скарги де була присутньою, не може слугувати безумовною підставою для скасування наказу Мін`юсту. Позаяк основною метою, що ставиться перед суб`єктом владних повноважень, є досягнення правового механізму з надання заінтересованій особі можливості бути «почутою» у розгляді відповідної скарги, що фактично досягнуто незважаючи на встановлені судом дефекти в процедурі належного повідомлення суб`єктів реєстраційних відносин. 
Враховуючи викладене, Суд вважає прийнятними доводи апеляційних скарг третіх осіб про те, що наявність обставин неналежного повідомлення позивача, який був присутнім на засіданні Колегії з розгляду скарги, не може свідчити про протиправність наказу.  

Щодо підстави позову про невідповідність оскаржуваного наказу вимогам Закону в частині вмотивованості прийняття рішення про задоволення скарги

Відповідно до частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про, зокрема,  скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції (підпункт "а").
Рішення, зокрема передбачені підпунктом "а", пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
За змістом пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1128, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Як вже зазначалось вище, Колегією з розгляду скарги встановлено, що акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" від 10.09.2021, який став підставою для проведення оскаржуваних третьою особою-2 реєстраційних дій, зі сторони юридичної особи (відчужувача корпоративних прав -  Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД") був підписаний представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.12.2020, посвідченої нотаріусом міста Вітхем графства Ессекс в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії Роджером Вільямом Харгом, апостильованої головним державним секретарем ЇЇ Величності від імені Міністерства закордонних справ та у справах Співдружності та розвитку Великої Британії Р. Джеймс 07.01.2021 за № APO-2189605.
Так, зі змісту означеної довіреності слідує, що компанія "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", зареєстрована за законодавством Англії та Уельсу за номером 08673174, цією довіреністю призначає ОСОБА_1 бути повіреним, який від імені компанії та за її дорученням виконуватиме всі або будь-які дії та речі, а саме укладати договори від імені компанії, підписувати та передавати від імені компанії та за її дорученням будь-які правочини, що стосуються її майна чи інтересів, незалежно від того, чи є цей правочин необхідним за таких обставин (п. 2 довіреності).
Дослідивши зміст цього пункту, колегія встановила, що для вчинення ОСОБА_1 відповідних дій з реалізації належного компанії майна, окрім цієї довіреності також є необхідним надання компанією спеціального доручення з визначенням конкретного правочину з передання (відчуження) індивідуально визначеного майна. Такий висновок суду узгоджується з положеннями Статуту Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД", що був представлений до матеріалів справи.
Так, у відповідності до п. 16 Статуту такі дії, на які акціонери мають право або які вимагають попередньої згоди акціонерів з більшістю в 65 % наданих голосів є створення, придбання або відчуження підприємств, або їхніх частин.
Належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження обставин надання компанією в порядку положень п. 16 Статуту Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" доручення (рішення акціонерів) про відчуження 95 % частки у статутному капіталі ТОВ "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" позивачем до матеріалів справи не надано. На запитання суду в засіданні апеляційної інстанції представник позивача повідомив про відсутність зазначеного доручення. 
Таким чином, у даному випадку, мало місце здійснення державної реєстрації змін у складі учасників за відсутності законної правової підстави, оскільки ОСОБА_1 належним чином у відповідності до вищенаведених вимог Статуту та положень довіреності не підтверджено наявності повноважень на вчинення юридично значимих дій з відчуження майна компанії.
В контексті вищевстановленого, судова колегія вважає, що висновок Колегії з розгляду скарг про те, що довіреністю від 30.12.2020 не було надано ОСОБА_1 повноважень на підписання актів приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" від імені юридичної особи Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД" за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії є обґрунтованим та таким, що підтверджується наявною сукупністю доказів.
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи приватного права, у разі якщо такі зміни відбулися не в результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств), у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств) або не на підставі судового рішення, обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи. 
Колегія з розгляду скарги, встановивши, що приватний нотаріус Коберник А.М. належним чином не здійснив перевірку повноважень представника юридичної особи на підписання акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, тобто мало місце наявність порушень закону при здійснення державної реєстрації змін, дійшла правомірного висновку про задоволення скарги третьої особи-2 та скасування реєстраційних дій, що випливають з вищевстановленого порушення Закону.
Отже, порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" при прийнятті оскаржуваного наказу Мін`юсту, на чому наполягав позивач при зверненні з цим позовом, відсутні.
На доводи позивача про те, що на час вчинення правочинів не він, ані нотаріус не були обізнаними про відкликання довіреності, колегія зазначає, що наведене не спростовує висновок Колегії з розгляду скарги про порушення нотаріусом процедури встановлення наявності у особи підписанта правомочностей на вчинення відповідної дії шляхом детального аналізу, зокрема, суті змісту довіреності.
Колегія суддів, при цьому, звертає увагу на те, що в основу висновку про задоволення скарги та скасування реєстраційних дій було покладено саме обставини відсутності у ОСОБА_1 повноважень на відчуження майна компанії та недотримання державним реєстратором процедури їх перевірки, а не факт відкликання довіреності.
Оскільки основна підстава для прийняття оспорюваного наказу Мін`юсту була залишена поза увагою з`ясування і перевіркою їх доказами судом попередньої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення, що ґрунтується на мотивах недоведення факту обізнаності позивача і державного реєстратора про наявність акта від 12.08.2021 про відкликання, є помилковим.  
Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3982/5 від 05.11.2021, скасування реєстраційних дій, з наведених у позові підстав, задоволенню не підлягають. Відтак рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 підлягає скасуванню.   
За наведеного, аргументи апеляційних скарг про нез`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної  справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце нез`ясування обставин, що мають значення для справи, та як наслідок неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову з мотивів, викладених у цій постанові. Апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судові витрати

Судом апеляційної інстанції за результатами прийняття постанови, якою скасовано рішення та прийнято нове, здійснюється новий розподіл судових витрат. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD") та Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №910/14536/22 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 

Стягнути з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622) 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7; ідентифікаційний код: 38239834) 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ШИПШИНА ФОРВАРДИНГ ЛТД" ("SHIPSHYNA FORWARDING LTD")  (місцезнаходження:  N13 4 Bs, 483 Грін Лейнз, Палмерз Грін, Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Ірландії; реєстраційний номер: 08673174) 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу судді Корсака В.А. та судді Євсікова О.О. з відпустки, - 02.10.2023.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.О. Алданова