КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Кабанячий Ю.В.
Єдиний унікальний номер справи № 359/2154/23
Апеляційне провадження № 33/824/2661/2023
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 серпня 2023 року                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ  Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях порушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що зупинка автомобіля була безпідставною. Стверджує, що в даному випадку відсутня повторність порушення, оскільки про постанову про вчинення порушення від 15 грудня 2022 року, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 стало відомо лише під час розгляду даної справи в суді.
В судове засідання до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у матеріалах справи. 
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2023 о 17 год. 50 хв. в Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вчинивши правопорушення повторно протягом року (постнова ЕАР 6289613 від 15грудня 2022 року), чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 454598 від 01 березня 2023, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.7); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.4); довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.5); довідкою про належність транспортного засобу (а.с.6); даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушення (а.с.7).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують правопорушення судом не встановлено. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Крім того, згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Як вбачається з довідки заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції С. Мінасяна (а.с.5), громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Згідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки, відповідно до довідки заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції С. Мінасяна (а.с.5), громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не впливають на доведеність вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що про постанову від 15 грудня 2022 року, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 стало відомо лише під час розгляду даної справи в суді є безпідставним. Суд також звертає увагу, що станом на час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, зазначена постанова скасована не була.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського                   
апеляційного суду                                                                                          М.В. Мережко