Ухвала
 
26 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 456/5131/21
провадження № 61-11821ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС № 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр МВС № 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,
встановив:
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» (далі - ТОВ «М.В.Л. Груп»), у якому просив суд визнатинедійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/21/057611, укладений 31 березня 2021 року між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП», який є комісіонером та діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 6726/21/057611 від 31березня 2021 року, та  ОСОБА_3 , зареєстрований у територіальному сервісному центрі № 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до  ОСОБА_2 , треті особи, які заявляють самостійнівимоги щодо предмета спору:  ОСОБА_4 ,   ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Моторно-транспортне страхове бюро України, Територіальний сервісний центр № 4645 РСЦ МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр № 5641 РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області,про встановлення відсутності факту заподіяння майнової шкоди. 
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 .
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 йому повернуто.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6726/21/057611 транспортного засобу марки Volkswagen Crafter, 2006 року випуску, (тип кузова вантажопасажирський, жовтого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), державний номерний знак НОМЕР_3 , укладений 31 березня 2021 року між ТОВ «М.В.Л. ГРУП», який є комісіонером на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що зареєстрований у територіальному сервісному центрі МВС № 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2021 рокута рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2022 року залишено без змін.
05 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви та на постанову Львівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в частині залишення вказаної ухвали без змін.
Ухвалою Верховного Суду від18 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023року заявник надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/5131/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС № 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Територіальний сервісний центр МВС № 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко