ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року	Львів	Справа № 300/4088/22 пров. № А/857/8218/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді                                     Курильця А.Р., 
суддів                                                           Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року в справі №300/4088/22 за адміністративним позовом Фермерського господарства “Водолій-55” до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій, -

суддя в 1-й інстанції – Боршовський Т.І.,
час ухвалення рішення – 07.04.2023 року,
місце ухвалення рішення – м.Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Фермерське господарство “Водолій-55” (далі – ФГ “Водолій-55”, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.07.2022 за номерами № 7048061/34367786, № 7048074/34367786, № 7048069/34367786, № 7048071/34367786, № 7048073/34367786, № 7048062/34367786, № 7048067/34367786, № 7048072/34367786, № 7048070/34367786, № 7048068/34367786, № 7048064/34367786, № 7048066/34367786, № 7048065/34367786, № 7048063/34367786, від 14.07.2022 за номерами № 7054985/34367786, № 7054986/34367786, № 7054987/34367786, № 7054988/34367786, № 7054989/34367786, № 70549902/34367786, від 19.07.2022 № 7079059/34367786 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Фермерським господарством “ВОДОЛІЙ-55” податкові накладні № 5 від 10.06.2022, № 6 від 14.06.2022, № 7 від 15.06.2022, № 8 від 16.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 10 від 18.06.2022, № 4 від 06.05.2022, № 5 від 09.05.2022, № 6 від 10.05.2022, № 7 від 11.05.2022, № 8 від 16.05.2022, № 9 від 17.05.2022, № 10 від 18.05.2022, № 12 від 23.05.2022, № 13 від 24.05.2022, № 14 від 25.05.2022, № 15 від 26.05.2022, № 18 від 27.05.2022, № 19 від 30.05.2022, № 20 від 30.05.2022, № 21 від 31.05.2022, датою їх подання на реєстрацію.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач – Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товарів/послуг 1206, 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх перелік, обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріям ризикованості здійснення операцій.
Апелянт звертає увагу суду на те, що підставою відмови в реєстрації податкових накладних ФГ “Водолій-55” було неподання акту звірки взаєморозрахунків та оборотно-сальдових відомостей по взаєморозрахунках з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" згідно укладеного договору на реалізацію, відсутність договору з ТОВ "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" з ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНМ" та розрахункових документів про сплату коштів даним постачальникам; не подання договору з ТОВ "ВОЛПЕКС", неподання актів звірки взаєморозрахунків з ТОВ "АГРОСЕМ" в розрізі укладених договорів на придбання товару (міндобрив) від ТОВ «АГРОСЕМ» згідно наданих специфікацій та виписаних податкових накладних в ЄРПН, відсутні сертифікати якості на міндобрива, відсутній договір з ТОВ «ЗАХІД АГОРОБІЗНЕС» та з ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС», та розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів, не надано акт звірки взаєморозрахунків в розрізі укладених договорів на придбання товару (міндобрив) та/або оборотно-сальдову відомість з ПП НВО Енергоощадні технології згідно укладеного договору на реалізацію товару, відсутній договір з ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС», ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС», ТОВ «ВОЛПЕКС».
Також вказує скаржник, що долучений позивачем до матеріалів адміністративної справи пакет документів не відповідає обсягу документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій та є розширеним. 
Не погоджується апелянт і з рішенням суду першої інстанції в частині зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні, вважаючи таку вимогу передчасною, в той час як, враховуючи дискреційні повноваження відповідача, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, Фермерське господарство “ВОДОЛІЙ-55” зареєстроване 23.02.2007 як суб`єкт підприємницької діяльності, видами господарської діяльності якого є: 01.11 – вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (т.1, а.с.214-216).
Що стосується господарських відносин з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та їх документального підтвердження, судом встановлено наступне:
ФГ “ВОДОЛІЙ-55” та ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" вчинені операції щодо постачання товару: соняшника. В підтвердження таких операцій позивачем подано копії:
-договору поставки №140071 від 08.06.2022, специфікацій №1 від 10.06.2022, №2 від 14.06.2022, №3 від 15.06.2022, №4 від 16.06.2022, №5 від 17.06.2022, №6 від 18.06.2022, Договором поставки №25/01/21/02 від 25.01.2021 та додатковою угодою №1 від 25.01.2021;
-накладних №64 від 10.06.2022, №65 від 14.06.2022, №66 від 15.06.2022, №67 від 16.06.2022, №68 від 17.06.2022, №69 від 18.09.2022;
-товарно-транспортних накладних №118 від 10.06.2022, №119 від 10.06.2022, №120 від 14.06.2022, №121 від 14.06.2022, №122 від 14.06.2022, №123 від 15.06.2022, №124 від 15.06.2022, №125 від 15.06.2022, №126 від 16.06.2022, №127 від 16.06.2022, №128 від 16.06.2022, №129 від 16.06.2022, №130 від 17.06.2022, №131 від 17.06.2022, №132 від 17.06.2022, №133 від 17.06.2022, №134 від 18.06.2022, №135 від 18.06.2022, №136 від 18.06.2022, №137 від 18.06.2022, №138 від 18.06.2022, №139 від 18.06.2022;
-платіжних доручень №21715 від 24.06.2022, №21741 від 27.06.2022, №21766 від 29.06.2022, №21767 від 29.06.2022, №6679 від 01.07.2022, №6721 від 04.07.2022, №6763 від 06.07.2022, №6803 від 11.07.2022, №21639 від 17.06.2022, №21688 від 22.06.2022, №21687 від 22.06.2022.
Позивачем як постачальником (продавцем) товарів/послуг складено податкові накладні № 5 від 10.06.2022 на суму 793649,77 грн. (зокрема ПДВ 97465,76 грн.), № 6 від 14.06.2022 на суму 1172819,65 грн. (зокрема ПДВ 144030,48 грн.), № 7 від 15.06.2022 на суму 1178099,66 грн. (зокрема ПДВ 144678,91 грн.), № 8 від 16.06.2022 на суму 1589279,54 грн. (зокрема ПДВ 195174,68 грн.), № 9 від 17.06.2022 на суму 1553969,55 грн. (зокрема ПДВ 190838,37 грн.), № 10 від 18.06.2022 на суму 2369069,31 грн. (зокрема ПДВ 290938,34 грн.) (т.2, а.с. 1-12).
Реєстрація зазначених податкових накладних № 5 від 10.06.2022, № 6 від 14.06.2022, № 7 від 15.06.2022, № 8 від 16.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 10 від 18.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги № 1206, 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару або обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с. 1-12).
Так, 29.06.2022 позивач надіслав контролюючому органу листа № 9/06 “Письмові пояснення щодо підтвердження інформації про ведення господарської діяльності”. У вказаному листі ФГ “ВОДОЛІЙ-55” повідомило про специфіку господарської діяльності позивача, види діяльності, наявність обладнання. Так, позивач зазначив, що для ведення господарської діяльності ФГ “ВОДОЛІЙ-55” має укладені в 2022 році договори оренди земельних ділянок в населення на території с. Котиківка, с. Пробабин та с. Олієво-Королівка Городенківської МТГ в кількості 684 га, на території с. Вікняни, с. Тарасівка Тлумацької МТГ в кількості 493 га та на території с. Олеша, с. Делева Олешанської ТГ в кількості 219  га з них 27,5 га укладено договір з Олешанською ТГ та Тлумацькою МТГ терміном на десять років до 2031 року, з населенням терміном на 5, 10 або 20 років. На підтвердження фактів отримання різноманітних покупних товарів задля розширення асортименту позивач додав до листа № 9/06  від 29.06.2022 копії накладних №64 від 10.06.2022, №65 від 14.06.2022, №66 від 15.06.2022, №67 від 16.06.2022, №68 від 17.06.2022, №69 від 18.09.2022, товарно-транспортних накладних №118 від 10.06.2022, №119 від 10.06.2022, №120 від 14.06.2022, №121 від 14.06.2022, №122 від 14.06.2022, №123 від 15.06.2022, №124 від 15.06.2022, №125 від 15.06.2022, №126 від 16.06.2022, №127 від 16.06.2022, №128 від 16.06.2022, №129 від 16.06.2022, №130 від 17.06.2022, №131 від 17.06.2022, №132 від 17.06.2022, №133 від 17.06.2022, №134 від 18.06.2022, №135 від 18.06.2022, №136 від 18.06.2022, №137 від 18.06.2022, №138 від 18.06.2022, №139 від 18.06.2022, платіжних доручень №21715 від 24.06.2022, №21741 від 27.06.2022, №21766 від 29.06.2022, №21767 від 29.06.2022, №6679 від 01.07.2022, №6721 від 04.07.2022, №6763 від 06.07.2022, №6803 від 11.07.2022, №21639 від 17.06.2022, №21688 від 22.06.2022, №21687 від 22.06.2022, договір поставки №140071 від 08.06.2022, специфікації №1 від 10.06.2022, №2 від 14.06.2022, №3 від 15.06.2022, №4 від 16.06.2022, №5 від 17.06.2022, №6 від 18.06.2022, договір поставки №25/01/21/02 від 25.01.2021 та додаткову угоду №1 від 25.01.2021. Таким чином, до пояснень долучено копії документів за вказаний період, а також дані з бухгалтерського обліку ФГ “ВОДОЛІЙ-55”, що підтверджують виробництво, зберігання та реалізацію продукції за вказаний період (т.2, а.с. 90-91).
Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 14.07.2022 за номерами № 7054985/34367786, № 7054986/34367786, № 7054987/34367786, № 7054988/34367786, № 7054989/34367786, № 70549902/34367786 про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 10.06.2022, № 6 від 14.06.2022, № 7 від 15.06.2022, № 8 від 16.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 10 від 18.06.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних (т.2, а.с. 15-20).
Підставою для такої відмови контролюючим органом вказано ненадання платником податку копії документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: не надано акт звірки взаєморозрахунків та/або сальдово-оборотну відомість по взаєморозрахунках з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" згідно укладеного договору на реалізацію; відсутній договір з ТОВ "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" то з ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНМ", а також розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів даним постачальникам; відсутній договір з ТОВ "ВОЛПЕКС" (т.2, а.с. 15-20).
Позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Так, позивач надав пояснення щодо зауваження про відсутність документів, зазначених у рішеннях від 14.07.2022 за номерами № 7054985/34367786, № 7054986/34367786, № 7054987/34367786, № 7054988/34367786, № 7054989/34367786, № 70549902/34367786 про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 10.06.2022, № 6 від 14.06.2022, № 7 від 15.06.2022, № 8 від 16.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 10 від 18.06.2022 та долучив копії відповідних документів (т.2, а.с. 189-199).
Однак, 01.08.2022 рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 28362/34367786/2, № 28321/34367786/2, № 28368/34367786/2, № 28344/34367786/2, № 28424/34367786/2, № 28393/34367786/2 залишено без задоволення скаргу ФГ “ВОДОЛІЙ-55”, та без змін рішення від 14.07.2022 за номерами № 7054985/34367786, № 7054986/34367786, № 7054987/34367786, № 7054988/34367786, № 7054989/34367786, № 70549902/34367786 про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 10.06.2022, № 6 від 14.06.2022, № 7 від 15.06.2022, № 8 від 16.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 10 від 18.06.2022. Підставою прийняття рішень від 01.08.2022 № 28362/34367786/2, № 28321/34367786/2, № 28368/34367786/2, № 28344/34367786/2, № 28424/34367786/2, № 28393/34367786/2 зазначено ненадання платником податків копій перинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури\інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.2, а.с. 21-26).
В контексті господарських відносин з ТОВ "АГРОСЕМ" та їх документального підтвердження, встановлено наступне:
В підтвердження операцій між ФГ “ВОДОЛІЙ-55” та ТОВ "АГРОСЕМ" щодо постачання кукурудзи подано копії:
-договору поставки №260422-В від 26.04.2022, додаткової угоди №3 від 03.05.2022, додаткової угоди №4 від 06.05.2022, додаткової угоди №5 від 09.05.2022, додаткової угоди №6 від 10.05.2022, додаткової угоди №7 від 11.05.2022, додаткової угоди №8 від 16.05.2022, додаткової угоди №9 від 17.05.2022, додаткової угоди №10 від 18.05.2022, додаткової угоди №11 від 23.05.2022, додаткової угоди №12 від 24.05.2022, додаткової угоди №13 від 25.05.2022, додаткової угоди №14 від 26.05.2022, додаткової угоди №15 від 27.05.2022, додаткової угоди №16 від 30.05.2022, додаткової угоди №17 від 31.05.2022:
- накладної №33 від 03.05.2022;
-товарно-транспортних накладних №69 від 03.05.2022, №68 від 03.05.2022, №97 від 25.05.2022, №98 від 25.05.2022, №99 від 26.05.2022, №100 від 26.05.2022, №101 від 27.05.2022, №102 від 27.05.2022, №103 від 30.05.2022, №104 від 30.05.2022, №105 від 31.05.2022, №106 від 31.05.2022;
-угоди про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог від 09.06.2022;
-акту звірки взаємних розрахунків.
Позивачем як постачальником (продавцем) товарів/послуг складено податкові накладні № 4 від 06.05.2022 на суму 176914,31 грн. (зокрема ПДВ 21726,32 грн.), № 5 від 09.05.2022 на суму 177193,57 грн. (зокрема ПДВ 21760,61 грн.), № 6 від 10.05.2022 на суму 179148,42 грн. (зокрема ПДВ 22000,68 грн.), № 7 від 11.05.2022 на суму 344612,87 грн. (зокрема ПДВ 42320,88 грн.), № 8 від 16.05.2022 на суму 345450,67 грн. (зокрема ПДВ 42423,77 грн.), № 9 від 17.05.2022 на суму 348243,32 грн. (зокрема ПДВ 42766,72 грн.), № 10 від 18.05.2022 на суму 335397,13 грн. (зокрема ПДВ 42766,72 грн.), № 12 від 23.05.2022 на суму 371003,40 грн. (зокрема ПДВ 45561,82 грн.), №13 від 24.05.2022 на суму 357877,95 грн. (зокрема ПДВ 43949,22 грн.), № 14 від 25.05.2022 на суму 541075,73 грн. (зокрема ПДВ 66447,90 грн.), № 15 від 26.05.2022 на суму 350756,70 грн. (зокрема ПДВ 43075,38 грн.), № 18 від 27.05.2022 на суму 350756,70 грн. (зокрема ПДВ 43075,38 грн.), № 19 від 30.05.2022 на суму 353270,09 грн. (зокрема ПДВ 43384,05 грн.), № 21 від 31.05.2022 на суму 365278,47 грн. (зокрема ПДВ 44858,76 грн.) (т.2, а.с. 27-54).
Реєстрація зазначених податкових накладних № 4 від 06.05.2022, № 5 від 09.05.2022, № 6 від 10.05.2022, № 7 від 11.05.2022, № 8 від 16.05.2022, № 9 від 17.05.2022, № 10 від 18.05.2022, № 12 від 23.05.2022, №13 від 24.05.2022, № 14 від 25.05.2022, № 15 від 26.05.2022, № 18 від 27.05.2022, № 19 від 30.05.2022, № 21 від 31.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги № 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару або обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с. 27-54).
Так, 06.07.2022 позивач надіслав контролюючому органу листа № 8/06 “Письмові пояснення щодо підтвердження інформації про ведення господарської діяльності”. У вказаному листі ФГ “ВОДОЛІЙ-55” повідомило про специфіку господарської діяльності позивача, види діяльності, наявність обладнання. Так, позивач зазначив, що для ведення господарської діяльності ФГ “ВОДОЛІЙ-55” має укладені в 2022 році договори оренди земельних ділянок в населення на території с. Котиківка, с. Пробабин та с. Олієво-Королівка Городенківської МТГ в кількості 684 га, на території с. Вікняни, с. Тарасівка Тлумацької МТГ в кількості 493 га та на території с. Олеша, с. Делева Олешанської ТГ в кількості 219  га з них 27,5 га укладено договір з Олешанською ТГ та Тлумацькою МТГ терміном на десять років до 2031 року, з населенням терміном на 5, 10 або 20 років. На підтвердження фактів отримання товарів задля розширення асортименту позивач додав до листа № 8/06  від 06.07.2022 копії накладної №33 від 03.05.2022; товарно-транспортні накладні №69 від 03.05.2022, №68 від 03.05.2022, №97 від 25.05.2022, №98 від 25.05.2022, №99 від 26.05.2022, №100 від 26.05.2022, №101 від 27.05.2022, №102 від 27.05.2022, №103 від 30.05.2022, №104 від 30.05.2022, №105 від 31.05.2022, №106 від 31.05.2022; угоду про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог від 09.06.2022; договір поставки №260422-В від 26.04.2022, додаткову угоду №3 від 03.05.2022, додаткову угоду №4 від 06.05.2022, додаткову угоду №5 від 09.05.2022, додаткову угоду №6 від 10.05.2022, додаткову угоду №7 від 11.05.2022, додаткову угоду №8 від 16.05.2022, додаткову угоду №9 від 17.05.2022, додаткову угоду №10 від 18.05.2022, додаткову угоду №11 від 23.05.2022, додаткову угоду №12 від 24.05.2022, додаткову угоду №13 від 25.05.2022, додаткову угоду №14 від 26.05.2022, додаткову угоду №15 від 27.05.2022, додаткову угоду №16 від 30.05.2022, додаткову угоду №17 від 31.05.2022; акт звірки взаємних розрахунків. (т.2, а.с.92-93).
Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 13.07.2022 за номерами № 7048061/34367786, № 7048074/34367786, № 7048069/34367786, № 7048071/34367786, № 7048073/34367786, № 7048062/34367786, № 7048067/34367786, № 7048072/34367786, № 7048070/34367786, № 7048068/34367786, № 7048064/34367786, № 7048066/34367786, № 7048065/34367786, № 7048063/34367786 та від 19.07.2022 № 7079059/34367786 про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 від 06.05.2022, № 5 від 09.05.2022, № 6 від 10.05.2022, № 7 від 11.05.2022, № 8 від 16.05.2022, № 9 від 17.05.2022, № 10 від 18.05.2022, № 12 від 23.05.2022, №13 від 24.05.2022, № 14 від 25.05.2022, № 15 від 26.05.2022, № 18 від 27.05.2022, № 19 від 30.05.2022, № 21 від 31.05.2022 (т.2, а.с. 57-70).
Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копії документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: не надано акти звірки взаєморозрахунків з ТОВ "АГРОСЕМ" в розрізі укладених договорів на придбання та реалізацію товару;  відсутнє документальне підтвердження придбання товару (міндобрив) від  ТОВ АГРОСЕМ згідно наданих специфікацій та виписаних ПН в ЄРПН,а також відсутні  сертифікати якості на міндобрива. Відсутній договір з ТОВ ЗАХІД АГОРОБІЗНЕС та з ТОВ КОРТЕВА АГРІСАЄНС, а також відсутні розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів (т.2, а.с. 57-70).
Позивачем подано скарги до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Так, позивач надав пояснення щодо зауважень про відсутність документів, зазначених у рішеннях від 13.07.2022 за номерами № 7048061/34367786, № 7048074/34367786, № 7048069/34367786, № 7048071/34367786, № 7048073/34367786, № 7048062/34367786, № 7048067/34367786, № 7048072/34367786, № 7048070/34367786, № 7048068/34367786, № 7048064/34367786, № 7048066/34367786, № 7048065/34367786, № 7048063/34367786 про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 від 06.05.2022, № 5 від 09.05.2022, № 6 від 10.05.2022, № 7 від 11.05.2022, № 8 від 16.05.2022, № 9 від 17.05.2022, № 10 від 18.05.2022, № 12 від 23.05.2022, №13 від 24.05.2022, № 14 від 25.05.2022, № 15 від 26.05.2022, № 18 від 27.05.2022, № 19 від 30.05.2022, № 21 від 31.05.2022 та долучив копії відповідних документів (т.2, а.с. 182-188).
02.08.2022 рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 28715/34367786/2, № 28736/34367786/2, № 28707/34367786/2, № 28720/34367786/2, № 28724/34367786/2, № 28699/34367786/2, № 28706/34367786/2, № 28727/34367786/2, № 28697/34367786/2, № 28726/34367786/2, № 28701/34367786/2, № 28732/34367786/2, № 28711/34367786/2, № 28718/34367786/2 залишено без задоволення скаргу ФГ “ВОДОЛІЙ-55”, а рішення від 13.07.2022 за номерами № 7048061/34367786, № 7048074/34367786, № 7048069/34367786, № 7048071/34367786, № 7048073/34367786, № 7048062/34367786, № 7048067/34367786, № 7048072/34367786, № 7048070/34367786, № 7048068/34367786, № 7048064/34367786, № 7048066/34367786, № 7048065/34367786, № 7048063/34367786 про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 від 06.05.2022, № 5 від 09.05.2022, № 6 від 10.05.2022, № 7 від 11.05.2022, № 8 від 16.05.2022, № 9 від 17.05.2022, № 10 від 18.05.2022, № 12 від 23.05.2022, №13 від 24.05.2022, № 14 від 25.05.2022, № 15 від 26.05.2022, № 18 від 27.05.2022, № 19 від 30.05.2022, № 21 від 31.05.2022  без змін. Підставою прийняття рішень від 01.08.2022 № 28362/34367786/2, № 28321/34367786/2, № 28368/34367786/2, № 28344/34367786/2, № 28424/34367786/2, № 28393/34367786/2 зазначено ненадання платником податків копій перинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури\інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.2, а.с. 71-84).
Що стосується господарських відносин з Приватним підприємством "Науково-виробниче об`єднання "Енергоощадні технології" та їх документальне підтвердження, то в підтвердження операцій з постачання кукурудзи, позивачем надано копії:
-договору поставки №81/02/22 від 16.02.2022, додаткової угоди №1 від 17.02.2022, додаткової угоди №2 від 30.05.2022;
-накладних №19 від 17.02.2022, №54 від 30.05.2022, довіреності №116 від 30.05.2022, №55 від 17.02.2022;
-товарно-транспортних накладних №41 від 17.02.2022, №42 від 17.02.2022;
Позивачем як постачальником (продавцем) товарів/послуг складено податкову накладну № 20 від 30.05.2022 на суму 86620,05 грн. (зокрема ПДВ 10637,55 грн.) (т.2, а.с. 85).
Реєстрація зазначеної податкової накладної № 20 від 30.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги № 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару або обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с. 86).
07.07.2022 позивач надіслав контролюючому органу листа № 9/07 “Письмові пояснення щодо підтвердження інформації про ведення господарської діяльності”. У вказаному листі ФГ “ВОДОЛІЙ-55” повідомило про специфіку господарської діяльності позивача, види діяльності, наявність обладнання. Так, позивач зазначив, що для ведення господарської діяльності ФГ “ВОДОЛІЙ-55” має укладені в 2022 році договори оренди земельних ділянок в населення на території с. Котиківка, с. Пробабин та с. Олієво-Королівка Городенківської МТГ в кількості 684 га, на території с. Вікняни, с. Тарасівка Тлумацької МТГ в кількості 493 га та на території с. Олеша, с. Делева Олешанської ТГ в кількості 219  га з них 27,5 га укладено договір з Олешанською ТГ та Тлумацькою МТГ терміном на десять років до 2031 року, з населенням терміном на 5, 10 або 20 років. На підтвердження фактів отримання різноманітних покупних товарів задля розширення асортименту позивач додав до листа № 9/07 від 07.07.2022 копії накладних №19 від 17.02.2022, №54 від 30.05.2022 та довіреностей №116 від 30.05.2022, №55 від 17.02.2022, товарно-транспортних накладних №41 від 17.02.2022, №42 від 17.02.2022, договору поставки №81/02/22 від 16.02.2022, додаткову угоду №1 від 17.02.2022, додаткову угоду №2 від 30.05.2022. (т.2, а.с.94-95).
Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 19.07.2022 за номером № 7079059/34367786 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 30.05.2022 (т.2, а.с. 88).
Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копії документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: не надано акт звірки взаєморозрахунків в розрізі укладених договорів на придбання товару (міндобрив) та/або сальдово-оборотну відомість з ПП НВО Енергоощадні технології згідно укладеного договору на реалізацію товару; відсутній договір з ТОВ ЗАХІД АГРОБІЗНЕС, ТОВ КОРТЕВА АГРІСАЄНС, ТОВ ВОЛПЕКС (т.2, а.с. 88).
Позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Позивач надав пояснення щодо зауважень про неподання документів, зазначених у рішенні від 19.07.2022 за номером № 7079059/34367786 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 30.05.2022 та долучив копії відповідних документів (т.2, а.с. 181).
05.08.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 29896/34367786/2 залишено без задоволення скаргу ФГ “ВОДОЛІЙ-55”, а рішення від 19.07.2022 № 7079059/34367786 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 30.05.2022 без змін. Підставою прийняття рішення від 05.08.2022 № 29896/34367786/2 зазначено ненадання платником податків копій перинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури\інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.2, а.с. 89).
Не погоджуючись з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управлінні ДПС в Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (Комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації), прийняло рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних безпідставно та необґрунтовано, позаяк  не довело перед судом їх правомірність, а тому такі підлягаються скасуванню. При цьому належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Фермерським господарством “ВОДОЛІЙ-55” спірні податкові накладні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі – ПК України).
Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.
Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт “а”); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт “б”).
Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт “а”); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт “б”).
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
В свою чергу, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (далі – Порядок № 1246).
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку № 1246).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі – Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на час прийняття ос порених рішень) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
При цьому, Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку № 1165.
Так, пунктом 1 Критерії ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі – Порядок № 520).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Згідно пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. 
Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як встановлено судом зі змісту рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області від 14.07.2022 за номерами № 7054985/34367786, № 7054986/34367786, № 7054987/34367786, № 7054988/34367786, № 7054989/34367786, № 70549902/34367786, від 13.07.2022 за номерами № 7048061/34367786, № 7048074/34367786, № 7048069/34367786, № 7048071/34367786, № 7048073/34367786, № 7048062/34367786, № 7048067/34367786, № 7048072/34367786, № 7048070/34367786, № 7048068/34367786, № 7048064/34367786, № 7048066/34367786, № 7048065/34367786, № 7048063/34367786 та від 19.07.2022 № 7079059/34367786, в реєстрації податкових накладних № 5 від 10.06.2022, № 6 від 14.06.2022, № 7 від 15.06.2022, № 8 від 16.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 10 від 18.06.2022, № 4 від 06.05.2022, № 5 від 09.05.2022, № 6 від 10.05.2022, № 7 від 11.05.2022, № 8 від 16.05.2022, № 9 від 17.05.2022, № 10 від 18.05.2022, № 12 від 23.05.2022, №13 від 24.05.2022, № 14 від 25.05.2022, № 15 від 26.05.2022, № 18 від 27.05.2022, № 19 від 30.05.2022, № 21 від 31.05.2022 та № 20 від 30.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено з підстави ненадання платником податку копії документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме: відсутність акту звірки взаєморозрахунків та оборотно-сальдових відомостей по взаєморозрахунках з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" згідно укладеного договору на реалізацію; відсутній договір з ТОВ "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" то з ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНМ", а також розрахункові документи про сплату коштів даним постачальникам; відсутній договір з ТОВ "ВОЛПЕКС", а також не надано акти звірки взаєморозрахунків з ТОВ "АГРОСЕМ" в розрізі укладених договорів на придбання товару (міндобрив) від ТОВ АГРОСЕМ згідно наданих Специфікацій та виписаних ПН в ЄРПН, а також відсутні сертифікати якості на міндобрива; відсутній договір з ТОВ ЗАХІД АГОРОБІЗНЕС та з ТОВ КОРТЕВА АГРІСАЄНС, а також відсутні розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів; не надано акту звірки взаєморозрахунків в розрізі укладених договорів на придбання товару (міндобрив) та/або сальдово-оборотну відомість з ПП НВО Енергоощадні технології згідно укладеного договору на реалізацію товару; відсутній договір з ТОВ ЗАХІД АГРОБІЗНЕС, ТОВ КОРТЕВА АГРІСАЄНС, ТОВ ВОЛПЕКС.
Фермерське господарство “ВОДОЛІЙ-55” зареєстроване 23.02.2007 як суб`єкт підприємницької діяльності, видами господарської діяльності якого є: 01.11 – вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Отже, операції за номенклатурою товарів/послуг в податкових накладних № 5 від 10.06.2022, № 6 від 14.06.2022, № 7 від 15.06.2022, № 8 від 16.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 10 від 18.06.2022, № 4 від 06.05.2022, № 5 від 09.05.2022, № 6 від 10.05.2022, № 7 від 11.05.2022, № 8 від 16.05.2022, № 9 від 17.05.2022, № 10 від 18.05.2022, № 12 від 23.05.2022, №13 від 24.05.2022, № 14 від 25.05.2022, № 15 від 26.05.2022, № 18 від 27.05.2022, № 19 від 30.05.2022, № 20 від 30.05.2022, № 21 від 31.05.2022, є в межах зазначеного виду основної діяльності.
29.07.2022 позивачем подано контролюючому органу таблицю даних платника податків. Відповідачі не заперечили вказаного факту та не виклали доводів в заперечення її змісту.
Суд звертає увагу скаржника на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретних обставин за відповідним критерієм оцінки ступеня ризиків. Вживання контролюючим органом загальних посилань на певний критерій ризиковості платника податків, без наведення конкретних обставин за яких його застосовано, які документи необхідно надати, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків на участь в прийнятті рішення, оскільки такий платник не знає, які саме конкретно зауваження є в податкового органу до операції такого платника, а які документи йому необхідно подати.
Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не вказав конкретних обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, та конкретного переліку документів, які необхідно подати для реєстрації податкової накладної.
Колегія судів апеляційної інстанції зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів при зупиненні реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. 
До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року в справі №2040/7098/18. 
Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.
Отже твердження апелянта про неподання платником податків вичерпного пакету документів для реєстрації податкової накладної судом оцінюється критично.
В спірному випадку позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.
Так, в листах від 29.06.2022 № 9/06, від 06.07.2022 № 8/06 та від 07.07.2022 № 9/07, надісланих контролюючому органу, ФГ “ВОДОЛІЙ-55” пояснило походження товару, процес переробки продукції, з посиланням на відповідні документи про наявність відповідної матеріально-технічної бази для здійснення такої господарської діяльності та отримання продукції (т.2, а.с. 90-95).
До вказаних документів контролюючий орган не висловив жодних зауважень.
Також позивач надав податковому органу копії первинних документів в підтвердження факту операцій, відображених в податкових накладних № 5 від 10.06.2022, № 6 від 14.06.2022, № 7 від 15.06.2022, № 8 від 16.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 10 від 18.06.2022, № 4 від 06.05.2022, № 5 від 09.05.2022, № 6 від 10.05.2022, № 7 від 11.05.2022, № 8 від 16.05.2022, № 9 від 17.05.2022, № 10 від 18.05.2022, № 12 від 23.05.2022, №13 від 24.05.2022, № 14 від 25.05.2022, № 15 від 26.05.2022, № 18 від 27.05.2022, № 19 від 30.05.2022, № 20 від 30.05.2022, № 21 від 31.05.2022: копії накладних №64 від 10.06.2022, №65 від 14.06.2022, №66 від 15.06.2022, №67 від 16.06.2022, №68 від 17.06.2022, №69 від 18.09.2022, товарно-транспортних накладних №118 від 10.06.2022, №119 від 10.06.2022, №120 від 14.06.2022, №121 від 14.06.2022, №122 від 14.06.2022, №123 від 15.06.2022, №124 від 15.06.2022, №125 від 15.06.2022, №126 від 16.06.2022, №127 від 16.06.2022, №128 від 16.06.2022, №129 від 16.06.2022, №130 від 17.06.2022, №131 від 17.06.2022, №132 від 17.06.2022, №133 від 17.06.2022, №134 від 18.06.2022, №135 від 18.06.2022, №136 від 18.06.2022, №137 від 18.06.2022, №138 від 18.06.2022, №139 від 18.06.2022, платіжних доручень №21715 від 24.06.2022, №21741 від 27.06.2022, №21766 від 29.06.2022, №21767 від 29.06.2022, №6679 від 01.07.2022, №6721 від 04.07.2022, №6763 від 06.07.2022, №6803 від 11.07.2022, №21639 від 17.06.2022, №21688 від 22.06.2022, №21687 від 22.06.2022, договір поставки №140071 від 08.06.2022, специфікації №1 від 10.06.2022, №2 від 14.06.2022, №3 від 15.06.2022, №4 від 16.06.2022, №5 від 17.06.2022, №6 від 18.06.2022, договір поставки №25/01/21/02 від 25.01.2021 та додаткову угоду №1 від 25.01.2021, також додано копії накладної №33 від 03.05.2022; товарно-транспортні накладні №69 від 03.05.2022, №68 від 03.05.2022, №97 від 25.05.2022, №98 від 25.05.2022, №99 від 26.05.2022, №100 від 26.05.2022, №101 від 27.05.2022, №102 від 27.05.2022, №103 від 30.05.2022, №104 від 30.05.2022, №105 від 31.05.2022, №106 від 31.05.2022; угоду про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог від 09.06.2022; договір поставки №260422-В від 26.04.2022, додаткову угоду №3 від 03.05.2022, додаткову угоду №4 від 06.05.2022, додаткову угоду №5 від 09.05.2022, додаткову угоду №6 від 10.05.2022, додаткову угоду №7 від 11.05.2022, додаткову угоду №8 від 16.05.2022, додаткову угоду №9 від 17.05.2022, додаткову угоду №10 від 18.05.2022, додаткову угоду №11 від 23.05.2022, додаткову угоду №12 від 24.05.2022, додаткову угоду №13 від 25.05.2022, додаткову угоду №14 від 26.05.2022, додаткову угоду №15 від 27.05.2022, додаткову угоду №16 від 30.05.2022, додаткову угоду №17 від 31.05.2022; акт звірки взаємних розрахунків, а також копії накладних №19 від 17.02.2022, №54 від 30.05.2022 та довіреностей №116 від 30.05.2022, №55 від 17.02.2022, товарно-транспортних накладних №41 від 17.02.2022, №42 від 17.02.2022, договору поставки №81/02/22 від 16.02.2022, додаткову угоду №1 від 17.02.2022, додаткову угоду №2 від 30.05.2022 (т.1, а.с. 63-199).
З огляду на зміст вказаних правочинів та первинних документів щодо постачання товару, такі дані співпадають з господарською операцією за результатами якої такі документи складені, та чітко відображають її суть та факт вчинення. Наданих позивачем доказів (договорів, первинних документів бухгалтерського обліку) достатньо для висновку про підставність складення податкових накладних № 5 від 10.06.2022, № 6 від 14.06.2022, № 7 від 15.06.2022, № 8 від 16.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 10 від 18.06.2022, № 4 від 06.05.2022, № 5 від 09.05.2022, № 6 від 10.05.2022, № 7 від 11.05.2022, № 8 від 16.05.2022, № 9 від 17.05.2022, № 10 від 18.05.2022, № 12 від 23.05.2022, №13 від 24.05.2022, № 14 від 25.05.2022, № 15 від 26.05.2022, № 18 від 27.05.2022, № 19 від 30.05.2022, № 21 від 31.05.2022 та № 20 від 30.05.2022 за фактом операції ФГ “ВОДОЛІЙ-55” з поставки товару для ТОВ “ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШИН”, ТОВ "АГРОСЕМ" ПП Науково-виробниче об`єднання "Енергоощадні технології".
Таким чином, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України податкові зобов`язання з постачання товарів виникли з першої події, а саме: з дати відвантаження товару покупцю.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, в контексті  долучення до позовної заяви відмінного переліку документів, від поданого Комісії податкового органу, що саме по собі долучення позивачем до позовної заяви більшого обсягу документів від того, що надавався комісії з питань реєстрації/ відмови у реєстрації ПН, не може свідчити про необґрунтованість позовних вимог, адже визначальним є встановлення достатності поданих позивачем документів та інформації в них до контролюючого органу і можливість суду з такого обсягу документів дійти висновку про реєстрацію податкової накладної.
Суд першої інстанції дійшов аргументованого висновку зазначивши, що подані ФГ “ВОДОЛІЙ-55” разом із позовною заявою додаткові документи не були обов`язковими для їх подання комісії та не мали значення для прийняття Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки пояснень платника податків, викладених у листах від 29.06.2022 № 9/06, від 06.07.2022 №8/06 та від 07.07.2022 №9/07, та долучених до них документів було цілком достатньо для реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надані платником податків первинні бухгалтерські документи підтверджували підстави для складання податкових накладних – відповідні операції з поставки товару, що є об`єктом оподаткування.
Разом з тим суд апеляційної інстанції зауважує, що за текстом апеляційної скарги скаржник не наводить переліку, які саме документи, долучені до позову, зумовили в місцевого суду відмінне від податкового органу переконання про прийняття рішення щодо підставності реєстрації спірних податкових накладних. 
З врахуванням наведеного, такі доводи апелянта відхиляються колегією суддів.
Також щодо зауважень відповідача про неподання акту звірки взаєморозрахунків та оборотно-сальдових відомостей по взаєморозрахунках з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" згідно укладеного договору на реалізацію; договору з ТОВ "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" з ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНМ", та розрахункових документів про сплату коштів даним постачальникам; договору з ТОВ "ВОЛПЕКС"; актів звірки взаєморозрахунків з ТОВ "АГРОСЕМ" в розрізі укладених договорів на придбання товару (міндобрив) від ТОВ "АГРОСЕМ" згідно наданих Специфікацій та виписаних ПН в ЄРПН, та сертифікатів якості на міндобрива; договору з ТОВ "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" та з ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНМ", розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів; акту звірки взаєморозрахунків в розрізі укладених договорів на придбання товару (міндобрив) та/або оборотно-сальдової відомості з ПП НВО Енергоощадні технології згідно укладеного договору на реалізацію товару; договору з ТОВ "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС", ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНМ", ТОВ "ВОЛПЕКС", то суд першої інстанції підставно зазначав про наступне.
Позивачем подано докази придбання мінеральних добрив, засобів захисту рослин, техніки, а саме в: ТОВ "АГРОСЕМ" згідно договору поставки №21.04.22-254 від 21.04.2022, що підтверджується Специфікацією №1 від 21.04.2022, Специфікацією №2 від 10.05.2022, сертифікатом, видатковими накладними №АГ-11/05200 від 11.05.2022, №АГ-13/05231 від 13.05.2022, №АГ-11/05200 від 11.05.2022, №АГ-26/05136 від 26.05.2022, №АН-17/05186 від 17.05.2022, №АГ-24/05234 від 24.05.2022, №АН-27/05037 від 27.05.2022, товарно-транспортними накладними №АГД00219227 від 11.05.2022, №АГД00219225 від 13.05.2022, №АГД00219229 від 13.05.2022, №АГД00219226 від 17.05.2022, №АГД00219228 від 24.05.2022, №АГД00219672 від 26.05.2022, №АГД00219673 від 27.05.2022, угодою про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог від 09.06.2022; ТОВ "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" згідно договору поставки товару №556-ГІ-21 від 02.04.2024, що підтверджується видатковою накладною №1780 від 05.04.2021, платіжним дорученням №1495 від 02.04.2021; ТОВ "ВОЛПЕКС" згідно договору №020418/1 від 02.04.2018 та додатку №4 від 02.04.2021, що підтверджується видатковою накладною №256 від 09.04.2021, платіжним дорученням №1493 від 02.04.2021, рахунком на оплату №198 від 02.04.2021, товарно-транспортною накладною №6090-2 від 09.04.2021, сертифікатом якості (т.1, с.117-140). Крім того, позивач в підтвердження придбання мінеральних добрив, засобів захисту рослин, техніки, зокрема в ТОВ ПЛАНЕТА ПЛАСТИК" згідно договору поставки №08/11 від 08.11.2021 надав рахунок на оплату №4932 від 08.11.2021, видаткову накладну №8735 від 08.11.2021, платіжне доручення №2069 від 08.11.2021, акт №НП-006638812 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2021, специфікацією до акту; в ТОВ "Завод Кобзаренка" згідно договору купівлі-продажу від 25.10.2021, що підтверджується  видатковою накладною №5057 від 02.11.2021, товарно-транспортною накладною №Р5057 від 02.11.2021, платіжним дорученням №476 від 25.10.2021, декларацією про відповідність від 02.11.2021 (т.1, а.с.141-151). Також між позивачем та ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" укладено договір купівлі-продажу товарів №56ДГ-4303/20 від 12.02.2020 (т.1, а.с.167-169). На підтвердження виконання вказаного договору від 12.02.2020 надано накладну №56ДГ-4303/20-9115508342 від 19.04.2021, товарно-транспортною накладною від 19.04.2021 №9115508342, платіжне доручення №1520 від 14.04.2021 (т.1, а.с.170-171).
Суд також, з огляду на вказані вище зауваження скаржника, звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 01.12.2022 в справі № 160/20895/21 та від 23.09.2022 в справі № 1.380.2019.005516, згідно яких сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Зрештою, як правильно зазначив суд першої інстанції, незначні дефекти щодо оформлення документів не можуть бути підставами для відмови в реєстрації податкових накладних № 5 від 10.06.2022, № 6 від 14.06.2022, № 7 від 15.06.2022, № 8 від 16.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 10 від 18.06.2022, № 4 від 06.05.2022, № 5 від 09.05.2022, № 6 від 10.05.2022, № 7 від 11.05.2022, № 8 від 16.05.2022, № 9 від 17.05.2022, № 10 від 18.05.2022, № 12 від 23.05.2022, №13 від 24.05.2022, № 14 від 25.05.2022, № 15 від 26.05.2022, № 18 від 27.05.2022, № 19 від 30.05.2022, № 21 від 31.05.2022, № 20 від 30.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказаний висновок суду підтверджується й вже згаданою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 01.12.2022 в справі № 160/20895/21, від 23.09.2022 в справі № 1.380.2019.005516.
Також суд звертає увагу на те, що відповідачів не надала суду податкової інформації як щодо позивача, так і його контрагентів, про те, що господарські операції, за результатами яких видано спірні податкові накладні, не відбулися.
Також суд зазначає, що при обґрунтуванні своєї позиції відповідач не може посилатися на інші докази, крім тих, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності такого органу, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 
Покликання відповідачів на висновки Верховного Суду в постановах від 13.07.2022 у справі № 640/18540/18, від 24.04.2019 у справі № 826/22352/15, від 02.07.2019 у справі № 826/18738/15, від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14 щодо оцінки фактів реальності здійснення господарських операцій, є помилковими, оскільки такі судові рішення не є релевантними при розгляді та вирішенні цієї справи, оскільки стосуються іншої категорії спорів: щодо правомірності податкових повідомлень рішення про визначення платнику податків грошових зобов`язань з податку на додану вартість за результатами проведених документальних перевірок, зокрема й оцінки достовірності таких операцій.
Водночас суд першої інстанції доречно звернув увагу на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, відповідно до якого зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. 
Колегія суддів наголшує, що предметом розгляду в розглядуваній спрві є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Отже, додатково, в розрізі вищевказаних зауважень, а також решти зауважень відповідачів щодо поданих позивачем первинних документів, як таких, що не підтверджують факт набуття позивачем товару та подальшого його реалізації (наявності об`єкту оподаткування ПДВ), суд першої інстанції такі підставно відхилив, оскільки останні виходять за межі дискреції контролюючого органу в межах процедури реєстрації податкової накладної. Суд зазначає про те, що коли контролюючий орган ставить під сумнів дійсність операцій з постачання товарів/послуг, то такі обставини можуть бути встановлені в процедурі проведення документальної перевірки, а не під час реєстрації податкової накладної, за умови, коли платником податків подано первинні документи, що підтверджують підстави її складення.
Як встановлено судом вище, такі первинні документи подано платником податків контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкової накладної.
З урахуванням встановленого, суд апеляційної інстанції підтримує правильний висновок суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено наявності в нього правових підстав для відмови в реєстрації спірних податкових накладних, а тому такі підлягають державній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, судова колегія зазначає, що задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є можливим в разі встановлення судом необхідності спонукати (заставляти) рішенням суду такого відповідача до вчинення дій, які він повинен (зобов`язаний) вчинити у відповідності до вимог чинного законодавства.
Колегія суддів також зазначає, що згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. 
Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. 
Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень. 
Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». 
Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд. 
Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. 
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. 
У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. 
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України. 
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних складених «ФГ Водолій-55», в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено. 
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних (оскаржуваних) рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення таких накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про їх реєстрацію.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду -  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року в справі №300/4088/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 26 липня 2023 року.