П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/5865/23	

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,
повний текст судового рішення
складено 29.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного  суду  від  29 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.01.2023 №41/15-32-04-06-19 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи»;
зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити статус платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5% ТОВ «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ», починаючи з 31.12.2022 та відновити відомості у Реєстрі платників єдиного податку.
В обґрунтування позову зазначено, що Товариство помилково сплатило земельний податок за період січень 2022 року – грудень 2022 року на інший бюджетний рахунок. 
Оскільки грошове зобов`язання  було сплачено своєчасно та в повному обсязі на єдиний казначейський рахунок та зараховано до бюджету, у Товариства відсутній податковий борг, а відтак, у ГУ ДПС в Одеській області були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення без проведення документальної перевірки. Також вказує, що йому не направлялась податкова вимога про сплату боргу, як обов`язкова передумова для скасування реєстрації платника єдиного податку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного  суду  від  29 травня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено в повному обсязі.
При вирішенні спору суд першої інстанції виходив із того, що сплата платником податку на помилковий рахунок, призначений для іншого виду податку, не може свідчити про невиконання позивачем свого податкового обов`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
В апеляційний скарзі ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що наявність податкового боргу позивача є повністю обґрунтованою та підтверджується даними інтегрованої картки.
Апелянт зазначає, що сплата до державного бюджету не може вважатись належною, якщо по суті вони не надійшли до цільового рахунку. У зв`язку з вищевикладеним у ТОВ «БС Вантажний Термінал» існував податковий борг станом на 01.07.2022, 01.08.2022 року, 01.09.2022 року 01.10.2022 року, 01.11.2022 року,  01.12.2022 року, а тому були всі підстави для анулювання платника податків.
ТОВ «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.01.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняло рішення              №41/15-32-04-06-19 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи –Товариства з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» на підставі абз.8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу на кожне перше число місяці протягом двох послідовних кварталів (а/с 25-26, 90-91).
Як вбачається з цього рішення, наявність податкового боргу встановлено відповідачем на підставі акту перевірки від 20.12.2022 № 1242/15-32-04-06/40923585 (а/с 92).
Законність рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.291.2-291.3 ст.291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
За змістом п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на чотири групи платників єдиного податку.
Підстави для анулювання реєстрації платником єдиного податку визначені в п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України.
Згідно з абз.3 п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених пп.298.2.3 п.298.2 та пп.298.8.6 п.298.8 ст.298 цього Кодексу.
Відповідно до п.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення став висновок контролюючого органу про те, що платником податку протягом двох послідовних кварталів не сплачено податкові зобов`язання, а саме, по земельному податку. Зазначена обставина була встановлена під час проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 20.12.2022 № 1524/15-3-04-06/40923585.
Так, згідно з п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, земельний податок з юридичних осіб у розмірі, зазначеному у податковій декларації з плати за землю за 2022 рік, позивач помилково сплачував на рахунок, призначений для сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та такі суми зараховано на такий бюджетний рахунок, що вбачається з платіжних доручень та електронного кабінету платника податків позивача (а/с 35-49, 51-74).
При цьому з платіжних доручень вбачається, що позивачем зазначено призначення платежу «Сплата земельного податку» із зазначенням періоду (01.2022-12.2022).
Згідно з ч.5 ст.45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.
Відповідно до п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Враховуючи, що позивач як платник земельного податку вчинив дії, спрямовані на перерахування суми грошового зобов`язання на єдиний казначейський рахунок, суд вважає необґрунтованим висновок контролюючого органу про наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи з підстав наявності податкового боргу та застосування штрафних санкцій з підстав порушення строку сплати податкового зобов`язання.
Апеляційний суд зауважує, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку може бути лише фактична наявність протягом двох послідовних кварталів не сплачених податкових зобов`язань на суму, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Водночас, у спірних правовідносинах має місце неправильне відображення даних про сплату податкового зобов`язання в інтегрованій картці платника податку з огляду на допущену позивачем помилку при визначенні казначейського рахунку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що сплата платником податку на помилковий рахунок, призначений для іншого виду податку, не може свідчити про невиконання позивачем свого податкового обов`язку.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.11.2022 року у справі №640/18452/18, від 28.05.2019 року у справі № 826/24675/15.
Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо наявності узгодженого податкового боргу у позивача, оскільки відповідач не подав суду податкову вимогу, яка б підтверджувала наявність у позивача податкового боргу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про протиправність рішення ГУ ДПС в Одеській області від 25.01.2023                 №41/15-32-04-06-19 “Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи” та про необхідність його скасування.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст.      308,      311,      315,      316,      322,      325,      328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 		І.П. Косцова	
Судді	  	Ю.В. Осіпов    В.О. Скрипченко