Ухвала 
 
16 серпня 2023 року
м. Київ 
 
справа № 362/1505/18
провадження № 61-6304св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи 
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 , підписані представником ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року в складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
 
Історія справи
Короткий зміст позову
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на:
            автомобіль Lexus LS 460L реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску номер шасі НОМЕР_2 ;
            речі побутового вжитку, що знаходяться в квартирі по АДРЕСА_1 : меблі в кабінеті вартістю 24 562,50 грн, тюль та аксесуари до неї вартістю 5 340,00 грн, килим 270x370 вартістю 17 399,70 грн, килим № 2 255x340 вартістю 17 399,70 грн, шафи Ітіс вартістю 13 500 грн, меблі у вітальні вартістю 26 400,00 грн, стіл Ітіс вартістю 7 920,00 грн, диван-ліжко вартістю 4 260,00 грн, парта і стілець вартістю 6 570,00 грн, В&О аудіосистема Beosound 9000 6-CD Changer МК2 вартістю 24 210,00 грн;
            речі побутового вжитку, що знаходяться в житловому будинку у АДРЕСА_2 : дзеркало Luxordue вартістю 7 010,10 грн, картини «Маски» 4 шт. вартістю 7 200,00 грн, килимки 4 шт вартістю 607,50 грн, столик-візок вартістю 1 125,00 грн, обідній стіл та стільці (комплект) вартістю 8 115,15 грн, посуд 6 персон Villeroi & Boch вартістю 4 020,00 грн, газетниця вартістю 321,00 грн, торшер вартістю 3 450,00 грн, саббуфер активний Focal Electra Beryllium SW1000 вартістю 38 529,90 грн, картина вартістю 1 800,00 грн, декор «Кулі» (3 шт) вартістю 69,00 грн, вуличні меблі вартістю 5 940,00 грн, скляна тумба для ТВ вартістю 9 315,00 грн, штори вартістю 22 618,20 грн, тюль (комплект) вартістю 5 627,10 грн, крісло вартістю 3 600 грн, килим вартістю 29 100 грн, столик вартістю 2 820,00 грн, проектор Sony VPL- VW200 вартістю 45 450,00 грн, екран проекційний De-Lite вартістю 45 000,00 грн, ТВ у ванній Самсунг вартістю 323 180,00 грн, тюль та аксесуари до них вартістю 2 655,00 грн, меблі для санвузлів вартістю 9 750,00 грн, диван вартістю 6 944,70 грн, парта із стільцем вартістю 6 570,00 грн, телевізор В&О BeoVision вартістю 74 499,40 грн, шезлонг ротанг вартістю 2 040,00 грн, підставка під квіти вартістю 405,00 грн, ролети плісе (4 вікна) вартістю 5 940,00 грн;
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на:
            автомобіль Audi A8L реєстраційний номер НОМЕР_3 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_4 ;
            автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_5 2010 року випуску номер шасі НОМЕР_6 ;
            квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: 41853, загальна площа 195,50 кв. м;
            автостоянку (паркомісце) № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі секції «Б» критої автостоянки, площею 14,9 кв. м;
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 6824864, загальною площею: 428,6 кв. м;
            речі побутового вжитку, що знаходяться в житловому будинку у АДРЕСА_2 : шафа для взуття Креденс вартістю 2 370,00 грн, шафа для одягу 2 550,00 грн, кухонні меблі вартістю 60 600,00 грн, мікрохвильова піч Miele вартістю 7 720,20 грн, духова піч Miele вартістю 8 258,40 грн, Холодильних Side by Side Liebherr вартістю 20 039,70 грн, скляний стіл (підлоговий) вартістю 8 430,00 грн, диван вартістю 17 400,00 грн, колонка центральна Focal Electra СС 1000 Beryllium вартістю 26 100,00 грн, колонки акустична Focal Electra Beryllium 1038 вартістю 12 825,00 грн, стіл сріблястий вартістю 11 100,00 грн, крісла 2 шт вартістю 741,00 грн, навісні шафи вартістю 4 950,00 грн, люстра вартістю 23 969,60 грн, меблі вартістю 31 749,90 грн, килим вартістю 17 399,70 грн, акустична система Revox Re:Sound S brilliant вартістю 24 750,00 грн, диван вартістю 18 153,00 грн, стіл вартістю 19 647,30 грн, стілець з позолотою вартістю 5 175,00 грн, стіл ПК вартістю 1 680,00 грн, вітрина № 2 вартістю 23 400,00 грн, вітрина № 1 вартістю 23 400,00 грн, низька шафа Креденс вартістю 15 975,00 грн, диван вартістю 22 200,00 грн, акустична система Revel Ultima Studio (пара) вартістю 157 500,00 грн, савбуфер Ultima SUB-30 REVEL вартістю 65 092,50 грн, акустична система Revel Ultima Embrace 2 шт вартістю 22 050,00 грн, акустична система Revel Ultima Voice вартістю 55 890,00 грн, підсилювач Mark Levinson № 432 вартістю 98 550,00 грн, підсилювач Mark Levinson № 433 вартістю 91 350,00 грн, попередній підсилювач Lexicon MC-12HD вартістю 58 050,00 грн, CD-програвач Denon DCM-500AE вартістю 1 709,56 грн, аудіоресивер Denon DRA-500AE - 8 вартістю 3 090,00 грн, медіа-центр Dune HD Мах вартістю 2 100,00 грн, столик вартістю 2 820,00 грн, крісло вартістю 7 050,00 грн, вішалка для халатів та рушників (комплект) вартістю 519,00 грн, шафи вартістю 26 100,00 грн, дзеркало вартістю 5 640,00 грн, ліжко вартістю 3 690,00 грн, меблі вартістю 6 450,00 грн, меблі Smania вартістю 9 150,00 грн, тренажер велосипед PReCOR 846i вартістю 22 638,90 грн, обладнання для сауни (електро піч) вартістю 3 090,00 грн;
            земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3221480903:02:006:0016 площею 0,1020 га;
            земельну ділянку за адресою: 
АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3221480903:02:006:0022 площею 0,0983 га;
            квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер: 5768489, загальною площею 59,2 кв. м;
 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
 
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:
            квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 195.5 кв. м, вартістю 8 849 520 грн;
            речі побутового вжитку, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 , а саме: меблі в кабінеті, бігова доріжка, тюль та аксесуари до неї, килим, килим № 2, шафи Ітіс, меблі у вітальні, стіл Ітіс, диван-ліжко, парта і стілець, телевізор Sony KD75XD8505, телевізор Sony KD55XD, акустична система Sonus Faber, В&О аудіосистема Beosound 9000 6-CD Changer МК2, загальною вартістю 147 561 грн 90 коп.;
            автомобіль Lexus LS 460L державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 
449 016 грн 55 коп.;
            автостоянку № 23 на 2 поверсі секції «Б» площею 14.9 кв. м по АДРЕСА_1 вартістю 587 835 грн, а всього на загальну суму 10 033 933 грн 45 коп.
 
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: 
будинковолодіння АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 6824864, вартістю 8 836 862 грн;
            речі побутового вжитку в будинку АДРЕСА_2 , а саме дзеркало Luxordue, шафа для взуття Креденс, картини «Маски», картини «4 шт.», килимки, шафа для одягу, телевізор Sony KD55XD 9305, кухонні меблі, столик-візок, обідній стіл та стільці (комплект), мікрохвильова піч Miele, духова піч Miele, Холодильних Side by Side, посуд, скляний стіл (підлоговий), телевізор Sony KD75XD8505, килим, газетниця, диван, торшер, сабвуфер активний Focal Electra Beryllium SW1000, колонка центральна Focal Electra CC 1000 Beryllium, колонки акустична Focal Electra Beryllium 1038, стіл сріблястий, крісла, навісні шафи, картина, декор «Кулі», люстра, меблі, килим, телевізор Sony KD75XD8505, вуличні меблі, акустична система Revox Re:Sound S brilliant, скляна тумба для ТВ, штори, тюль (комплект), диван, стіл, стілець з позолотою, стіл ПК, вітрина № 2, вітрина № 1, низька шафа Креденс, крісло, килим, ковролін, столик, диван, проектор Sony VPL-VW200, екран проекційний De-Lite, акустична система Revel Ultima Studio (пара), сабвуфер Ultima SUB-30 REVEL, акустична система Revel Ultima Embrace 2 шт., акустична система Revel Ultima Voice, підсилювач Mark Levinson №432, підсилювач Mark Levinson № 433, попередній підсилювач Lexicon MC12HD, cd-програвач Denon DCM-500AE, аудіоресивер Denon DRA-500AE - 8, медіа-центр Dune HD Max, столик, крісло, вішалка для халатів та рушників (комплект), шафи, дзеркало, ТВ у ванній, тюль та аксесуари до них, меблі для санвузлів, ліжко, меблі, диван, парта із стільцем, телевізор В&О BeoVision 7, телевізор Sony KD75XD8505, меблі Smania, шезлонг ротанг, тренажер велосипед PReCOR 846і, підставка під квіти, обладнання для сауни, ролети плісе загальною вартістю 1 336 825 грн 65 коп.;
            земельну ділянку площею 0.0983 га в АДРЕСА_6 кадастровий номер 3221480903:02:006:0022, вартістю 332 598 грн;
            земельну ділянку площею 0.1020 га в АДРЕСА_8, кадастровий номер 3221480903:02:006:0016, вартістю 345 117 грн;
            квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 5768489 вартістю 
1 985 000 грн;
            автомобіль Audi A8L Quattro державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 1 280 783грн 99 коп.;
            автомобіль Volkswagen Touareg 2010 року випуску державний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 517 814 грн 78 коп.;
кошти в сумі 535 000 доларів США, які були розміщені ОСОБА_2 на депозитному рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» у відповідності з договором банківського вкладу № 26358012130973 від 12 червня 2017 року, що по курсу Національного банку України станом на 14 квітня 2023 року 19 564 201 грн (535 000*36.5686);
право вимоги за договором позики від 18 серпня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_2 позичив ОСОБА_5 300 000 доларів США, що по курсу Національного банку України 365 686 грн за долар станом на 14 квітня 2023 року складає 10 970 580 грн;
            право вимоги за договором позики від 09 червня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_2 позичив ОСОБА_6 3 930 000 грн, що на момент позики становило еквівалент 150 000 доларів США, що по курсу Національного банку України 36.5686 грн за долар станом на 14 квітня 2023 року складало 
5 485 290 грн;
            право вимоги за договором позики від 31 серпня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_2 позичив ТОВ «Арка Хайтек» 4 000 000 грн;
право вимоги за договором позики від 22 червня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_2 позичив ТОВ «Соковий завод Сокирянський» 
2 000 000 грн;
            а всього майна на загальну суму: 56 655 072,42 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 310 569,48 грн компенсації за перевищення частки ОСОБА_2 у спільному майні подружжя.
            
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 020 000 грн в якості компенсації половини коштів, внесених ОСОБА_2 в статутний фонд ТОВ «Соковий завод Сокирянський», ТОВ «Логіком Систем», ТОВ «Тріумфальна арка».
            
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
 
Аргументи учасників справи
 
У березні 2023 року  ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, підписану представником Жуковим Д. О., на постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
У червні 2023 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, підписану представником ОСОБА_3 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги.
 
У червні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_4 , в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду без змін та вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
 
У червні 2023 року ОСОБА_2 подав відповідь на відзив.
 
У червні 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, підписане представником ОСОБА_4 .
 
У червні 2023 року ОСОБА_2 подав додаткові пояснення, підписані представником ОСОБА_3 .
 
У червні 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про залишення додаткових пояснень без розгляду, підписане представником ОСОБА_4 .
 
У серпні 2023 року ОСОБА_2 подав додаткові пояснення, підписані представником ОСОБА_3 .
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року 
відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року;
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року відмовлено;
зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року у частині стягнення 23 310 569,48 грн компенсації за перевищення частки ОСОБА_2 у спільному майні подружжя та 13 020 000 грн компенсації половини коштів, внесених ОСОБА_2 в статутний фонд ТОВ «Соковий завод Сокирянський», ТОВ «Логіком Систем», ТОВ «Тріумфальна арка», до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду
 
08 серпня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
Ухвалою від 20 липня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував тим, що необхідно відступити від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постановах від 3 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 3 червня 2015 року у справі № 6-38цс15. Згідно з цим висновком, якщо один із подружжя є учасником господарського товариства та вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна (грошова компенсація) у разі поділу майна подружжя.
 
Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду мотивована тим, що:
незважаючи на поширену судову практику, питання поділу бізнесу - вартості внесеного майна, половини отриманого доходу від діяльності товариства з обмеженою діяльністю - є одними з найбільш неоднозначних під час поділу спільного майна подружжя. Підходи щодо поділу майна подружжя у частині поділу частки у такому товаристві (тобто стосовно прав одного з подружжя під час розірвання шлюбу на частку у статутному капіталі товариства, яке належить іншому з подружжя) у судовій практиці змінювалися; колегія суддів вважає, що позивачка має право на компенсацію половини вартості внеску відповідача до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, бо такий внесок зроблений під час шлюбу за рахунок спільних сумісних коштів; 19 вересня 2012 року Конституційний Суд України ухвалив рішення у справі № 1-8/2012 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України. Виснував, що статутний капітал і майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; 03 липня 2013 року Верховний Суд України ухвалив постанову у справі № 6-61цс13, у якій вказав, що у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з подружжя у заснуванні господарського товариства це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а інший із подружжя набуває право вимоги виплати йому певних сум у разі поділу майна між подружжям; 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України ухвалив постанову у справі № 6-79цс13, у якій зазначив, що «навіть і в разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним із них, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства»; 03 червня 2015 року Верховний Суд України ухвалив постанову у справі № 6-38цс15, у якій роз`яснив поняття частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та спосіб поділу такого майна: «Якщо один із подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується у право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства»; вирішуючи спори про поділ майна подружжя у частині поділу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, Верховний Суд послідовно застосовує висновки Верховного Суду України;
вказане підтверджують постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 травня 2019 року у справі № 683/886/16-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 161/19023/17, від 8 вересня 2021 року у справі № 727/6374/17, від 13 березня 2019 року у справі № 756/10797/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 вересня 2021 року у справі № 161/9644/19, від 1 листопада 2021 року у справі № 179/130/13-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 906/936/18, від 3 березня 2020 року у справі № 909/52/19. У цих справах порушене право позивача суд захистив через стягнення грошової компенсації половини вартості внесеного до статутного капіталу майна, половини отриманого доходу від діяльності підприємства, половини майна, що залишилось після його ліквідації; 29 червня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 916/2813/18 і відступила від висновків Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 3 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 569/6236/16-ц, і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, сформульованого у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 918/598/18, про те, що частка у статутному капіталі приватного підприємства, яка «придбана» за спільні кошти подружжя, не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та може бути відчужена одним із подружжя без згоди іншого; 15 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову у справі № 450/624/15. Відмовив у задоволенні вимоги позивачки до відповідача про виділення 1/2 частини статутного капіталу приватного підприємства. Вважав, що апеляційний суд обґрунтовано виснував про відсутність підстав для визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину нерухомого майна, належного такому підприємству, бо це майно є власністю юридичної особи. Однак апеляційний суд помилково зазначив, що речове право позивачки трансформувалося у право вимоги на виплату половини вартості зазначеного майна, набутого за рахунок спільних коштів подружжя для використання у підприємницькій діяльності. Зважаючи на необхідність урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, про те, що у разі внесення одним із подружжя (колишнього подружжя), який є учасником господарського товариства, коштів чи майна до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, саме товариство стає їх власником, тоді як право іншого з подружжя на спільні кошти / майно трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частки у статутному капіталі товариства, що є відмінним від виплати половини вартості внеску засновника товариства до його статутного капіталу, Верховний Суд вважав обґрунтованими доводи касаційної скарги відповідача про те, що позивач наділений правом вимагати компенсації половини вартості частки іншого з подружжя у статутному капіталі товариства, а не виплати половини вартості внеску відповідача як засновника до статутного капіталу товариства чи половини вартості внесеного подружжям майна;  
у справі № 450/624/15 суддя Ступак О. В. виклала окрему думку, в якій, зокрема, зазначила, що інакше розуміє висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18. На її думку, Велика Палата Верховного Суду у тій постанові не вирішувала питання способу поділу майна подружжя, зокрема, якщо один із подружжя є власником товариства. Вона вирішила питання стосовно правового режиму майна приватного підприємства, що має значення для вирішення питання поділу майна подружжя, бо суд повинен встановити, що саме є власністю подружжя;
Велика Палата Верховного Суду не відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 3 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, про те, що у разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним із подружжя, в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя; отже, невирішеним є питання про те, на що може претендувати один із подружжя: лише на компенсацію половини вартості частки іншого з подружжя у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю чи, за його вибором, на виплату половини вартості внеску відповідача як засновника до статутного капіталу цього товариства або половини вартості внесеного подружжям майна; Велика Палата Верховного Суду з урахуванням принципу верховенства права має роз`яснити «особливості інтерпретації положень» статті 74 СК України, статті 13 Закону України «Про господарські товариства» у ситуаціях, аналогічних до тієї, якої стосується ця справа.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року справу № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22) прийнято та призначено до розгляду.
 
Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22).
 
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 362/1505/18.
 
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ: 
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 362/1505/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/20948/16-ц.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                              І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук