У х в а л а 
18 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 638/17380/19-ц
 
провадження № 61-10017 ск 23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянувкасаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року 
у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відмовлено. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено. 
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року скасовано. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено. 
Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права іпотекодержателя за договором іпотеки 
від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н. А., зареєстрованого у реєстрі за № 1826, укладеним між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 , стосовно іпотечного майна - 
квартири АДРЕСА_1 .
Звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки 
від 21 серпня 2008 року, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв. м., житловою площею 28,3 кв м., що належить ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиці» шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку примусового виконання рішення, у рахунок погашення кредитної заборгованості 
ОСОБА_3 за кредитним договором № А020196 (Ф2329/08-08) 
від 01 серпня 2008 року у розмірі 147 250,15 доларів США.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
06 липня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу,
у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишено в силі.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції 
до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Разом з тим, до касаційної скарги заявника та його представником додано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан. Зазначаючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу  ОСОБА_1 , який 
є пенсіонером та іншого доходу не має, надавши довідку Головного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про розмір пенсії з липня 2022 року по червень 2023 року у розмірі 71 644 грн 92 коп. 
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, Верховний Суд урахував, що зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , обставини не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану (наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків 
у банківських установах, тощо), який перешкоджає заявнику виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.
Ураховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
У зв`язку з наведеним, заявникові за подання касаційної скарги до Верховного Суду необхідно сплатити судовий збір.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, 
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання всіх прав іпотекодержателя), яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки), яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але 
не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, таким чином (54 489 грн 59 коп.+1 921 грн) *200% = 112 821 грн 18 коп.).
Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 112 821 грн 
18 коп.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК
у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити. 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду 
від 06 червня 2023 рокузалишити без руху.
Надати представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 
10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                     Б. І. Гулько