Постанова  
Іменем України
15 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 178/2124/21
провадження № 61-7811св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,              Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Криничанська селищна рада, 
третя особа - державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна,
 
особа, яка подала апеляційну скаргу - заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа - державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є. М. про визнання в порядку спадкування за заповітом права довічного успадкованого володіння на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою - задоволено.
Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу. 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
УхвалоюДніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 рокувідмовлено у прийнятті апеляційної скарги керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав передчасно апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про його перегляд відповідно до статей 284-285 ЦПК України.
Аргументи учасників справи
26 травня 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що підставою подання апеляційної скарги прокурором стало неправильне застосування норм матеріального права при постановленні рішення судом першої інстанції. При зверненні до апеляційного суду, прокурор керувався статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» посилаючись на те, що Криничанська селищна рада не зверталася із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.
Прокурор, відповідно до статті 56 ЦПК України є спеціальним суб`єктом, статусу відповідача у справі не набуває, тому застосуванню стаття 287 ЦПК України не підлягає. 
Спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який провадиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, і є лише його персоніфікованим правом. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц, від 07 вересня 2022 року у справі № 294/1347/17.
Жовтоводська окружна прокуратура не приймала участі у справі, отже оскаржити заочне рішення суду в порядку статті 284 ЦПК України не могла.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 626/87/17 не знайшов порушень норм процесуального права при оскарженні прокурором заочного рішення суду до апеляційного суду без попереднього його перегляду в порядку статей 284, 287 ЦПК України.
17 липня 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Відзив мотивований тим, що прокурор не був учасником справи, при поданні апеляційної скарги діяв в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, яка є відповідачем у справі, порушив порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції, подав передчасно апеляційну скаргу без звернення до суду першої інстанції із заявою про його перегляд відповідно до статей 284-285 ЦПК України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).
Глава 8 «Заочний розгляд справи» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У частинах другій та третій статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У частині другій статті 4 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Вказаний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 760/13894/14.
Процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, і це є лише його персоніфікованим правом. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17 (провадження № 61-23208св18), від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19).
Оскільки Криничанська селищна рада є відповідачем у справі, в інтересах якої подав апеляційну скаргу керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у прийнятті апеляційної скарги через недотримання прокурором порядку перегляду заочного рішення, визначеного Главою 11 розділу ІІІ ЦПК України (без попереднього подання ним до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення).
Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2018 року у справі № 756/11925/16-ц (провадження № 61-33409св18).
Посилання у касаційній скарзі на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 626/87/17, є неприйнятним, оскільки у цій справі вирішувалося спірне питання щодо права звернення прокурора відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з апеляційною скаргою взагалі, а не з апеляційною скаргою на заочне рішення в інтересах відповідача без попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про скасування заочного рішення, зокрема, як це відбулось у справі, що переглядається.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Оскільки оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, його належить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук
          Н. О. Антоненко
                                                                                                                        І. О. Дундар