ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/842/23 Справа № 201/1808/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цитульський  В.І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:

       У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії.
       В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є військовослужбовцем з 01.07.2020. 
       30.05.2018 ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про іпотечний кредит №DNFMGK0000000008. 
       Враховуючи, що він є військовослужбовцем на нього розповсюджується дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким передбачено не нарахування процентів за користування кредитом. Позивач повідомив відповідача про дані обставини, вказавши, що на даний момент фінансовою установою нараховуються штрафні санкції за договором іпотеки. Через що виникла необхідність проведення реструктуризації боргу. Відповіді на його заяву відповідач так і не надав та продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом.
       Враховуючи зазначене, позивач просив суд зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» припинити нарахування ОСОБА_1 процентних платежів (процентів, комісій) відповідно до умов договору про іпотечний кредит №DNFMGK0000000008 починаючи з 01.07.2020 і до закінчення особливого періоду в Україні.
       Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити перерахунок сплачених платежів (процентів, комісій) по договору про іпотечний кредит № DNFMGK0000000008 від 30.05.2018, укладеного з ОСОБА_1 за період з 01.07.2020 до закінчення особливого періоду в країні.
       Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» платежі сплачені ОСОБА_1 у вигляді процентів, комісій та штрафів зарахувати до суми тіла кредиту по договору про іпотечний кредит № DNFMGK0000000008 від 30.05.2018 починаючи з 01.07.2020 і до закінчення особливого періоду в Україні.
       Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії — задоволено. 
       Зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» припинити нарахування ОСОБА_1 процентних платежів (процентів, комісій) відповідно до умов договору про іпотечний кредит №DNFMGK0000000008 починаючи з 01.07.2020 і до закінчення особливого періоду в Україні.
       Зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснити перерахунок сплачених платежів (процентів, комісій) по договору про іпотечний кредит № DNFMGK0000000008 від 30.05.2018, укладеного з ОСОБА_1 за період з 01.07.2020 до закінчення особливого періоду в країні.
       Зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» платежі сплачені ОСОБА_1 у вигляді процентів, комісій та штрафів зарахувати до суми тіла кредиту по договору про іпотечний кредит № DNFMGK0000000008 від 30.05.2018 починаючи з 01.07.2020 і до закінчення особливого періоду в Україні.
       Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
       Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір про іпотечний кредит № DNFMGK0000000008.
       01 липня 2020 року ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за контрактом у військову частину НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту МОУ.
        ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про реструктуризацію боргу з огляду на положення ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Відповідь на своє звернення позивачем не отримано.
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що починаючи з 18 березня 2014 року (введення особливого періоду в Україні) ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України не повинні були нараховуватися штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань, а також проценти за користування кредитом, оскільки на нього поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
       Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
       Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
       Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
       Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
       Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
       Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
       Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).
       Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
       Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
       Відповідно до п. 15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
       Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень ЗУ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» дію п.п. 3 п. 4 цього Закону поширено на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.
       Згідно положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію`особливим періодом є період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
       В Україні особливий період розпочався з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17 березня 2014 року, тобто з 18 березня 2014 року, та триває по теперішній час.
       Положеннями ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію заборгованості за договором про надання кредиту. Реструктуризація може здійснюватися шляхом зміни механізму нарахування відсотків.
       З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідки №6/12-471 та витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 №129 встановлено, що ОСОБА_2 призначено на посаду фельдшера інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , шпк «старший сержант», тому враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що на позивача розповсюджуються вимоги ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з 01.07.2020 року ОСОБА_1 має право на звільнення від сплати відсотків за користування кредитом, а також комісії та штрафних санкцій в час дії особливого періоду, а АТ «ПРИВАТБАНК» при цьому зобов`язаний був припинити їх нарахування.
       Оскільки у п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» прямо вказано на те, що до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, позивач є особою, на яку поширюється дія ЗУ «Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки особливий період розпочався 18 березня 2014 року та триває по теперішній час, тому дії відповідача щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій до закінчення особливого періоду, є неправомірними у зв`язку із чим, заборгованість в цій частині повинна бути перерахована та частково списана.
       Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
       Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.
       Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року- залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Судді: