Єдиний унікальний номер справи 375/339/21
Провадження №22-ц/824/5730/2023

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 червня  2023  року                                                                                                місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Михайлюк Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 00304 від 21 листопада 2007 року у розмірі 181663, 00 гривні.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 00304, який було посвідчено приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано за номером 4347 від 22.11.2007.
Відповідно до вказаного договору предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .
13 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Автокразбанк» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 330, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим Скоробагатько В.Д, приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області від 22 листопада 2007 року за реєстровим № 4347, який був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та ОСОБА_1 .
Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», становить 181 663 грн.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 , яка фактично проживає за адресою предмета іпотеки, була належним чином повідомлена про нового іпотекодержателя, але свідомо ухиляється від виконання зобов`язання.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 9 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у позов задовольнити.
16.06.2023 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
23.06.2023 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
29.06.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника товариства.
В судове засідання 29.06.2023 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі. 
В ході розгляду справи судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», код ЄДРПОУ 22199930 та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 00304, який було посвідчено приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано за номером 4347 від 22.11.2007.
Відповідно до вказаного договору предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .
Пунктами 6.1 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем у встановлений строк зобов`язань, забезпечених іпотекою, а також, достроковому стягненні кредиту на підставах, обумовлених кредитним договорам іпотекодержатель має право звернути стягнення на об`єкт нерухомості та задовольнити свої вимоги, а саме погасити кредит та нараховані відсотки, пені та інші штрафні санкції, а також судові витрати, витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса та витрати пов`язані з утриманням, збереженням та реалізацією предмету іпотеки, з суми коштів отриманої від продажу предмету іпотеки, шляхом його реалізації в установленому законом порядку. При цьому іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до договору іпотеки сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі №375/1313/15-ц (провадження №2/375/518/15) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Підставою відмови у задоволенні зазначеного позову судом зазначено наявність на час подання позову невиконаного виконавчого напису нотаріуса про звернення на предмет іпотеки. Так у судовому рішенні зазначено, що «суд вважає, що в даному випадку позивач, маючи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, який прирівнюється до рішення суду, повторно звернувся до суду з аналогічною вимогою, тому вказана позовна заява задоволенню не підлягає.
Те, що вказаний виконавчий напис є невиконаним, до самої вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки значення не має, так як позивач має право оскаржити до суду постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, тому що предметом іпотеки є житловий будинок, а не земельна ділянка біля нього і майбутній власник, в разі придбання житлового будинку, має право на одержання земельної ділянки біля будинку в порядку ст.120 Земельного Кодексу України.
Крім того, суд вважає правомірною вимогу відповідачки відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, так як відповідачка припинила погашення боргу на початку 2010 року, про що свідчить виконавчий напис нотаріуса від 03.03.10, і позивач до суду про стягнення з неї боргу чи зверненя стягнення на предмет іпотеки до вересня 2015 року не звертався чи не надав суду доказів цього.»
Вказане рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі №375/1313/15-ц (провадження №2/375/518/15) є чинним та підлягає виконанню.
 
13 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Автокразбанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 330, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим Скоробагатько В.Д, приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області від 22 листопада 2007 року, за реєстровим № 4347, який був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та ОСОБА_1 .. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» станом на 03.03.2010, становить 181663 грн.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі №375/2065/19 (провадження №6/375/52/19) відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи - ПАТ «АвтокразБанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заявнику роз`ясненого його право звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку адміністративного судочинства.
 
Відмовляючи у задоволенні позову у даній справі суд першої інстанції виходив із того, що до матеріалів справи позивачем не надано доказів перерахування банку коштів за придбання права вимоги до позичальника, як це передбачено п.2.2. Договору №2019/1-К-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 березня 2019 року. Недоведення вказаної обставини з точки зору суду першої інстанції перешкоджає можливості встановити чи набув новий кредитор (позивач у справі) усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись, правом вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась). Крім того судом встановлено, що є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами (оскільки ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «Автокразбанк») про той самий предмет (звернення стягнення на предмет іпотеки) і з тих самих підстав (неналежне виконання кредитного договору).
Колегія суддів апеляційного  суду частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. В той же час в матеріалах справи міститься рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі №375/1313/15-ц за позовом між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, яким у задоволенні позову банку було відмовлено. З  відкритого доступу в ЄДРСР апеляційним судом було встановлено, що  на даний час вищевказане рішення є чинним і не скасованим. 
У відповідності до положень ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що  суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Зважаючи на вищевказані норми та враховуючи наявність рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі №375/1313/15-ц провадження у даній справі підлягає закриттю. При цьому той факт, що позивачем у справі №375/1313/15-ц виступало ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», а в даній справі позивачем є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», не є перешкодою для закриття провадження у справі, оскільки у правовідносинах за кредитним договором і договором іпотеки № 00304 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», оскільки 13 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Автокразбанк» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 330, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим Скоробагатько В.Д, приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області від 22 листопада 2007 року, за реєстровим № 4347, який був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та ОСОБА_1 , що перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до ст.. 514 ЦК України  до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, заміна сторони позивача його правонаступником не свідчить ні про виникнення нового зобов`язання, ні надає такому правонаступнику права на ініціювання нової судової процедури у разі, якщо питання вже вирішене судом.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.
Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана 

                                                                                                                     К.П. Приходько