У Х В А Л А        
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 570/5859/18
провадження № 61-8863ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чоланюком Сергієм Юрійовичем, на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3 , ОСОБА_1  про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку з утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування, 
В С Т А Н О В И В :
У червні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Чоланюка С. Ю. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано подати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити передбачені цивільним процесуальним законом підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, належним чином обґрунтувати такі підстави оскарження, надіслати копії нової редакції касаційної скарги для всіх учасників справи, сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору, зазначити поважні причини, що перешкоджали ОСОБА_1 подати касаційну скаргу до 01 листопада 2021 року, а також після 01 листопада 2021 року, надати належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин.
На виконання ухвали суду адвокатЧоланюк С. Ю., який діє в інтересах                  ОСОБА_1 , надіслав квитанцію про доплату судового збору у розмірі 3 073,60 грн, зазначив підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надіслав копію нової редакції касаційної скарги.
На підтвердження направлення нової редакції касаційної скарги іншим учасникам справи заявник надав фіскальні чеки АТ «Укрпошта».
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Тобто заявник лише в разі надіслання касаційної скарги через «Електронний суд» повинен надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Проте заявник нову редакції касаційної скарги направив до Верховного Суду поштовим зв`язком, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України мав надати нову редакцію касаційної скарги для всіх учасників справи, а не лише підтвердження направлення її учасникам справи.
Отже, заявник не усунув недоліки касаційної скарги в частині надання копії нової редакції касаційної скарги для всіх учасників справи.
Крім того, заявник надав разом з новою редакцією касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши причини пропуску строку, які на його думку є поважними. 
Проте заявник не надав доказів для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження, тому заявник не усунув недоліки касаційної скарги в цій частині.
Оскільки заявник не усунув повністю недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29 червня 2023 року, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Чоланюком Сергієм Юрійовичем, на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3 , ОСОБА_1  про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку з утримання спадкодавця та усунення від права на спадкуванняповернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                    А. С. Олійник