ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 161/6056/23
провадження № 51- 2917 км 23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 , 
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 09 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження.
 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 
від 04 травня 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Волинської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). 
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 травня 2023 року на підставі ч. 4 ст.  399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовлено у  відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2023  рокув зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не  підлягає оскарженню.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є незаконною. При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції помилково застосував положення статей 309, 399 КПК та відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді. Посилається на Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 та зазначає, що ухвала слідчого судді за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Волинської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Вказує, що апеляційний суд позбавив його права на апеляційне оскарження, яке передбачено п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України. Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 434-1 КПК просить передати матеріали провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду для оформлення єдиної правозастосовної практики з питання можливості апеляційного оскарження ухвал слідчого судді за наслідками розгляду скарг на бездіяльність конкретної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню та просила ухвалу апеляційного суду скасувати і  призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на  таких підставах.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Відповідно до положень ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в  якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи заявника ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК), а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесене законодавцем до основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст.  129 Конституції України, ст.  14 Закону України від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»).
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і  основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у  невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею ст. 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Зокрема, в  ч.  4 ст. 399 КПК зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Волинської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за  заявою від 14 квітня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 
від 04 травня 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Волинської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати цю ухвалу, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в  іншому складі суду. 
Суддя-доповідач апеляційного суду відмовив у відкритті апеляційного провадження, дійшовши висновку, що згідно з положеннями ст. 309 КПК, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді про закриття провадження за  скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Волинської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в  апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Однак, з таким висновком судді апеляційного суду колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись.
Так, 17 червня 2020 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення 
№ 4-р(ІІ)/2020 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 КПК, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, який міститься у  постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 
від 15  лютого 2021 року у справі № 133/3337/19, оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на  бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про  кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК, тобто з 17 червня 2020 року. Якщо така ухвала слідчого судді постановлена до 17 червня 2020 року і на час ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 та набрання ним чинності ще не закінчився встановлений у п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження певною особою ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у  невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в такої особи виникає право апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Згідно з матеріалами провадження ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2023 року була постановлена після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2023 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є помилковим.
Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
А тому ухвала апеляційного суду від 09 травня 2023 року підлягає скасуванню на  підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
З огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 434-1 КПК, колегія суддів касаційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_6 про передачу матеріалів провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно залишити без  задоволення. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 440, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про передачу матеріалів провадження за його касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Волинського апеляційного суду від 09 травня 2023 року про відмову у  відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2023  року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                           ОСОБА_3