ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5633/23 Справа № 216/1461/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                    Корчистої О.І.
суддів:                           Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,
за участю секретаря           Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/1461/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Держави України в особі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Просив визнати незаконною бездіяльність Держави Україна в особі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо забезпечення його права на справедливий і публічний розгляд у судовому засіданні його заяви від 01 лютого 2023 року щодо виготовлення та видачі копії СД повної технічної фіксації (відео та аудіо) судових засідань, які відбулися 06 грудня 2022 року, 07 грудня 2022 року та 18 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції в порядку, встановленого ЦПК України та ст.ст. 1,6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
зобов`язати Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянути в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 01.02.2023 року про виготовлення та видачу копії СД повної технічної фіксації (відео та аудіо) судових засідань, які відбулися 06 грудня 2022 року, 07 грудня 2022 року та 18 січня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції в порядку, встановленого ЦПК України;
стягнути з Держави Україна в особі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області моральну (немайнову) шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 35 000 євро, заподіяної йому порушенням відповідачем у справі його конвенційних прав, встановлених у ст.ст. 6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого для євро на день здійснення платежу.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року цивільну справу № 216/1461/23 направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст.26 ЦПК України. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року визначено підсудність цивільної справи № 216/1461/23 Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не мав вагомих і законних підстав для відмови у відкритті провадження за його позовною заявою у зв`язку з помилковим визначенням судом її підсудності цьому суду. Відмовляючи в незаконний спосіб у реалізації його права на доступ до суду суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області позбавила його права на очікування справедливого і публічного розгляду його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який мав би вирішити його спір стосовно його прав цивільного характеру, встановлених Конституцією та законами України. 
В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи. 
Від голови Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд апеляційної скарги без участі представника. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом п. 3, 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, Криворізький районний суд Дніпропетровської області виходив з того, що між позивачем та Центрально-Міським районним судом міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області в частині видачі копії диску із повною фіксацією судових засідань виникли не цивільні, а публічно-правові правовідносини, пов`язані з виконанням судом повноважень, закріплених у статті 43 ЦПК України, з огляду на що вимога позивача про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання Центрально-Міський суд міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області розглянути клопотання про видачу копії диску із повною фіксацією судових засідань має розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають за правилами цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. 
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 124 Конституції України делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що в розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Право особи ознайомлюватися з записом фіксування судового засідання технічними засобами передбачене ст. 43 ЦПК України і є невід`ємною складовою права на доступ до суду, і спір між сторонами виник з приводу його реалізації.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що розгляд заяви про виготовлення та видачу копії диску з технічною фіксацією судових засідань нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено і вирішення цього питання відноситься до управлінських функцій та обов`язків працівників апарату суду у встановленому законом порядку, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
З огляду на вказане між позивачем та Центрально-Міським районним судом міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області в частині видачі копії диску з повною фіксацією судових засідань виникли не цивільні, а публічно-правові правовідносини, пов`язані з виконанням судом повноважень на виконання реалізації процесуальних прав позивача, закріплених у ст. 43 ЦПК України. 
Тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача щодо визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області розглянути його заяву про видачу копії диску із повною технічною фіксацією судових засідань має розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства. 
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .
 Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatismutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою, для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:                  

Повний текст постанови складено 02 серпня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста