Ухвала
25 липня 2023 року 
 
м. Київ
 
справа № 203/2153/23
провадження № 61-9439ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
вирішуючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької                      області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Верховного Суду              від 30 червня 2023 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,
 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа повернуто без розгляду.
Із вказаною ухвалою суду не погодилась приватний виконавець, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. без руху для сплати судового збору у розмірі 429,44 грн та надання квитанції апеляційному суду. Надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
30 травня 2023 року від Матвійчук Н. Є. надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на відсутність на рахунках для здійснення витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця коштів, та помилкові посилання суду на частину другу статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки положення частини другої цієї статті визнано такими, що не відповідають Конституції України відповідно до рішення Конституційного Суду № 2-р (II)/2019 від 15 травня 2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та продовжено Матвійчук Н. Є. строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року, для сплати судового збору.
06 червня 2023 року від Матвійчук Н. Є. надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих підстав, що зазначались раніше.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу Матвійчук Н. Є.  на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у строк, який був визначений в ухвалі від 29 травня 2023 року, а підстави для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від сплати судового збору, передбачені нормами ЦПК України (далі - ЦПК України)  та Законом України «Про судовий збір» відсутні.
27 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року відмовлено з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 ЦПК України (касаційна скарга необґрунтована).
13 липня 2023 року до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 червня 2023 року.
 
Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
 
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Зміст заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 червня 2023 року фактично зводиться до заперечень щодо висновків Верховного Суду.
 
Ухвала Верховного Суду від 30 червня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької               області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Верховного Суду                від 30 червня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний	

 
                                                                                                                              О. В. Ступак