УХВАЛА

12 вересня 2023 року 
м. Київ

справа №120/7078/21-а
адміністративне провадження № К/990/30175/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України на окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року у справі №120/7078/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України,       треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС, Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС, Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Зокрема, судом визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 2 червня 2021 року № 846-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 3 червня 2021 року.
Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 червня 2021 року до 13 грудня 2021 року в сумі: 127117,76 грн.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС та в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць звернено до негайного виконання.
В подальшому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року замінено сторону у виконавчому листі, виданому 17 грудня 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 43115923).
Також, замінено сторону у виконавчому листі, виданому 16 червня 2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 43115923).
Окрім того, абзацом 5 ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року змінено спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №120/7078/21-а з "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 3 червня 2021 року" на "Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 3 червня 2021 року".
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження №69351442, зазначену у виконавчому листі, виданому 17 грудня 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на Державна митна служба України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 43115923).
27 лютого 2023 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправним і скасування наказу Державної митної служби України від 8 листопада 2022 року №1084-0 "Про виконання рішення суду" в порядку статті 383 КАС України та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року заяву позивача про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 8 листопада 2022 року № 1084-о «Про виконання рішення суду» та встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 120/7078/21-а задоволено частково.
Зокрема, суд визнав протиправним та скасував наказ Державної митної служби України від 8 листопада 2022 року № 1084-о «Про виконання рішення суду» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 3 червня 2021 року, зобов`язав Державну митну службу України вжити заходів щодо усунення порушення прав позивача, шляхом поновлення його на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 3 червня 2021 року  у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали та встановив для керівника Державної митної служби України десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання відповіді суду щодо її виконання.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, а окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року залишено без змін.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), подавши її через систему «Електронний суд» 1 вересня 2023 року.
Скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року у справі №120/7078/21-а і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.
Статтею 129 Конституції України   передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою   статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої   статті 328 КАС України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Виходячи з того, що частина друга   статті 328 КАС України   містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, а окрема ухвала суду першої інстанції до вказаного переліку не входить, отже ані оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції, ані постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду окремої ухвали суду першої інстанції касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої   статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями   328,   333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року у справі №120/7078/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України,       треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС, Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду