УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/2629/19 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. 
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/2629/19 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

       Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_4 внаслідок необережного поводження з вогнем, у розмірі 46580 грн., а також 2630 грн. 39 коп. судових витрат.
       29 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року за нововиявленими обставинами та скасувати зазначене рішення, призначити справу до нового судового розгляду й вирішити питання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи або відповідача.
       Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що на час вирішення даного спору судом не було вирішене питання про залучення до участі у справі іншого правонаступника ОСОБА_4 - його дружину ОСОБА_5 , яка є спадкоємцем за законом першої черги та має право на обов`язкову частку у спадщині.
       Під час розгляду справи суд виходив з того, що єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_1 , яка в межах вартості спадкового майна має відповідати за спричинену спадкодавцем матеріальну шкоду.
       Однак, 2 листопада 2022 року на ім`я ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 на 1/6 частину зазначеного у вказаному свідоцтві спадкового майна.
       Таким чином, у спірних правовідносинах, окрім ОСОБА_1 , відповідачем повинна бути також ОСОБА_5 , яка є правонаступником ОСОБА_4 . Проте, суд належним чином не встановив коло спадкоємців померлого й тягар відповідальності за спричинену шкоду поклав лише на ОСОБА_1 .
       Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування положень матеріального права, просить скасувати ухвалу й постановити нове судове рішення, яким переглянути за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року, скасувавши зазначене рішення, залучити до участі у справі ОСОБА_6 та призначити справу до нового судового розгляду.
       Зокрема, зазначає, що суд зобов`язаний був з`ясувати коло усіх спадкоємців ОСОБА_4 , оскільки без вирішення даного питання неможливо повно та об`єктивно розглянути спір. 
       Спадщину після смерті чоловіка прийняла ОСОБА_5 , яку необхідно було залучити до участі у справі.         
        Отже, на переконання заявниці, вказана обставина є нововиявленою у розумінні положень п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається заявник, а саме факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , не є нововиявленими, оскільки наявність іншого правонаступника померлого учасника спірних правовідносин не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була й не могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи. 
       Колегія суддів погоджується з таким висновком.
Відповідно до положень ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
       Згідно з п.1 ч.1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
       Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.2 ч.1 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
       Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
       Обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
       Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.
       Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги пред`явлено до ОСОБА_4 , який внаслідок необережного поводженням з вогнем спричинив позивачці матеріальну та моральну шкоду.
       Після відкриття провадження у справі ОСОБА_4 помер.
       Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року провадження у справі в частині відшкодування моральної шкоди закрито.
В іншій частині позовних вимог провадження зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.
Досліджена судом спадкова справа містить інформацію про те, що спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла його дочка ОСОБА_1 .
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача.
       При вирішенні спору суд виходив з того, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_4 внаслідок необережного поводження з вогнем, повинна відшкодовуватися його спадкоємцем ОСОБА_1 у межах вартості нерухомого майна, яке було одержане нею у спадщину, а саме - у розмірі 46580 грн. 
       На час розгляду спору судом першої інстанції матеріали спадкової справи містили інформацію про те, що після смерті відповідача спадщину прийняла лише його дочка ОСОБА_1 , й ця обставина надала суду можливість вирішити питання правонаступництва.
       В свою чергу, характерною ознакою нововиявлених обставин є те, що вони мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку фактів, здійснену судом у рішенні, що переглядається. Тобто, нововиявленими є ті обставини, які могли б вплинути на висновки суду таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
       Наявність іншого спадкоємця ОСОБА_4 може бути підставою для ініціювання ОСОБА_3 нового судового процесу про відшкодування шкоди, проте не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ЦПК України й не змінює правову оцінку фактів у спірних правовідносинах, яка була надана судом під час вирішення спору.
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
       Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 18 липня 2023 року.