Ухвала
06 липня 2023 року
м. Київ
справа № 759/15269/22
провадження № 61-8631ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старчі Андрія Васильовича, на постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у розмірі 194 171,05 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку 
в розмірі 2 500,00 грн, витрати пов`язані із зберіганням з 12 травня 2022 року по 12 жовтня 2022 року пошкодженого транспортного засобу в розмірі 
21 000,00 грн, пеню з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року за прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) 
в розмірі 41 706,87 грн; суму трьох відсотків річних за період з 12 травня 
2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі 2 713,07 грн, індекс інфляції за період з 12 травня 2022 року по 28 жовтня 2022 року в розмірі 19 117,93 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу МТСБУ задоволено.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старча А. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 19 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старчі А. В., на постанову Київського апеляційного суду 
від 09 травня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати до суду докази сплати судового збору або обґрунтувати наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
У наданий судом строк заявник надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старчі Андрія Васильовича, на постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.
Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/15269/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць