КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

      
   П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
7 липня 2023 року                                                                                                місто Київ
 
справа № 760/6363/23                                    
апеляційне провадження № 33/824/2975/2023
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко Ірини Віталіївни на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С. від 14 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки білорусь, за частиною 6 статті 481 МК України,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року визнано винним громадянина республіки білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді кофіскації транспортного засобу, а саме: «Ford Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN) №      НОМЕР_2 . Стягнуто з громадянина республіки білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір в дохід держави у розмірі 536 грн. 80 коп.
 
Не погоджуючись з постановою судді районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. 29 травня 2023 року звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року скасувати, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за частиною 6 статті 481 МК України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
 
Представник скаржника зазначає, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності даних про належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Транспортний засіб «Ford Explorer», (VIN) №     НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично вивезений з території України 27 лютого 2022 року, тобто до закінчення строку тимчасового ввезення, отже в діях громадянина республіки білорусь ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.
 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. зазначає, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 
направлена (вручена) не була. Лише 25 травня 2023 року захисник скаржника ознайомилася з матеріалами справи та постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року.
 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
 
Представник Київської митниці Державної митної служби України - Ніконов Г.В. в судовому засіданні, після ознайомлення з поданими представником скаржника документами, проти закриття провадження фактично не заперечував
 
Вивчивши матеріали провадження у справі про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.
 
Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0221/10000/23 від 1 березня 2023 року, складеного державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці ОСОБА_4 убачається, що 15 листопада 2021 року через пункт пропуску «Вільча - Олександрівка» митного поста «Вільча» Київської митниці, громадянином республіки білорусь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в режимі тимчасового ввезення, терміном до 1 року, з метою особистого користування ввезений на митну територію України транспортний засіб «Ford Explorer», кузов №     НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 .
 
Перевірочними заходами, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС Держмитслужби) встановлено, що транспортний засіб особистого користування марки «Ford Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) №      НОМЕР_2 , станом на 1 березня 2023 року громадянином ОСОБА_1 за межи митної території України не вивезений.
 
Згідно із наявною інформацією електронної бази даних модуля «заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до митних органів України із заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення не звертався.
 
Таким чином громадянином ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачене частиною 6 статті 481 МК України, а саме перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування «Ford Explorer», кузов №      НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 більше ніж на тридцять діб.
 
Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року через пункт пропуску «Вільча - Олександрівка» митного поста «Вільча» Київської митниці, громадянином республіки білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в режимі тимчасового ввезення, терміном до 1 року, з метою особистого користування ввезений на митну територію України транспортний засіб «Ford Explorer», кузов №      НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 .
 
Перевірочними заходами, з використання баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС Держмитслужби) встановлено, що станом на 1 березня 2023 року громадянином республіки білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), транспортний засіб особистого користування марки «Ford Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN)           №      НОМЕР_2 , за межи митної території України не вивезено.
 
10 січня 2023 року Київська митниця направила лист № 7/8-6/20/7/466 до митниць з метою перевірки інформації щодо звернення громадянина республіки білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з приводу продовження строку перебування на митній території України транспортного засобу особистого користування марки «Ford Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN) №      НОМЕР_2 , поміщення його в інший митний режим, аварії чи дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.
 
Згідно отриманих листів з`ясовано, що громадянин республіки білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до митниць не звертався.
 
Також, згідно наявної в модулі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспекор» інформації встановлено, що від громадянина республіки білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) заяви з приводу продовження строку перебування на митній території України вищевказаного транспортного засобу, поміщення його в інший митний режим, аварії чи дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, до митниці не надходило.
 
Таким чином, громадянин республіки білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки «Ford Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN)          №      НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.
 
Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.
 
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено статтею 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно з положеннями статті 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
 
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
 
Відповідно до диспозиції частини 6 статті 481 МК України відповідальність за цією статтею настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
 
Відповідно до частин 1 та 6 статті 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
 
Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
 
Згідно статті 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
 
З аналізу правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
 
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
 
З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2021 року через пункт пропуску «Вільча - Олександрівка» митного поста «Вільча» Київської митниці, громадянином республіки білорусь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в режимі тимчасового ввезення, терміном до 1 року, з метою особистого користування ввезений на митну територію України транспортний засіб «Ford Explorer», кузов                                             №      НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1 .
 
Відповідно до пояснень, поданих до апеляційної скарги, 13 лютого 2022 року ОСОБА_1 вилетів до Латвії та на початок збройної агресії російської федерації
перебував за кордоном, однак з метою пришвидшення евакуації громадян білорусії, що знаходилися в Києві та їх дітей, ОСОБА_1 надав свій автомобіль «Ford Explorer», р/н НОМЕР_1 , кузов №      НОМЕР_2 .
 
24 лютого 2022 року вказаний автомобіль з громадянами білорусії під керуванням ОСОБА_5 виїхав з Києва в напрямку Польщі та 27 лютого 2022 року перетнув кордон України в пункті пропуску «Грушів - Будомєж».
 
В травні 2022 року автомобіль «Ford Explorer», р/н НОМЕР_1 , кузов                                        №      НОМЕР_2 вивезено з території Республіки Польща до республіки білорусь.
 
14 червня 2022 року ОСОБА_1 (брат - ОСОБА_6 за дорученням) передав свою успадковану частку автомобіля - ОСОБА_7 , якій за правом спадкування належало автомобіля, що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу.
 
Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 15 червня 2022 року, ОСОБА_7 переоформила автомобіль «Ford Explorer», р/н НОМЕР_1 , кузов №     НОМЕР_2 на ОСОБА_6 (брата ОСОБА_1 ).
 
25 серпня 2023 року автомобіль «Ford Explorer», р/н НОМЕР_1 , кузов                                    №      НОМЕР_2 ОСОБА_6 продано громадянину російської федерації ОСОБА_10 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу.
 
Факт вивезення автомобіля з території України 27 лютого 2022 року та його знаходження за її межами по сьогоднішній день наразі підтверджується поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , договорами купівлі-продажу від 14 червня 2022 року, 15 червня 2022 року та 25 серпня 2022 року, які укладені в мінську та засвідчені в органах Державтоінспекції, а також роликом на Youtube каналі ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 за 30 серпня 2022 рік, де розміщено сюжет про продаж автомобіля Ford Explorer», р/н НОМЕР_1 , на авторинку в мінську.
 
За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим неправомірно визнав ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В. підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Поновити адвокату ОСОБА_1 - Єфимченко Ірині Віталіївні строк на апеляційне оскарження постанови Соломянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року.
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко Ірини Віталіївни задовольнити.
 
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України - скасувати.
 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                             Я.В. Головачов