ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року	Львів	Справа № 460/48232/22 пров. № А/857/6059/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді                                        Большакової О.О.
суддів                                                             Затолочного В.С., Качмара В.Я.
з участю секретаря судового засідання      Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (суддя Дорошенко Н.О., м. Рівне, повний текст складено 13 березня 2023 року),
                                                    В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП в Рівненській області) про :
-визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 06.10.2022 №728 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції;
-визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 17.10.2022 №202 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, з 17.10.2022;
-поновлення з 18.10.2022 на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області;
- стягнення з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Обґрунтовуючи позов, вказував про відсутність складу дисциплінарного проступку та, відповідно, неправомірність оскаржуваного наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення крайнього заходу дисциплінарного впливу звільнення зі служби в поліції. Крім цього, звертав увагу на порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України при притягненні його до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 06.10.2022 № 728 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 17.10.2022 № 202 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з 17.10.2022 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Поновлено ОСОБА_1 з 18.10.2022 на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2022 по 27.02.2023 в сумі 33621,07 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць в сумі 7836,49 грн.
Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що до ГУНП в Рівненській області надійшли рапорти начальника ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області стосовно повідомлення 02.09.2022, 05.09.2022 та 10.09.2022 у межах кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022 працівникам ввіреного йому підрозділу про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, та ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. Проведеним на підставі наказу ГУНП № 1384 від 19.09.2022 дисциплінарною комісією службовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2022 слідчим третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, в кримінальному провадженні № 62022240030000026 від 08.04.2022 встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_1  про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, тобто незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненому службовою особою групою осіб та у вчиненні  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,   а саме катування. Встановлено, що ОСОБА_1 ,  перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 7 РУП ГУНП в Рівненській області, діючи умисно та узгоджено з групою осіб, а саме з працівниками поліції, які прибули у складі чергових нарядів поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 в порушення вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вчинив катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити дії, що суперечать їхній волі, у тому числі отримати від них визнання за дії, в яких вони підозрюються, та з метою покарати за гучно граючу музику; також вчинив незаконне проникнення до приватного іншого володіння ОСОБА_7 ; крім того перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося застосуванням насильства, застосуванням спеціальних засобів, погрозою застосування насильства та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, до потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а саме застосував фізичну силу та спричинив тілесні ушкодження потерпілим за відсутності підстав, передбачених ст. 44 Закону України "Про Національну поліцію України", та здійснив затримання вказаних осіб без передбачених законом підстав та з порушенням встановленого законом порядку, передбаченого ст. 261 КУпАП та ст. 210, 212, 213 КПК України. У ході службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях позивача встановлені порушення вимог службової дисципліни, невиконання вимог законодавства, що виразилося у неналежному вжитті заходів відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , внаслідок чого не дотримано їх права, а також у порушенні встановленого законом порядку при проникненні 6 квітня 2022 року до домогосподарства ОСОБА_7 та перебування в ньому без дозволу власника, як наслідок допущено вчинення дій, які несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та дискредитують звання, підривають авторитет та довіру до органів поліції. Апелянт вказав, що висновок суду про неодноразове проведення службових розслідувань з одного факту не відповідає обставинам справи, оскільки такі призначались з різних підстав. Також апелянт вказав, що ОСОБА_1 при проведенні останнього службового розслідування відмовився надати пояснення, що свідчить про несприяння у проведенні якісної  та повної перевірки всіх обставин події. Також апелянт вказав, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що у позивача на момент звільнення зі служби було діюче дисциплінарне стягнення – зауваження, оголошене наказом від 23 серпня 2022 року. Отже, наказ про звільнення позивача зі служби  за недотримання принципів діяльності поліцейського та вчинення дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, є правомірним.
У судовому засіданні представник апелянта Раєвська В.А. підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.
Представник позивача Добродій О.М. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та пояснила, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи й дав їм належну оцінку.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах з 24.09.2008 по 06.11.2015, на службі в Національній поліції України з 07.11.2015. З 04.01.2021 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (а.с. 93-96 т. 2). Характеризується позитивно.
Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 06.10.2022 №728 позивача звільнено зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Як видно з тексту оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 06.10.2022 №728, до ГУНП в Рівненській області надійшла інформація стосовно повідомлення 02.09.2022, 05.09.2022 та 10.09.2022 окремим працівникам ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у межах кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме капітану поліції ОСОБА_2 , капітану поліції ОСОБА_1 , лейтенанту поліції ОСОБА_4 та сержанту поліції ОСОБА_3 .. 05.09.2022 у кримінальному провадженні № 62022240030000026 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, а саме у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, та з метою покарати його за дії, у скоєнні яких він підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненому службовою особою, групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування, вчиненому групою осіб. Зазначено, що за результатами службового розслідування в діях позивача встановлено порушення службової дисципліни, що утворює склад дисциплінарного проступку, що виявилося в порушенні ними вимог Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції, що призвело до неналежного вжиття заходів відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також порушення встановленого законом порядку при проникненні 06.04.2022 до домогосподарства, належного на праві власності ОСОБА_7  за адресою: АДРЕСА_1  та перебуванні у ньому приблизно до 01 год. 22 хв. 07.04.2022 без дозволу власника та інших передбачених законом підстав, як наслідок допущено вчинення дій, які самі по собі або у сукупності підривають рівень довіри до поліції та дискредитують звання поліцейського.
Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 17.10.2022 №202 о/с "По особовому складу" капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, звільнено зі служби в поліції відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), 17.10.2022 .
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність вказаних наказів з таких підстав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України « Про Національну поліцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Статею 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з вказаним Статутом.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
У ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту зазначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту унормовано, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч. 1 ).
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч. 2).
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч. 3).
Згідно з ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Частиною 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Частинами 8, 9 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.
У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту).
Із наведених правових норм висновується, що поліцейський може бути підданий дисциплінарному стягненню не інакше, як за вчинення дисциплінарного проступку, факт вчинення якого має бути встановлено та доведено в ході проведеного службового розслідування, проведеного з дотриманням встановленої процедури.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок проведення службових розслідувань) проведення службових розслідувань.
Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:
внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;
повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;
надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;
ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;
недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;
недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;
втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;
розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;
порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;
перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку;
здійснення поліцейським дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками в будь-якій формі, а також сексуальних домагань.
Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (п. 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань).
Відповідно до п. 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань службове розслідування має встановити:
наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
вид і розмір заподіяної шкоди;
причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Пункт 5 розділу VI Порядку проведення службового розслідування: У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:
висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;
вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;
відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;
запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Пункт 10 розділу VI Порядку проведення службового розслідування: У разі надходження до керівника органу поліції вищого рівня скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо якого є висновок службового розслідування, якщо в ній містяться відомості, які не були досліджені під час проведення службового розслідування, чи безпосереднього виявлення таких відомостей уповноважений керівник органу поліції вищого рівня призначає нове службове розслідування за такими відомостями, проведення якого доручається дисциплінарній комісії органу поліції вищого рівня.
Дослідженням зібраних у справі доказів встановлено, що події 06-07.04.2022, які перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з висновками відповідача про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни та його звільненням зі служби в Національній поліції, були предметом перевірки трьох службових розслідувань ГУНП в Рівненській області.
Так, суд встановив, що  наказом ГУНП в Рівненській області від 25.04.2022 № 544 призначено службове розслідування за фактом отриманої УГІ ГУНП в Рівненській області інформації про те, що ТУ ДБР, розташованим в м. Хмельницький, внесено відомості до ЄРДР №62022240030000026 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та 15.04.2022 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 14.04.2022 № 569/4468/22 здійснювався обшук у службових кабінетах ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП. Визначено склад дисциплінарної комісії (том 2 а.с. 51 ).
23.05.2022 начальником ГУНП в Рівненській області затверджено висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР № 62022240030000026 від 08.04.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України (том 1 а.с. 18-42), за змістом якого дисциплінарна комісія встановила таке.
"Зі змісту ухвали Рівненського міського суду від 14.04.2022 № 569/4468/22 встановлено, що 06.04.2022 близько 22:00 у групи осіб з числа співробітників ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП виник умисел на перевищення наданої їм влади та створення штучних доказів причетності гр. ОСОБА_5  до вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи за місцем проживання останнього, нанесли йому, а також іншим цивільним особам тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Після цього, працівники поліції затримали і арештували гр. ОСОБА_5 та решту цивільних осіб у службових кабінетах ВП № 7 Рівненського РУП, де продовжили наносити останнім тілесні ушкодження та застосували засоби сльозоточивої дії, чим спричинили вказаним особам тілесні ушкодження.
Зазначені обставини стали підставою для реєстрації ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП кримінальних проваджень № 12022186140000038 від 07.04.2022 за ч. 1 ст. 296 КК України, № 12022186140000039 від 07.04.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України та № 12022186140000040 від 07.04.2022 за ч. 2 ст. 263 КК України.
За попередньою інформацією нікому з працівників ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП про підозру в вказаному кримінальному провадженні не повідомлялось, нікого з поліцейських не затримували.
Відповідно до книги нарядів № 1338 від 01.01.2022 ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП 06.04.2022 у добовий наряд для несення служби заступили: відповідальний по підрозділу - заступник начальника ВП з превентивної діяльності капітан поліції ОСОБА_2 , старший інспектор-черговий чергової частини ВП № 7 майор поліції ОСОБА_11 , помічник чергового ВП № 7 старший сержант поліції ОСОБА_12 , дізнавач СД ВП № 7 майор поліції ОСОБА_13 , оперуповноважений СКП ВП № 7 капітан поліції ОСОБА_1 , інспектор СРПП ВП № 7 старший лейтенант поліції   ОСОБА_14 , поліцейський СРПП ВП № 7 старший сержант поліції ОСОБА_15 , поліцейський СРПП ВП № 7 капрал поліції ОСОБА_3 , поліцейський СРПП ВП № 7 капрал поліції ОСОБА_16 ..
Службовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2022 близько 00:15 на лінію "102" надійшло повідомлення гр. ОСОБА_17  про те, що цього дня близько 00:14 за адресою: АДРЕСА_1 почула постріли та виявила пошкоджене скло у віконній рамі будинку.
Вказане повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП від 07.04.2022 № 647. Виконання вказаного повідомлення диспетчером УОАЗОР ГУНП доручено екіпажу "Зустріч", а саме слідчо-оперативній групі ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП.
За результатами опрацювання повідомлення старшим дізнавачем СД ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП складено електронний рапорт (а.с. 19-20 т. 1).
Членами дисциплінарної комісії були отримані пояснення від поліцейських, що перебували у добовому наряді несення служби ВП № 7 Рівненського РУП, які проаналізовані у висновку службового розслідування від 23.05.2022, а також їх копії надані на вимогу суду представником відповідача під час судового розгляду цієї справи.
Так, пояснення щодо інциденту були надані ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 ,   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Службовим розслідуванням встановлено, що поліцейськими ВП № 7 Рівненського РУП до КНП «Корецька ЦРЛ» доставлено громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , в яких відібрано зразки біологічного матеріалу з метою проведення токсикологічного дослідження на предмет наявності наркотичних речових.
За результатами вказаних досліджень, проведених в КП «РОПЦЗН» у ОСОБА_9 , (№ 331), ОСОБА_8 (№ 329) та ОСОБА_20  (№ 328) виявлено наркотичні речовини.
У подальшому відповідно до наданих пояснень працівниками ВП № 7 громадян   ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 доставлено до підрозділу поліції. Однак відповідно до журналу № 1337 від 01.01.2022 обліку відвідувачів та запрошених ВП № 7 записи на 07.04.2022 про їх перебування в підрозділі відсутні.
У ході службового розслідування встановлено, що відповідно до журналу № 1337 від 01.01.2022 обліку відвідувачів та запрошених ВП № 7 встановлено, що під порядковим номером 67 до підрозділу поліції 07.04.2022 доставлено гр. ОСОБА_20 працівником СРПП   ОСОБА_14 о 00:10 з метою складання адміністративних матеріалів; о 03:08 ОСОБА_21 залишив підрозділ, від підпису про наявність чи відсутність претензій до працівників поліції відмовився.
Службовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2022 відносно ОСОБА_20 інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_14 склав адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП серії ВАБ № 755460, а також протокол затримання особи за ст. 286 КУпАП серії АА № 054080.
Службовим розслідуванням встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 складено рапорт на ім`я т.в.о. начальника ВП № 7 Рівненського РУП про подію, яка мала місце 07.04.2022, у якому зазначено факт застосування спеціального засобу «кайданки» відносно гр. ОСОБА_20  (а.с.36 т. 1).
Дисциплінарна комісія звернула увагу на те, що дослідити повно, об`єктивно та всебічно усі обставини події не виявилось можливим, оскільки процес відвідування та доставлення затриманих осіб до приміщення ВП № 7 РУП ГУНП у період з 06.04.2022 по 07.04.2022, оскільки даний запис 18.04.2022 вилучений працівниками ТУ ДБР у рамках проведення досудового розслідування.
Із огляду на встановлені обставини дисциплінарна комісія дійшла висновку про допущені порушення службової дисципліни працівниками ВП № 7 РУП ГУН, які несли службу у групах реагування патрульної поліції, зокрема недотримання вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, та вимог п. 2 постанови КМУ № 1363 від 28.12.2011 «Про затвердження порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» та Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440.
Також у висновку від 23.05.2022 зазначено, що на підставі зібраних матеріалів під час проведення службового розслідування відомості про вчинення неправомірних дій окремими працівниками відділення поліції № 7 РУП ГУНП щодо спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_20 та іншим громадянам підтвердити чи спростувати не виявилось можливим. Водночас, зауважено, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції в частині можливої причетності до вчинення діянь, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, вирішити у разі доведення їх винуватості у встановленому законом порядку.
Таким чином, відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Рівненській області 23.05.2022, не встановлено фактів порушення службової дисципліни   ОСОБА_22 .
Наказом ГУНП в Рівненській області від 24.05.2022 № 336 за результатами службового розслідування до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_22 притягнутий не був ( том 2 а.с. 104 ).
Згідно з наказом ГУНП в Рівненській області від 02.08.2022 № 1091 «Про призначення службового розслідування» (том 2 а.с. 116) до ГУНП в Рівненській області з Департаменту головної інспекції НП України надійшов лист старшого слідчої групи слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 08.07.2022 про проведення службового розслідування за інформацією про можливе порушення службової дисципліни поліцейськими ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_22 , ОСОБА_4 та   ОСОБА_3 , що призвело до вручення їм повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, в кримінальному провадженні № 6202240030000026 ( том 2 а.с. 106-115). Крім того, до ГУНП в Рівненській області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП щодо обставин, які можуть свідчити про порушення службової дисципліни окремими працівниками ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП, які були залучені до чергування у складі добового наряду ( том 2 а.с. 1162).
У зв`язку з такими обставинами означеним наказом ГУНП в Рівненській області призначено за вказаним фактом службове розслідування, визначено персональний склад дисциплінарної комісії.
29.08.2022 начальником ГУНП в Рівненській області затверджено висновок службового розслідування за фактами можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП (а.с. 136-153 т. 2).
В цьому висновку вказано, що дисциплінарна комісія при наданні оцінки діям окремих працівників поліції щодо обставин, на які вказується у листах слідчого ДБР та прокуратури, в ході цього службового розслідування враховує результати, отримані при службовому розслідуванні, проведеному на підставі наказу ГУНП № 544 від 25.04.2022, оскільки складений та затверджений відповідний висновок та виданий на його підставі наказ ГУНП від 24.05.2022 № 336 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є чинним та нескасованим у встановленому законодавством порядку.
09.08.2022 до УГІ ГУНП надійшов лист слідчого ДБР М. Троцюка від 09.08.2022 № 11641/14-01-03/22, яким повідомлено про необхідність прибуття членів дисциплінарної комісії до третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022 в частині, що стосується досліджуваних службовим розслідуванням обставин, з можливістю виготовлення копій наступних матеріалів: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; додаткових протоколів допитів потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; відеозаписів системи відеоспостереження відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП за період часу з 06.07.2022 по 07.04.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,  ухвал слідчого судді Рівненського міського суду про обрання запобіжних заходів підозрюваним; ухвал слідчого судді Рівненського міського суду про відсторонення від посад підозрюваних .
Згідно отриманих відомостей та матеріалів, наданих слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому М. Троцюком, з`ясовано, що 24.06.2022 в кримінальному провадженні № 62022240030000026 від 08.04.2022, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомив ОСОБА_22 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 01.07.2022 відносно ОСОБА_22 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відсторонено від посади строком на два місяці.
Із отриманих відомостей вбачається, що у ніч з 06.04.2022 на 07.04.2022 оперуповноважений СКП ВП № 7 Рівненського РУП ОСОБА_22 , поліцейський СРПП ВП № 7 капрал поліції ОСОБА_3 , інспектор СРПП ВП № 7 лейтенант поліції ОСОБА_4 , зокрема, перебуваючи в адміністративному приміщенні відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, нанесли побої, вчинили мордування та застосували фізичне насильство щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , спричинивши  їм тілесні ушкодження (легкі та середні тілесні ушкодження).
У ході службового розслідування членами дисциплінарної комісії за допомогою аудіо-відео плеєра МРС-НС здійснено перегляд 36 файлах у форматі МР4, загальним розміром 4 Gb диск № 1 та 4 Gb диск № 2, які записані на оптичні носії цифрової інформації «DVD-R», що були надані слідчим ДБР, за результатом якого складено акт. Зазначені файли попередньо записані внутрішньою системою відеоспостереження відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та в подальшому були вилучені при проведенні обшуку слідчим ДБР.
Результати проведеного перегляду відео підтверджують факт доставлення та тривалого перебування у відділенні поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ..
Також зазначено, що отримані під час службового розслідування відеоматеріали системи відеоспостереження ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області не містять зафіксованих обставин, на підставі яких можна дійти висновку щодо заподіяння працівниками поліції тілесних ушкоджень, оскільки таких фактів не виявлено при їх перегляді членами дисциплінарної комісії.
Висновок службового розслідування містить відомості про кримінальні провадження:
№ 12022186140000039, в якому 30.06.2022 ОСОБА_5  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; 11.07.2022 кримінальне провадження скеровано до суду з обвинувальним актом, по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, які виявлені 07.04.2022 в період часу з 01 год. 22 хв. по 03 год. 20 хв. в ході проведення невідкладного обшуку в будинку та господарських спорудах за місцем проживання  за адресою: АДРЕСА_1 ;
№ 12022186140000038 щодо повідомлення гр. ОСОБА_17  про те, що 07.04.2022 приблизно о 00:17 год. невідомі особи вчиняють хуліганські дії, пошкодили вікна її житлового будинку. В подальшому були встановлені особи, які могли бути причетними до вчиненого правопорушення, а саме громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Дані відомості були внесені дізнавачами сектору дізнання ВП № 7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України; в подальшому кримінальне правопорушення прокурором Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури перекваліфіковано з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 345 КК України;
06.05.2022 Корецьким відділом Здолбунівської окружної прокуратури внесені відомості до ЄРДР за № 42022184440000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки в ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 12022186140000038 встановлено, що гр. ОСОБА_5 міг бути причетним до місць для незаконного вживання наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою.
Зазначено, що на час проведення службового розслідування досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває.
Під час службового розслідування опитати громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки останні перебувають на роботі у м. Києві. Опитані громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_9 підтримали раніше надані ними покази на допиті у статусі потерпілих, надавати аналогічні пояснення вважають недоцільним через брак часу.
На пропозицію надати пояснення в межах цього службового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовилися на підставі статті 63 Конституції України.
Суд першої інстанції встановив, що за змістом проаналізованих у висновку службового розслідування пояснень інших працівників ВП № 7 Рівненського РУП відсутні відомості щодо ОСОБА_1 , а також обставин заподіяння тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Встановлені під час службового розслідування обставини дали підстави дисциплінарній комісії дійти висновку про порушення службової дисципліни інспектором-черговим чергової частини ВП № 7 ОСОБА_11 , помічником чергового ОСОБА_12 , заступником начальника ВП № 7 ОСОБА_2 , що виразилось у незабезпеченні організації належного пропускного режиму до адміністративного будинку підрозділу поліції, що, у свою чергу, призвело до не реєстрації 07.04.2022 осіб до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, невчиненні дій з перевірки наявності правових підстав їх доставлення.
Водночас, дисциплінарна комісія зазначила, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції, в частині можливої причетності до вчинення діянь, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, вирішити у разі доведення їх винуватості у встановленому законом порядку.
Виданим за результатами службового розслідування наказом ГУНП в Рівненській області від 29.08.2022 № 589 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивач до дисциплінарної відповідальності притягнутий не був (а.с. 154-156 т. 2).
Згідно з наказом ГУНП в Рівненській області від 19.09.2022 № 1384, у зв`язку з тим, що до ГУНП в Рівненській області надійшли рапорти начальника ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області   ОСОБА_23 стосовно повідомлення 02.09.2022, 05.09.2022 та 10.09.2022 в межах кримінального провадження № 620222400030000026 від 08.04.2022 працівникам підрозділу про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, за вказаним фактом було призначено службове розслідування, визначено склад дисциплінарної комісії (а.с. 110 т. 1).
Суд встановив, що згідно з повідомленням про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 05.09.2022 слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Троцюк М.М., розглянувши матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 620222400030000026 від 08.04.2022, повідомив ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, а саме катування, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, та з метою покарати його за дії, у скоєнні яких він підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненому службовою особою, групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межа наданих йому повноважень, що супроводжувалося насильством, за відсутності ознак катування, вчиненому групою осіб.
Як видно з підозри від 05.09.2022, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 06.04.2022 близько 22 год., перебуваючи в однострої поліцейського, з табельною вогнепальною зброєю, діючи узгоджено з групою осіб, а саме з працівниками поліції, які прибули в складі чергових нарядів поліції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує недоторканість володіння особи, знаючи про відсутність відповідного рішення суду, яке б дозволяло проникнення до володіння особи, та про відсутність законних підстав для проникнення без такого рішення суду, шляхом відкриття металевої хвіртки зайшов до домогосподарства за адресою:   АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 де без дозволу власника і користувачів домогосподарства та інших передбачених законом підстав, незважаючи на заперечення ОСОБА_5 , незаконно перебував приблизно до 01 год. 22 хв. 07.04.2022, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.
Крім цього, близько 22 год. 00 хв. 06.04.2022   ОСОБА_1 , діючи узгоджено з групою осіб, які прибули у складі чергового наряду поліції, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно з лейтенантом поліції   ОСОБА_4 під надуманим приводом гучно граючої музики, із застосуванням ліхтариків та стробоскопів, шляхом відкриття металевої хвіртки, проникли на територію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для припинення порушення громадського порядку, яке ніби-то було вчинене особами, які тимчасово знаходилися за зазначеною адресою, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які перебували в приміщенні літньої кухні, та ОСОБА_9 , який знаходився неподалік від колодязя на зазначеній території.
Після проникнення на територію будинку ОСОБА_1 , маючи заздалегідь виниклий прямий умисел, спрямований на заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання потерпілому ОСОБА_5 , з метою примусити його вчинити дії, що суперечать його волі, а саме отримати від нього визнання у розбитті вікна будинку  та покарати його за дії, в яких він підозрюється, в той же період часу, приблизно з 22 год. 06.04.2022 до 00 год. 30 хв. 07.04.2022 на подвір`ї будинку за вищевказаною адресою піддав потерпілого ОСОБА_5 катуванню, а саме загнув руки за спину, одягнув на них кайданки, чим спричинив останньому фізичне і моральне страждання та тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого зап`ястя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тим самим позбавивши останнього волі.
Тоді ж ОСОБА_1 піддав ОСОБА_6 катуванню, а саме підняв останнього за кайданки, які були одягнені на руках за спиною, та викинув його з приміщення літньої кухні, внаслідок чого останній впав на правий бік, зазнав фізичного і морального страждання та отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також піддав катуванню ОСОБА_6 та на його прохання послабити йому кайданки, наніс один удар кулаком правої руки у груди останнього, внаслідок чого він впав та отримав фізичне і моральне страждання та тілесні ушкодження у вигляді синця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У той же час та за вказаною адресою ОСОБА_1 піддав потерпілого ОСОБА_5  катуванню, а саме спер останнього, в якого руки були в кайданках за спиною, головою об автомобіль, який був припаркований поруч, та стоячи позаду, взяв своєю правою рукою за потилицю та почав бити його головою об каркас автомобіля, крім того, з метою завдання особливого фізичного болю, продовжив наносити численні удари своїми ногами у взутті по внутрішній ділянці правої та лівої гомілки, розбиваючи їх у протилежні напрямки та змушуючи останнього сісти на шпагат, чим спричинив фізичні моральне страждання, побої та тілесні ушкодження у вигляді саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також у підозрі від 05.09.2022 зазначено про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП 07.04.2022 о 04 год. 06 хв. провів особистий обшук потерпілого ОСОБА_5 та в подальшому за відсутності підстав, передбачених ст. 260-261 КУпАП та ст. 210, 212, 213 КПК України, близько 04 год. 17 хв., під час того, як потерпілий ОСОБА_5 , який перебував під його контролем як працівника правоохоронного органу через застосовану до нього силу та через підкорення наказу, тобто фактично був затриманий без передбачених законом підстав та з порушенням встановленого законом порядку, намагався покинути приміщення ВП № 7, ОСОБА_1 силою зупинив останнього та змусив знаходитись далі у приміщенні фойє відділення поліції під його постійним наглядом та наглядом інших працівників поліції. Надалі близько 5 год. 10 хв. Ососкало  примусово завів ОСОБА_5 в приміщення службового кабінету № 14, який знаходиться на другому поверсі поліції, де ОСОБА_5 перебував під його постійним наглядом до 09 год. 57 хв., після чого був незаконно поміщений до нефункціонуючого приміщення кімнати для затриманих, де знаходився до 11 год. 40 хв., тобто в загальному не менше 8-ми годин (а.с. 120-126 т. 1).
Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.04.2022 встановлено, що 06.04.2022 близько 21 год. 00 хв. він перебував за місцем проживання. На територію будинку, який огороджений парканом та зачиняється на хвіртку, зайшли двоє чоловіків, одягнені в чорний одяг з шевронами «Поліція», з автоматами через плече, які не представились, але зробили зауваження, що гучно грає музика на вулиці, щоб він її вимкнув. На зауваження він відповів, що ще немає громадської години, на що його відразу схватили за одяг та відтягнули на 10 м від входу до будинку, при цьому вдарили прикладом автомата по голові, а саме по потилиці. Після цього його відпустили, працівники поліції покинули територію домоволодіння. Приблизно за 20 хв. на територію будинку забіг його сусід ОСОБА_4 , який працює в Корецькому відділенні поліції, та ще забігло близько 8 працівників поліції, які почали кричати «Застрелимо, всім лежати». Він не встиг лягти на підлогу, як ОСОБА_4 вихватив у працівника поліції автомата та вдарив його прикладом у ніс, від чого він одразу впав, його поклали обличчям до підлоги, заламали руки за спину та одягнули кайданки, після чого почали наносити численні удари ногами та прикладом автомата по голові та спині, а також по руках. Він також бачив, як працівники поліції били ногами та прикладом автомата інших осіб. Також він бачив, як йому наносив удари ногами один з працівників поліції, якого він знає по прізвищу « ОСОБА_24 ». Після цього їх вивели з літньої кухні, його сперли об автомобіль та почали широко розставляти ноги і бити по них, він точно бачив, що у цей момент його бив ОСОБА_24 ногами та кулаками. Біля автомобіля він стояв приблизно з 22 год до 01 год., по розмові працівників поліції зрозумів, що вони не знали, що робити. В подальшому його знову взяли під руки та завели до будинку, де сказали, що будуть проводити обшук будинку, він був проти проведення обшуку. По закінченню обшуку кайданки зняли, перечепили перед ним, налили кілька стопок вина, яке стояло вдома, також дали пляшку пива, яку він випив. Після цього його завезли до КНП «Корецька міська лікарня», де освідували на вміст алкоголю. Далі його завезли до Корецького відділу поліції, завели в кабінет на другому поверсі, де він сидів до ранку без кайданків, але у присутності двох працівників поліції. Вранці 07.04.2022 близько 08 год. його завели в камеру на першому поверсі, вхід через чергову частину, яка закривається на металеві двері. Коли він попросив води, працівник поліції відчинив двері та застосував газовий балон у камеру. Приблизно в обідню пору його забрав якийсь інший поліцейський, вивів з камери в інше приміщення, він поставив підпис в якихось документах, не читаючи. Додому прийшов близько 17 год., переодягнувся, пішов в Корецьку міську лікарню, але коли сказав, що його побили працівники поліції, оглядати його відмовилися, наклали гіпс на руку. Після цього він звернувся до ДБР (а.с. 127-128 т. 1).
У протоколі додаткового допиту потерпілого   ОСОБА_5 від 21.06.2022 зазначено, що  покази під час допиту як потерпілого 08.04.2022 підтримує в повному обсязі та хоче повідомити, що після проведення впізнання 16.05.2022 він може більш детально розділити осіб, які наносили йому тілесні ушкодження в період часу з 06.04.2022 по 07.04.2022. Ствердив, що першим його почав бити ОСОБА_25 , який вихватив в одного з працівників поліції автомат та вдарив прикладом в ніс; ОСОБА_26 почав заламувати руки за спину та одягнув кайданки, при цьому ОСОБА_25 продовжував наносити численні удари руками й ногами, а також прикладом автомата по голові і спині. Бачив, як ОСОБА_27 та ОСОБА_25 наносили удари по голові і тулубу Камінського, який лежав на землі, а ОСОБА_26 в той момент як ОСОБА_28 намагався своїм тілом захистити ОСОБА_8 від побоїв, підняв ОСОБА_29 за кайданки та викинув з приміщення. Через деякий час ОСОБА_26 правою рукою спер його головою об автомобіль, при цьому притиснув голову до автомобіля, після чого ногами почав завдавати удари в область гомілки правої та лівої ноги, розбиваючи ноги в різні напрямки та змушуючи сісти на шпагат; крім того ОСОБА_26 тримаючи рукою за потилицю, бив його голову об каркас автомобіля. Також в цей момент підходив ОСОБА_25 , вимагав зізнатися у тому, що він розбив йому вікно, при цьому наносив удари по нирках, говорячи, що це за те, що голосно грала музика. Бачив, як ОСОБА_26 наніс ОСОБА_30 удар кулаком в область грудей. Після того, як був доставлений до приміщення відділення поліції (м. Корець), він намагався вийти, але ОСОБА_26 його не відпускав та фізично зупиняв силою. Ніч він провів в кабінеті під наглядом ОСОБА_26 та інших працівників поліції, які час від часу змінювалися та не давали йому покинути приміщення (а.с. 129-130 т. 1).
Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_31 від 11.04.2022 та протоколом додаткового допиту від від 21.06.2022 останній повідомив аналогічні відомості  (том 1 а.с. 131-133 , а.с.134-135).
Також комісія дослідила протоколи допитів потерпілого ОСОБА_6 від 11.04.2022, від 21.06.2022, в яких зазначено аналогічні відомості ( том 1 а.с. 136-138, а.с. 139-140 ).
Пояснення ОСОБА_9 в протоколі допиту потерпілого від 08.04.2022 (том 1 а.с. 141-143) аналогічні показанням ОСОБА_5 в протоколі допиту потерпілого від 08.04.2022, ОСОБА_8 в протоколі допиту потерпілого від 11.04.2022, та ОСОБА_6 в протоколі допиту потерпілого від 11.04.2022.
05.10.2022 начальником ГУНП в Рівненській області затверджено висновок службового розслідування за фактами повідомлення 02.09.2022, 05.09.2022 та 10.09.2022 в межах кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022 окремим працівникам ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 162 та ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України ( том 1 а.с. 157-182 ).
В означеному висновку службового розслідування процитовано зміст підозри, повідомленої працівникам поліції, у тому числі й ОСОБА_1 від 05.09.2022, зміст протоколів допиту потерпілих та протоколів додаткового допиту потерпілих, які судом проаналізовані вище по тексту судового рішення, вказано про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих. Зазначено про те, що на пропозицію надати під час службового розслідування пояснення ОСОБА_1  відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Опитані в ході службового розслідування працівники поліції ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 додаткових відомостей щодо обставин подій 06.04.2022 07.04.2022 повідомити не змогли за сплином часу.
Ураховуючи наведене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях сержанта поліції   ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_4 , капітана поліції ОСОБА_1 ,  капітана поліції   ОСОБА_2 встановлено порушення вимог службової дисципліни, невиконання ними вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у неналежному вжитті заходів відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внаслідок чого недотримано права та свободи останніх, а також у порушенні встановленого законом порядку при проникненні 06.04.2022 до домогосподарства, належного на праві приватної власності   ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуванні у ньому приблизно до 01 год. 22 хв. 07.04.2022 без дозволу власника і користувача ОСОБА_5 та інших передбачених законом підстав, як наслідок допущено вчинення дій, які несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та у свою чергу дискредитують звання поліцейського, підривають довіру та авторитет органів поліції. Зазначено, що вина позивача підтверджується сукупністю зібраних у ході службового розслідування матеріалів.
Дисциплінарна комісія уважала наявними підстави звільнити ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».
Розглянувши спір, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачем тричі призначалось службове розслідування за одним фактом подій, що мали місце з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 6 - 7 квітня 2022 року .
При цьому, нормативно-правовими актами не передбачено підстав для неодноразового проведення службового розслідування щодо одних і тих самих обставин.
За правилами статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.
У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.
Отже, в разі неодноразового отримання інформації про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, можливим є проведення повторного службового розслідування у випадку наявної інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування.
Такий висновок узгоджується з приписами пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань, яким встановлено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:
внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;
повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.
За обставинами справи наказом ГУНП в Рівненській області № 544 від 25.04.2022 було призначено службове розслідування у зв`язку з отриманою відповідачем інформацією про внесення територіальним органом ДБР до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей № 62022240030000026 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в діях працівників ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
В результаті проведеного службового розслідування в діях позивача не було встановлено дисциплінарного проступку.
У подальшому у зв`язку з отриманням від органу досудового розслідування відомостей про те, що в межах кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України поліцейським ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у тому числі й ОСОБА_34 наказом ГУНП в Рівненській області від 02.08.2022 № 1091 було призначено службове розслідування, що цілком узгоджується з положеннями пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань (наявність даних про повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку).
За результатами проведеного на підставі наказу № 1091 від 02.08.2022 службового розслідування в діях ОСОБА_34 не було встановлено дисциплінарного проступку. При цьому дисциплінарна комісія уважала, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції у частині можливої причетності до вчинення діянь, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, вирішити у разі доведення їх винуватості у встановленому законом порядку.
Водночас, наказом ГУНП в Рівненській області від 19.09.2022 № 1384 призначено службове розслідування за фактом отриманої інформації про те, що в межах кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022 повідомлено про підозру поліцейським ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 02.09.2022, 05.09.2022 та 10.09.2022, за ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.
Як встановлено судом, 05.09.2022  позивачу повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри й надано нову юридичну кваліфікацію дій підозрюваного стосовно тих же самих подій, які були покладені в основу підозри, повідомленої 24.06.2022 ( том 2 а.с. 129-135).
У зв`язку з цим суд першої інстанції правильно врахував, що положення пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань не виокремлюють такої підстави для проведення службового розслідування, як зміна підозри, повідомленої поліцейському, якщо стосовно обставин, покладених в основу підозри, службове розслідування вже було проведено зі складанням відповідного висновку.
Співставленням інформації, яка була отримана та опрацьована дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Рівненській області від 02.08.2022 № 1091 та наказу від 19.09.2022 № 1384, встановлено, що фактично дисциплінарна комісія в обох випадках досліджувала надані слідчим територіального органу ДБР матеріали кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022, а саме: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; додаткових протоколів допитів цих осіб ; відеозаписів системи відеоспостереження відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП за період часу з 06.07.2022 по 07.04.2022; повідомлення про підозру, ухвал слідчого судді Рівненського міського суду про обрання запобіжних заходів підозрюваним; ухвал слідчого судді Рівненського міського суду про відсторонення від посад підозрюваних.
На час проведення останнього службового розслідування в обсязі дослідженої дисциплінарною комісією інформації змінилися лише повідомлення про підозру, а всі інші протоколи слідчих дій та ухвали слідчого судді були наявними на час складення висновку про результати службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП від 29.09.2022. При цьому відібрання під час останнього службового розслідування пояснень від працівників поліції, які не повідомили жодних суттєвих відомостей щодо обставин, які перевірялися, не можна вважати отриманням інформації, яка попередньо не була досліджена.
Отже, наведене свідчить на користь висновку, що дисциплінарною комісію під час проведення двох службових розслідувань були досліджені одні й ті ж обставини, які є предметом кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022, при цьому висновки службових розслідувань щодо доведеності в діях позивача складу дисциплінарного проступку є протилежними. За таких обставин висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУНП від 05.10.2022, не можна вважати обґрунтованим і безстороннім.
Також суд встановив, що згідно з матеріалами службового розслідування ГУНП в Рівненській області, висновок якого затверджений 23.05.2022, під час добового чергування співробітників поліції ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП з 6 по 7 квітня 2022 року черговий ВП № 7 двічі направляв патрульні екіпажі СРПП ВП № 7 в село Новий Корець у зв`язку з отриманими по лінії «102» повідомленнями про правопорушення, а саме: вперше 06.04.2022 о 20:46, у зв`язку з тим, що в помешканні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1  голосно грала музика, вдруге близько опівночі з 6 на 7.04.2022, у зв`язку з повідомленням гр. ОСОБА_17 , що в її будинку по АДРЕСА_2 було розбите вікно зі сторони господарства їх сусіда ОСОБА_5 .
При цьому на другий виклик, крім двох патрульних екіпажів СРПП ВП № 7, була направлена слідчо-оперативна група, яка, відповідно до пояснень поліцейських з патрульних екіпажів, прибула на місце події приблизно через 10-15 хвилин після поліцейських СРПП.
Такі обставини об`єктивно узгоджуються з наданою відповідачем інформацією про факти надходження до відділу служби «102» ГУНП в Рівненській області заяв та повідомлень про події:
- подія № 86855115, адмінправопорушення, 06.04.2022 20:46:00 анонімне повідомлення, що по АДРЕСА_3 голосно грає музика, чим заважає відпочивати, с. Новий Корець, ЄО № 646 від 06.04.2022, 20:46:34. Патруль: Зустріч-15 ГРПП ВП № 7 м. Корець. При виїзді на місце було встановлено, що група молодих осіб голосно слухала музику. Проведено профілактичну бесіду (а.с. 184 т. 2);
- подія № 86858393, повідомлення про стрільбу, 07.04.2022, 00:14:00, заявник  повідомила, що декілька хвилин тому чула два постріли, після чого виявила пошкоджене скло у будинку в АДРЕСА_1 ЄО № 647 від 07.04.2022, 00:22:22. Патруль: Зустріч-16 ГРПП ВП № 7 м. Корець, потребує допомоги СОГ. Результат відпрацювання: рапорт ВП № 7 старший дізнавач Ільчук Ю.А. від 07.04.2022, 04:21. Отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення та пояснення (том 2 а.с. 184).
Позивач під час добового чергування з 06.04.2022 по 07.04.2022 входив до складу слідчо-оперативної групи ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП, яка впродовж 06.04.2022 не виїжджала в с. Новий Корець, а була направлена черговим відділення поліції на місце події 07.04.2022 після 00:22.
Зазначеним відомостям не було надано оцінку в останньому висновку службового розслідування.
Відтак висновок службового розслідування про те, що ОСОБА_1 06.04.2022 починаючи з 22 год. перебував на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 не узгоджується з матеріалами адміністративної справи щодо хронології досліджуваної події.
Висновки службового розслідування щодо поведінки ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на показаннях потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 9 , які підлягають перевірці та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження № 62022240030000026 від 08.04.2022.
Суд також встановив, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 07.04.2022 у справі № 563/341/22 задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП майора поліції Ільчука Ю.А та надано дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості (будівлі та прибудинкових споруд), за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , та особистого обшуку   ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказані норми кримінального процесуального законодавства, суд першої інстанції правильно врахував, що оскільки в досліджуваній ситуації слідчий суддя задовольнив клопотання дізнавача про проведення обшуку будівлі та прибудинкових споруд за місцем проживання ОСОБА_20 , слідчий суддя згідно приписів процесуального закону перевірив наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
За таких обставин, оскільки ухвала слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 07.04.2022 є чинною, відтак під час судового розгляду цієї адміністративної справи та з урахуванням наданих відповідачем доказів, суд першої інстанції дійшов правильно встановив відсутність підстав для висновку про протиправність проникнення працівників поліції 07.04.2022 до будинковолодіння.
Докази протилежного не були предметом дослідження дисциплінарною комісією та не були надані  під час судового розгляду.
Також суд першої інстанції правильно критично оцінив формулювання у наказі про звільнення позивача зі служби та у висновку службового розслідування про неналежне вжиття ОСОБА_1 заходів  відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_35 , оскільки таке не містить конкретики.  Відповідачем не  зазначено, які саме дії утворили склад дисциплінарного проступку, не вказано, в чому саме полягала неналежність вчинених позивачем заходів. 
При цьому службовим розслідуванням, висновок якого затверджений 23.05.2022, встановлено, що 07.04.2022 відносно ОСОБА_5 інспектор СРПП старший лейтенант поліції Коршук В.М. склав адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП серії ВАБ № 755460, а також протокол затримання особи за ст. 286 КУпАП серії АА № 054080.
Капітаном поліції Ососкалом Г.С. складено рапорт на ім`я т.в.о. начальника ВП № 7 Рівненського РУП Несена Ю.С. про подію, яка мала місце 07.04.2022, у якому зазначено факт застосування спеціального засобу «кайданки» відносно гр. ОСОБА_5  (том 1 а.с.36 ).
Тобто, службовим розслідуванням було встановлено, що протокол затримання ОСОБА_5 складав не позивач, а правомірність застосування останнім спецзасобу відповідачем не заперечувалась. Водночас матеріали справи не містять жодних документально підтверджених відомостей стосовно застосування спецзасобу до ОСОБА_6 .. Зазначених осіб до відділу поліції позивач також не доставляв.
Отже, відповідачем чітко не встановлено, які саме дії  позивача містять склад дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 6 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження та якому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від посади.
Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.
При вирішенні спору суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18 червня 2019 року у справі № 9901/699/18 про те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою.
Апеляційний суд також зазначає, що саме по собі відтворення у висновку службового розслідування фабули кримінального правопорушення чи інших обставин, наведених у рішеннях слідчого (прокурора, слідчого судді) в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, а так само відтворення у висновку службового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 в справі № 818/25/17.
Отже, оскільки відповідач чітко не встановив і не довів наявність у діях позивача складу дисциплінарного порушення,
Суд першої інстанції також правильно відхилив доводи представника відповідача про те, що позивач перешкоджав проведенню службового розслідування, оскільки відмовився від надання пояснення.
Відповідно до пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.
Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
Матеріалами справи підтверджено та відображено у висновку першого службового розслідування, що 27.04.2022 позивач надавав пояснення члену дисциплінарної комісії про події, пов`язані з виїздом слідчої оперативної групи у зв`язку з отриманням повідомлення ОСОБА_36 , у тому числі про застосування до ОСОБА_5 спецзасобу «кайданки» та складення відповідного протоколу, про факт проведення невідкладного обшуку в присутності понятих та із застосуванням відеозйомки, поведінку осіб, які перебували біля місця проживання   ОСОБА_5  (том 2 а.с. 59-60 ).
Однак цьому поясненню у висновку останнього службового розслідування оцінки не дано і зазначених ОСОБА_1 фактів не спростовано.
Враховуючи викладене,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що висновок службового розслідування, затверджений 05.10.2022, складений з порушенням встановленої процедури та за сукупністю оцінених в ньому доказів не підтверджує всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку позивачем та не встановлює вину поліцейського.
Отже, оскаржувані накази є протиправними.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку  про поновлення позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з 18.10.2022.
Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських» Національної поліції визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських.
Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.
Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Пунктом 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, встановлено, що при виплаті грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Зі змісту вищевказаного Порядку, який є специфічним для вирішення даних спірних відносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.
Згідно довідки ГУНП в Рівненській області від 02.12.2022 № 1185 про грошове забезпечення ОСОБА_1 його середньоденне грошове забезпечення, обраховане у відповідності до вищевказаного Порядку, становить 252,79 грн (том 2 а.с. 38). Періодом вимушеного прогулу позивача є період з 18.10.2022 по дату постановлення рішення у справі 27.02.2022, який налічує 133 календарних дні. Отже середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2022 по 27.02.2023 становить 33621,07 грн (252,79 х 133) .
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності оскаржених наказів,  висновок суду першої інстанції про задоволення позову  є правильним.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд
                                                  П О С Т А Н О  В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. О. Большакова 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	В. Я. Качмар  	
Повне судове рішення складено 19 липня 2023 року