ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/3399/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:
від ТОВ «Грейнсвард» – Накоп`юк Я.В.,
від ТОВ «Хорсагро інвест» – Фомічов І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест»
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023
у справі № 916/3399/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест»
про стягнення 1 244 705,93 грн,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
про стягнення: 1 155 714,24 грн,
ВСТАНОВИВ
У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (далі ТОВ «Грейнсвард») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест» (далі ТОВ «Хорсагро інвест»), в якому просило суд стягнути з останнього 1244705,93 грн заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 10.05.2019 №100519-01.
За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 відкрито провадження у справі № 916/3399/22.
В подальшому, ТОВ «Хорсагро інвест» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ «Грейнсвард» про стягнення з останнього 1155714,24 грн збитків.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 первісний позов ТОВ «Грейнсвард» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Хорсагро інвест» на його користь 1244705,93 грн заборгованості за договором. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
04.05.2023 від ТОВ «Грейнсвард» надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200779,42 грн.
25.05.2023 від ТОВ «Хорсагро інвест» надійшли заперечення на вказане клопотання.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 заяву ТОВ «Грейнсвард» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Хорсагро інвест» на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36000 грн. В решті заяви відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати позивача за актами виконаних робіт є лише частково обґрунтованими, а саме: на загальну суму 18000 грн. Щодо гонорару успіху на загальну суму 192279,42 грн, суд зазначив, що такі витрати не можуть бути стягнуті в розмірі, який перевищує вартість фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права. Розумним та справедливим у даному випадку буде віднесення витрат у формі гонорару успіху в розмірі 18000 грн, які відповідають і фактичним витратам на правову допомогу, які позивач планував понести в суді, виходячи з обсягу запланованої правової допомоги та складності справи, і витратам, які фактично поніс позивач, відповідно до актів наданих послуг, і витратам, які за оцінкою суду підлягають віднесенню на відповідача, виходячи з точки зору її складності, та розумної необхідності і реальності понесених судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, учасники справи подали на нього апеляційні скарги.
Апеляційна скарга ТОВ «Грейнсвард» мотивована наступним:
- судом не було враховано складність справи;
- посилання відповідача на те, що витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності, не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами – не підтвердженні та є лише загальними фразами;
-  матеріалами справи підтверджується оплата Товариством наданих послуг, тобто належним чином підтверджено розмір понесених витрат. Їх розмір є цілком співмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом, є розумним та необхідним.
- клопотання відповідача про зменшення таких витрат є необґрунтованим;
- судом не була врахована поведінка відповідача, яка зумовила необхідність звернення до суду для захисту порушеного права, намагання ухилитись від обов`язку оплатити надані послуги та затягнути процес шляхом подання зустрічного позову.
Враховуючи викладене, ТОВ «Грейнсвард» просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області, прийняти нове, яким стягнути з ТОВ «Хорсагро інвест» витрати на правничу допомогу у повному розмірі.
Апеляційна скарга ТОВ «Хорсагро інвест» мотивована наступним:
- клопотання про розподіл судових витрат не містить жодного обґрунтування співмірності розміру витрат на правову допомогу із складністю справи, часом, витраченим адвокатом їх обсягом, ціною позову;
- такі обґрунтування відсутні і в додатковому рішенні суду. Суд обмежився лише загальним висновком, що судові витрати у розмірі 18000 грн є співмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, їх обсягом та ціною позову. На підставі яких доводів позивача суд дійшов таких висновків – не зазначено.
- спір у даній справі не належить до категорії справи значної складності, не потребує значних витрат часу, не вимагає великого обсягу аналітичної роботи, оскільки правовідносини між сторонами виникли при виконанні одного договору. Спори про стягнення заборгованості є самими розповсюдженими та не потребують вивчення великого обсягу законів та судової практики;
- з наданих актів виконаних робіт вбачається, що позивачем завищена тривалість витраченого часу. При цьому, з додаткового рішення суду вбачається, що суд також завищив обсяг необхідного часу для підготовки претензії, позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву на зустрічну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив.
- витрати на правову допомогу в декілька разів перевищують розмір штрафних санкцій, які передбачені законом та договором;
- гонорар успіху не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співмірні з виконаною роботою, а їх відшкодування матиме надмірний характер.
Враховуючи викладене, ТОВ «Хорсагро інвест» просить суд апеляційної інстанції змінити додаткове рішення Господарського суду Одеської області та зменшити розмір витрат на  професійну правничу допомогу адвоката до розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої в Україні на 2023 рік, та не включати до загальних витрат гонорар успіху.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суд, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 за апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзивів та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.
09.07.2023 від ТОВ «Грейнсвард» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Хорсагро інвест», в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування розміру понесених витрат, як і не вказано чітких підстав або мотивів для їх зменшення.
14.07.2023 від ТОВ «Хорсагро інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Грейнсвард», в якому також зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що клопотання про розподіл судових витрат не містить жодного обґрунтування співмірності розміру витрат на правову допомогу із складністю справи, часом, витраченим адвокатом їх обсягом, ціною позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 вирішено розглянути апеляційні скарги поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк; призначено справу до розгляджу на 12.09.2023 о 13:30 год; об`єднано апеляційні скарги в одне провадження для сумісного розгляду в судовому засіданні.
01.08.2023 від ТОВ «Грейнсвард» надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 задоволено.
В судове засідання 12.09.2023 з`явились представники учасників справи. Представник ТОВ «Грейнсвард» приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник ТОВ «Грейнсвард» просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким стягнути з ТОВ «Хорсагро інвест» на його користь витрати на правничу допомогу у повному розмірі. У задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Хорсагро інвест» відмовити.
Представник ТОВ «Хорсагро інвест» просив задовольнити його апеляційну скаргу, змінити оскаржуване додаткове рішення суду та зменшити розмір витрат на  професійну правничу допомогу адвоката до розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої в Україні на 2023 рік, та не включати до загальних витрат гонорар успіху.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2021 між ТОВ «Грейнсвард» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» (Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 17-01, за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати Клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. З метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів, Об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного Договору, адвокату Накоп`юку Я.В.
Пунктами 4.1., 4.3. договору встановлено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Вартість послуг наданих адвокатом складає 1000 грн за одну годину роботи.
Відповідно до положень п. 4.4. договору за результатами надання правової допомоги, складається Акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи, визначеної пунктом 4.3. договору.
Згідно п. 4.5 договору, сторони додатково домовилися про «гонорар успіху», якщо для Клієнта прийнято позитивне рішення розмір «гонорару успіху» становить 7 % (сім відсотків) від ціни позову. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.
Відповідно до п. 4.4 додаткової угоди 1 до договору вартість представництва інтересів Клієнта у суді за одне судове засідання складає: 1000 грн у суді, який територіально розташований у межах міста Черкаси; 1500 грн у суді, який територіально розташований у межах Черкаської області; 2000 грн у суді, який територіально розташований у межах міста Києва; 1500 грн та компенсація вартості витрат на прибуття - у суді, який не передбачений цим пунктом.
02.12.2022 між ТОВ «Грейнсвард» та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» складено та підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого Об`єднання надало, а Клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) на загальну суму 8500 грн у формі: 1. Правовий аналіз договору № 100519-01. додатків, актів наданих послуг заявок на відвантаження, залізничних накладних: консультація – дата 07.11.2022 – тривалість виконання 90 хвилин; 2. Складання Претензії вих № П-38/22, здійснення розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо оплати наданих послуг - дата 07.11.2022 – тривалість виконання 50 хвилин; 3. Підготовча робота для складання позовної заяви: збір документів, здійснення розрахунку штрафних санкцій, аналіз законодавства та судової практики, зокрема постанов Великої Палати Верховного Суду у справах № 918/631/19, № 758/1303/15-ц, № 686/21962/15ц та ін. - дата 30.11.2022 – тривалість виконання 50 хвилин; 4. Складання позовної заяви про стягнення з ТОВ «Хорсагро Інвест» заборгованості у розмірі 1244705,93 грн. - дата 01.12.2022, 02.12.2022 – тривалість виконання 180 хвилин, 140 хвилин. Всього 510 хвилин.
02.12.2022 Адвокатське об`єднання «Право, бізнес і фінанси» виставило ТОВ «Грейнсвард» рахунок № 17-01/120 на суму 8500 грн, який 05.12.2022 був повністю оплачений Клієнтом, про що свідчить платіжне доручення № 6965 та виписка по особовому рахунку (а.с.123 т.3).
03.05.2023 між ТОВ «Грейнсвард» та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» складено та підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого Об`єднання надало, а Клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) на загальну суму 192279,42 грн у формі: 1. Складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 916/3399/22 – дата 29.12.2022 – тривалість виконання 15 хвилин; 2. Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області у ході розгляду справи № 916/3399/22 - дата 16.01.2023 – вартість 1500 грн; 3. Правовий аналіз відзиву ТОВ «Хорсагро Інвест» на позовну заяву у справі № 916/3399/22 та доданих документів - дата 30.01.2023 – тривалість виконання 120 хвилин; 4. Складання відповіді на відзив ТОВ «Хорсагро Інвест» на позовну заяву у справі № 916/3399/2 - дата 30.01.2023 – тривалість виконання 120 хвилин; 5. Складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 916/3399/22 – дата 01.02.2023 – тривалість виконання 15 хвилин; 6. Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області у ході розгляду справи № 916/3399/22 - дата 15.02.2023 – вартість 1500 грн; 7. Правовий аналіз зустрічної позовної заяви ТОВ «Хорсагро Інвест» у справі №916/3399/22 та доданих документів - дата 20.02.2023 – тривалість виконання 120 хвилин; 8. Підготовча робота для складання відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «Хорсагро Інвест» у справі № 916/3399/22: аналіз законодавства та судової практики, зокрема постанов Верховного Суду України від 12.02.2014 у справі № 6-168цс13, Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі № 905/2388/16, Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 923/43/19 та ін. - дата 21.02.2023 – тривалість виконання 90 хвилин; 9. Складання відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «Хорсагро Інвест» у справі №916/3399/22 - дата 21.02.2023 – тривалість виконання 300 хвилин; 10. Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області у ході розгляду справи № 916/3399/22 - дата 15.03.2023 – вартість 1500 грн; 11. Правовий аналіз відповіді ТОВ «Хорсагро Інвест» на відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 916/3399/22 та доданих документів - дата 14.03.2023 – тривалість виконання 60 хвилин; 12. Складання заперечення на відповідь ТОВ «Хорсагро Інвест» на відзив на зустрічну позовну заяву у справі № 916/3399/22 - дата 14.03.2023 – тривалість виконання 90 хвилин; 13. Складання заяви про залишення долучених до відповіді ТОВ «Хорсагро Інвест» на відзив на зустрічну позовну заяву доказів без розгляду у справі № 916/3399/22 - дата 14.03.2023 – тривалість виконання 50 хвилин; 14. Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області у ході розгляду справи № 916/3399/22 - дата 10.04.2023 – вартість 1500 грн; 15. Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області у ході розгляду справи № 916/3399/22 - дата 02.05.2023 – вартість 1500 грн; 16. «Гонорар успіху» у розмірі 7% від ціни позову - 1244705,93 грн. - вартість 87129,42 грн; 17. «Гонорар успіху» у розмірі 7% від ціни зустрічного позову - 1155714,24 грн. - вартість 80900 грн; 18. Складання клопотання про розподіл судових витрат у справі № 916/3399/22 - дата 03.05.2023 – тривалість виконання 25 хвилин. Всього вартість послуг в пункті 1 вищевказаного Акта складає: 16750 грн – 1005 хвилин, витрачених на підготовку справи до розгляду та складання заяв по суті справи та з процесуальних питань; 7500 грн - представництво Клієнта в Господарському суді Одеської області; 168029,42 грн - «гонорар успіху».
03.05.2022 Адвокатське об`єднання «Право, бізнес і фінанси» виставило ТОВ «Грейнсвард» рахунок № 17-01/163 на суму 192279,42 грн, який 03.05.2022 був повністю оплачений Клієнтом, про що свідчить платіжне доручення № 7110та виписка по особовому рахунку (а.с.125-126 т.3).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України у позовній заяві ТОВ «Грейнсвард» зазначило, що орієнтований попередній розрахунок вартості правничої допомоги складає 110000 грн.
Із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «Грейнсвард» адвокат Накоп`юк Я.В. звернувся до суду 04.05.2023, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
До вказаної заяви представник надав докази її направлення іншому учаснику справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Грейнсвард» дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.
Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши висновки суду, викладені в мотивувальній частині оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з ними.
Зокрема, місцевий господарський суд обґрунтовано відзначив, що послуги адвоката, визначені в Акті від 02.12.2022 №17-01/120, фактично стосуються складання позовної заяви про стягнення з ТОВ «Хорсагро інвест» заборгованості за договором, загальна тривалість якої, з урахування виконаних адвокатом робіт, складає 270 хвилин, а не 510.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно Акту від 03.05.2023 №17-01/163, зокрема, що складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції складає 20 хвилин, що правовий аналіз відзиву ТОВ «Хорсагро інвест» на позовну заяву та складання відповіді на цей відзив складає загалом 120 хвилин, що правовий аналіз, підготовча робота та складання відзиву на зустрічну позовну заяву складає загалом 120 хвилин, що правовий аналіз відповіді ТОВ «Хорсагро інвест» на відзив на зустрічну позовну заяву та складання заперечення на таку відповідь складає загалом 60 хвилин, а також, що тривалість складання заяви про залишення долучених до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву доказів без розгляду не може перевищувати 15 хв.
Щодо гонорару успіху колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена до стягнення сума гонорару в розмірі 192279,42грн. не може оцінюватись судом виходячи суто з такої домовленості сторін у договорі про надання правничої допомоги, а повинна оцінюватись на предмет її пропорційності, необхідності, неминучості порівняно з фактично понесеними витратами на правничу допомогу. 
Судові витрати у формі «гонорару успіху» не можуть бути стягнуті в розмірі, який перевищує вартість фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Самим Адвокатським об`єднанням складені Акти про надання Клієнтові юридичних послуг, з урахуванням складності цієї справи, на загальну суму 32750 грн, з яких за висновками суду лише 18000 грн можуть бути віднесені на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що розумним та справедливим у даному випадку буде віднесення витрат у формі «гонорару успіху» також у розмірі 18000 грн, оскільки вони відповідають фактичним витратам на правову допомогу, які поніс позивач відповідно до актів наданих послуг, а також витратам, які підлягають віднесенню на відповідача, виходячи з точки зору  складності справи, розумної необхідності та реальності таких витрат.
Стягнення з «Хорсагро інвест» на користь ТОВ «Грейнсвард» витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, в загальному розмірі 36000 грн відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер.
За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що доводи і вимоги апеляційних скарг не підтверджують наявність обставин, які згідно з ГПК України, визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додатного судового рішення, а оскільки підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області 16.05.2023 у цій справі - без змін.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорсагро інвест» залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі № 916/3399/22 - без змін.
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2023 у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Діброви Г.І. у відрядженні відповідно до наказу голови суду від 13.09.2023 № 229-к.

Головуючий суддя                                                   Н.С. Богацька

судді                                                                      Г.І. Діброва

                                                                                          Н.М. Принцевська