ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
07 липня 2023 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 725/2969/22
провадження №22-ц/822/262/23 
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю. 
суддів  Кулянди М.І., Литвинюк І.М.
секретаря Конецької Д.Г.
за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Саламандика Андрія Івановича , представника відповідача Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Поляка Петра Петровича
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 
відповідач Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління»
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саламандик Андрій Іванович, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2022 року, головуючий у першої інстанції Піхало Н.В.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у червні 2022 року звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі.
Вказувала, що займає посаду кондуктора громадського транспорту Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» з листопада 2006 року.

Посилалась на те, що 12 лютого 2022 року зробила зауваження пасажирці, яка зайшла в тролейбус без маски.
Відмовилась надати пояснення на пости в мережі Інтернет, оскільки особа зі скаргою не зверталась, таких обставин не було. 
Після чого начальнику Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради Лисаку П.О. була подана скарга іншою особою із зазначенням інших обставин.
Викликалась на засідання кадрової комісії.
Наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 11 березня 2022 року № 67-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » оголошено догану. 
Наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 28 квітня 2022 року № 139-к « Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено з роботи за систематичне неналежне виконання обов`язків згідно п.3 ст. 40 КЗпП.
Зазначала, що підставою є протокол засідання кадрової комісії від 28 квітня 2022 року №10, за яким 15 березня 2022 року надійшла чергова скарга на неетичну поведінку кондуктора громадського транспортну ОСОБА_1 .
Події 15 березня 2022 року не було.
Вважає, що звільнення є зведенням рахунків з працівником, який каже правду і намагається дотримуватись законодавства, через позицію чоловіка ОСОБА_3 , який є головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілкової організації «Захист праці» на Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління».
Просила скасувати наказ Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 11 березня 2022 року №67-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».
Скасувати наказ Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 28 квітня 2022 року № 139-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновити ОСОБА_1 на посаді кондуктора громадського транспорту Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління».
Зобов`язати Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила зобов`язати Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2022 року по 23 грудня 2022 року в сумі 80903 грн. 52 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2022 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що 12 лютого 2022 року зробила зауваження пасажирці, яка зайшла в тролейбус без маски. Відмовилась надати пояснення на пости в мережі Інтернет, оскільки особа зі скаргою не зверталась, таких обставин не було. Після чого начальнику Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради Лисаку П.О. була подана скарга іншою особою із зазначенням інших обставин.
Наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 11 березня 2022 року №67-к застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутності свідчень, відео чи фото доказів події.
Також наказ Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 28 квітня 2022 року №139-к про звільнення за систематичне невиконання обов`язків згідно п.3 ст.40 КЗпП України винесено на підставі протоколу засідання кадрової комісії від 28 квітня 2022 року №10 за відсутності відео чи фото доказів події 15 березня 2022 року.
Посилається на порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення.
Вважає, що звільнення є зведенням рахунків з працівником, який каже правду і намагається дотримуватись законодавства, через позицію чоловіка ОСОБА_3 , який є головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілкової організації «Захист праці» на Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління».
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу  Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» не надходило. 
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для захисту права ОСОБА_1 у обраний спосіб скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства.
На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що процедура притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни Комунальним підприємством  «Чернівецьке тролейбусне управління» була дотримана, наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи передувало застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків, яка не була скасована чи погашена. 
Судом першої інстанції встановлено, що сама ОСОБА_1 не заперечує факт конфлікту із пасажиром 12 лютого 2022 року, не надано докази, що конфлікт виник саме через недотримання карантинних обмежень та був спровокований пасажиром, звернення ОСОБА_1 до працівників поліції з приводу порушення пасажиром карантинних обмежень.
Також суд першої інстанції вважав, що суду надано належні та допустимі докази на підтвердження систематичності невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, ОСОБА_1 не спростовано доводи Комунального підприємства  «Чернівецьке тролейбусне управління» щодо систематичного порушення трудової дисципліни. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам відповідає.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до трудової книжки наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 10 листопада 2006 року №106-к ОСОБА_1 прийнято на посаду кондуктора.

Відповідно до Робочої інструкції кондуктора громадського транспорту, зі змістом якої ОСОБА_1 ознайомлена, остання зобов`язана дотримуватись високої культури обслуговування та ввічливого ставлення до пасажирів, особливу увагу приділяти пасажирам з дітьми, похилого віку та інвалідам. Проявляти чуйність, людяність, максимум витримки до кожного пасажира, створювати для них необхідні зручності, на запитання давати чіткі відповіді, на вимогу пред`являти своє посвідчення (п.4.1.4.).

Згідно із п.4.2.8. Інструкції при роботі на маршруті кондуктору забороняється вступати в конфлікт з пасажирами.

Пунктом 7.9. Інструкції встановлено, що кондуктор несе відповідальність за допущення конфлікту з пасажиром тролейбуса.

За повідомленням Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради від 16 лютого 2022 року №312 14 лютого 2022 року надійшло звернення жительки м.Чернівці ОСОБА_5 щодо некоректної поведінки кондуктора тролейбуса № 374, який здійснював перевезення пасажирів 12 лютого 2022 року в 06 год. 55 хв. по маршруту 3-А (а.с. 11).

Зі змісту заяви ОСОБА_5 від 14 лютого 2022 року вбачається, що 12 лютого 2022 року в 06 год. 55 хв. на зупинці «Друкарня» остання, ступивши на першу сходинку тролейбуса і встигнувши одягнути маску, зіштовхнулась із хамством кондуктора, яка наказала покинути тролейбус, штовхнула в плече і розпочала суперечку (а.с.13).

Інформацію про вказаний інцидент було розміщено в соціальній мережі «Фейсбук» в групі «Стоп Хам» із фото кондуктора (а.с.14-20).

ОСОБА_1 надано письмову вимогу в.о. начальника Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Мунтяна В.Г. про надання персональних пояснень для вирішення питання застосування дисциплінарного стягнення в порядку ст.149 КЗпП України 9 березня 2022 року (а.с.38). 

За поясненням ОСОБА_1 від 9 березня 2022 року остання 12 лютого 2022 року працювала у тролейбусі №374, на зупинці «Друкарня» у тролейбус забігла жінка без маски, тому запропонувала жінці одягнути маску на вулиці, а потім зайти у тролейбус, повторила вимогу, після чого жінка одягнула маску та пройшла в салон (а.с.39 -40).

Розгляд скарги на дії кондуктора тролейбуса було винесено на засідання кадрової комісії № 7 від 11 березня 2022 року, за результатами якої було вирішено за доцільне притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке мало місце 12 лютого 2022 року.

Наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 11 березня 2022 року №67-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» оголошено догану ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді кондуктора громадського транспорту, за порушення трудової дисципліни, а саме: недотримання високої культури обслуговування та ввічливого ставлення до пасажирів, проявлення чуйності, людяності, максимум витримки до кожного пасажира згідно п.4.1.4; вступу в конфлікт з пасажиром згідно п.4.2.8; допущення конфлікту з пасажиром тролейбуса згідно п.7.9 Робочої інструкції кондуктора громадського транспорту, затвердженої в.о. начальника Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління».

ОСОБА_6 15 березня 2022 року звернулась до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» із скаргою, за якою 14 березня 2022 року остання заходила в тролейбус і при вході її почала виштовхувати кондукторка, мотивуючи це тим, що остання не вдягла маску, коли заходила в салон тролейбуса. Кондуктор вела себе неналежно, ображаючи пасажирку словесно, після чого кинула в лице купюру, якою остання розраховувалась за проїзд (а.с.64).

Розгляд зазначеної скарги на дії кондуктора ОСОБА_1 було винесено на засідання кадрової комісії 18 березня 2022 року, однак, у зв`язку із перебуванням кондуктора ОСОБА_1 на лікарняному, розгляд скарги було перенесено на перший день після виходу кондуктора з лікарняного (а.с.47-48).

Згідно протоколу засідання кадрової комісії Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» № 11 від 28 квітня 2022 року було відібрано пояснення від ОСОБА_1 щодо порушення останньою дисципліни, яка зазначила, що не відчуває провини, оскільки дотримувалась карантинних заходів (а.с.51).

Протоколом кадрової комісії Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» № 11 від 28 квітня 2022 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади кондуктора (а.с.51-52).

Наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» №139-к від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади кондуктора громадського транспорту за систематичне неналежне виконання службових обов`язків згідно п.3 ст.40 КЗпП України, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена 29 квітня 2022 року (а.с.52).

До матеріалів справи приєднано інформацію про відкриття та закриття листка непрацездатності ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).
Згідно зі статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно    і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до частин другої статті 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган в силу частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року справі № 316/1206/19(провадження № 61-4497св21) вказано, що: «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».
Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.
Разом з цим необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.
Аналогічної позиції Верховний Суд дотримався і у справі N 359/4316/17 (постанова від 24 липня 2019 року) та у справі N 752/9205/16-ц (постанова від 09 грудня 2019 року).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Тобто при звільненні працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП слід враховувати, що на працівника покладаються обов`язки, які складають зміст його трудової функції, а також обов`язок дотримуватися внутрішнього трудового розпорядку, який встановлено законодавством та локальними актами.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2018 року у справі № 761/33305/15-ц (провадження № 61-2946св18) зроблено висновок, що «при звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення; чи можна вважати його вчинення систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків».
Встановлено, що наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 11 березня 2022 року №67-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» оголошено догану кондуктору громадського транспорту ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме: недотримання високої культури обслуговування та ввічливого ставлення до пасажирів, проявлення чуйності, людяності, максимум витримки до кожного пасажира згідно п.4.1.4; вступу в конфлікт з пасажиром згідно п.4.2.8; допущення конфлікту з пасажиром тролейбуса згідно п.7.9 Робочої інструкції кондуктора громадського транспорту, затвердженої в.о. начальника Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління».

Наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» №139-к від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 було звільнено з посади кондуктора громадського транспорту за систематичне неналежне виконання службових обов`язків згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на недоведеність фактів вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року N 3933-XII. 
Згідно із статтею 4 Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.
За змістом статті 4 цієї Конвенції тягар доведення законності підстави для звільнення покладається на роботодавця.
З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.
Зі змісту наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 11 березня 2022 року №67-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» підставою зазначено повідомлення Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_5 від 14 лютого 2022 року та інших скарг щодо некоректної поведінки кондуктора тролейбуса №374, який здійснював перевезення пасажирів 12 лютого 2022 року о 6 год. 55 хв. по маршруту №3-А.

За заявою ОСОБА_5 від 14 лютого 2022 року остання 12 лютого 2022 року в 06 год. 55 хв. на зупинці «Друкарня» ступивши на першу сходинку тролейбуса і встигнувши одягнути маску, зіштовхнулась із хамством кондуктора, яка наказала покинути тролейбус, штовхнула в плече і розпочала суперечку (а.с.13).

З огляду на наведене підставою для притягнення ОСОБА_1  до дисциплінарної відповідальності стало порушення кондуктором громадського транспорту ОСОБА_7 під час здійснення перевезення пасажирів 12 лютого 2022 року о 06 год. 55 хв. вимог, передбачених пунктами 4.1.4, 4.2.8, 7,9 Робочої інструкції кондуктора громадського транспорту щодо недотримання високої культури обслуговування та ввічливого ставлення до пасажирів, проявлення чуйності, людяності, максимум витримки до кожного пасажира; вступу в конфлікт з пасажиром; допущення конфлікту з пасажиром тролейбуса. 

Відповідно до приєднаних до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 від 9 березня 2022 року останньою зазначено, що 12 лютого 2022 року працювала у тролейбусі №374, на зупинці «Друкарня» у тролейбус забігла жінка без маски, тому запропонувала жінці одягнути маску на вулиці, а потім зайти у тролейбус, повторила вимогу, після чого жінка одягнула маску та пройшла в салон. Не заперечує, що працювала того дня і жінка сідала в тролейбус, зробила фото, хоча повинна була зробити відеозйомку (а.с.39 -40).

Інформацію про вказаний інцидент було розміщено в соціальній мережі «Фейсбук» в групі «Стоп Хам» із фото кондуктора (а.с.14-20).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнала, що є особою, яка зображена на фото, яке розміщено із інформацією про інцидент в соціальній мережі «Фейсбук» в групі «Стоп Хам» (а.с.14-20).

Отже, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено наявність складових дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1  12 лютого 2022 року о 06 год. 55 хв.  під час здійснення перевезення пасажирів,  яким є винне неналежне виконання покладеного на  ОСОБА_1   трудового обов`язку з дотримання високої культури обслуговування та ввічливого ставлення до пасажирів, проявлення чуйності, людяності, максимум витримки до кожного пасажира; вступу в конфлікт з пасажиром або допущення конфлікту з пасажиром тролейбуса.

ОСОБА_6 15 березня 2022 року звернулась до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» із скаргою, за якою 14 березня 2022 року о 09 год. 15 хв. на зупинці «Шкільна» остання заходила в тролейбус №374, при вході її почала виштовхувати кондукторка, мотивуючи це тим, що остання вдягла маску, заходячи в тролейбус. Кондуктор вела себе неадекватно, ображаючи словесно, після чого кинула в лице купюру, якою остання розраховувалась за проїзд (а.с.64).

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 липня 2022 року задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 .

Однак, свідка ОСОБА_8 не було допитано, судом першої інстанції не вчинялось інших процесуальних дій щодо допиту свідка.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і про відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні по суті спору.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 5 липня 2023 року задоволено клопотання Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про допит свідка ОСОБА_6 , ураховуючи невиконання ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 липня 2022 року про допит свідка та виключне значення доказу для правильного вирішення справи. 
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 14 березня 2022 року о 09 год. 15 хв. на зупинці «Шкільна» заходила в тролейбус №374, при вході її почала виштовхувати кондукторка ОСОБА_7 , оскільки остання вдягла маску, заходячи в тролейбус. Кондуктор ображала словесно, після чого кинула в лице купюру, якою остання розраховувалась за проїзд.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).
У матеріалах справи відсутні докази, якими спростовуються обставини, встановлені за зверненням ОСОБА_5 до Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради від 14 лютого 2022 року, за скаргою ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 15 березня 2022 року.

Не можна погодитись і з посиланням на недодержання передбачених ст.149 КЗпП України правил застосування дисциплінарних стягнень.

За змістом частини 1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення  власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. 

Метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з`ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього з іншими обставинами  при обранні виду стягнення, а тому сам по собі факт неотримання власником  таких пояснень за відсутності даних про поважність причин вчинення  проступку не може бути підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним. 

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України у справі від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надано письмову вимогу в.о. начальника Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Мунтяна В.Г. про надання персональних пояснень для вирішення питання застосування дисциплінарного стягнення в порядку ст.149 КЗпП України 9 березня 2022 року щодо некоректної поведінки 12 лютого 2022 року о 6 год 55 хв під час перевезення пасажирів у тролейбусі №374 (а.с.38). 

Також ОСОБА_1 надано письмову вимогу в.о. начальника Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Мунтяна В.Г. про надання персональних пояснень для вирішення питання застосування дисциплінарного стягнення в порядку ст.149 КЗпП України 28 квітня 2022 року щодо некоректної поведінки 14 березня 2022 року о 09 год 15 хв під час перевезення пасажирів у тролейбусі №374.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» створено кадрову (атестаційну) комісію з метою в тому числі розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності працівників.

Розгляд скарги на дії кондуктора тролейбуса було винесено на засідання кадрової комісії № 7 від 11 березня 2022 року, за результатами якої було вирішено за доцільне притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке мало місце 12 лютого 2022 року.

Протоколом кадрової комісії Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» № 11 від 28 квітня 2022 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади кондуктора (а.с.51-52).

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 11 березня 2022 року №67-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 28 квітня 2022 року №139-к «Про звільнення ОСОБА_9 » відповідає вимогам закону. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2022 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2022 року підлягає залишенню без змін. 
Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 13 липня 2023 року.
                              
Головуючий                                                                   Н. Ю. Половінкіна
Судді                                                                       М. І. Кулянда
                                                                                І. М. Литвинюк