Справа № 439/912/23                                Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О. 
Провадження № 33/811/867/23                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області  від 06 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого Хьорт Кнуцен м. Броди, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою визнано винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1  судовий збір в сумі 536.80 гривень на користь держави.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 18.05.2023 року о 06 год. 46 хв. в м.Броди по вул. Конюшківській,38, керував мотоциклом LONCIN LX-200 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на бодікамеру, результат 0,54 проміле, а також в медичному закладі КНП «Бродівська ЦМЛ» згідно висновку №225, що підтверджує алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 06 червня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому, вважає, що така підлягає скасуванню.
12.07.2023 на адресу апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від адвоката Галушки В.В., в якому він просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В своєму доповненні адвокат зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратна, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 був складений КНП «Бродівська ЦРЛ» 18.05.2023 о 07 год 20 хв. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №224 відносно ОСОБА_1 був складений 07.06.2023, оскільки із п. 25 вбачається, що лікарем-наркологом ОСОБА_2 внесені відомості про заключний діагноз. Відтак, вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратна, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023 видавався не на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №224, оскільки такого станом на 18.05.2023 не існувало.
Зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що відеофайли, які містяться на диску не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Звертає увагу, що з наданих КНП «Бродівська ЦМЛ» копій документів на адвокатський запит, вбачається, що в них відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад АлкоФор 307 із серійним номером Q2108300380, а відтак такий не пройшов повірку; прилад АлкоФор 307 із серійним номером Q2108300380 не перебуває на балансі КНП «Бродівська ЦМЛ», а відтак не може використовуватися для цілей визначених Інструкції №1452/735.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Галушка В.В. не прибули, натомість подали доповнення до апеляційної скарги з клопотанням про розгляд такої без їхньої участі та просили врахувати аргументи викладені в доповненнях.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 132680 від 18.05.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення. У протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що вживав вдома медичний препарат, однак вживав пиво 17.05.2023 року за місцем проживання (а.с.6); висновку алкотестеру Драгер 6810 № 2631 від 18.05.2023, у відповідності до якого ОСОБА_1 був освідуваний поліцейським ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Матвійчуком М.П. 18.05.2023 о 06.50год. в м.Броди вул.Конюшківська за допомогою Алкотестера Драгер 6810. Результат тесту 0,54 проміле (а.с.3); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.05.2023, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота та проведено огляд працівниками поліції за допомогою алкотестеру Драгер 6810 18.05.2023, результат огляду – проба позитивна 0,54 проміле (а.с.4); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №225 від 18.05.2023 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем приймального відділення КНП «Броди ЦМЛ» ОСОБА_3 18.05.2023 о 07.20 год. Згідно висновку даного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння без ушкоджень (а.с.5); розписці про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.05.2023 року (а.с.7); відеозаписі з місця події, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 18.05.2023 року о 06 год. 46 хв. в м.Броди по вул. Конюшківській,38, керував мотоциклом LONCIN LX-200 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на бодікамеру, результат 0,54 проміле, а також в медичному закладі КНП «Бродівська ЦМЛ» згідно висновку №225, що підтверджує алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.8).
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, був доставлений до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 18 травня 2023 року № 225 (а.с.5).
Так, згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2023 року № 225 (а.с. 5), огляд ОСОБА_1 проводився о 07:20 год. 18 травня 2023 року лікарем ОСОБА_4 у КНП «Бродівська ЦМЛ», за результатом проведеного огляду в освідуваної особи встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.
Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2023 року № 225 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратна, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023 видавався не на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №224, оскільки такого станом на 18.05.2023 не існувало, апеляційний суд вважає безпідставними з тих підстав, що відповідно до наявного в матеріалах справи акту №224 такий заповнено о 07 год 20 хв 18.05.2023.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що при обстеженні ОСОБА_1 лікарем було порушено вимоги Інструкції щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.
Так, з долученої захисником копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №224 від 18.05.2023 року, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_4 за допомогою апарату «Алкофор 307» в передбаченому законом порядку, що підтверджується сертифікатом налаштування (калібрування) алкотестера «Алкофор 307» серійний номер Q2108300380. За таких обставин в апеляційного суду не виникає сумнівів, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено належним спеціальним технічним засобом
Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також прилад, за допомогою якого проводився такий огляд, вказані у акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, а тому доводи апелянта з цього приводу є необґрунтованими.
Крім того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується, також, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».
На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Безпідставними є доводи про необхідність скріплення відеозапису з нагрудних камер поліцейського електронним підписом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Чинне законодавство у справах про адміністративне правопорушення не встановлює окремих вимог до відеозапису як доказу, а тому долучене до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейського є належним та допустимим.
Покликання на норми Кодексу України про адміністративне судочинство, які регулюють електронні докази, в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення регулюється винятково нормами КУпАП.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Бродівського районного суду Львівської області  від 06 червня 2023 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк