СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року                                  м. Харків                        Справа № 922/2263/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В. , суддя  Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 1129 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі №922/2263/22, постановлену суддею Трофімовим І.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 05.06.2023,
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про стягнення 102'983'920,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 102'210'226,85 грн, 585'257,31 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 188'436,42 грн за період з 18 серпня 2022 року до 25 жовтня 2022 року включно, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 868'350 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2022 відкрито провадження у справі 922/2263/22, справу призначено до розглядати за правилами загального позовного провадження.
03.03.2023 до Господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №5265/23, т. 1, а.с. 104-147), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача: - основний борг у сумі 102'210'226,85 грн, 585'257,31 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 188'436,42 грн за період з 18 серпня 2022 року до 25 жовтня 2022 року включно; - основний борг у сумі 1'132'480'411,39 грн, 11'323'935,50 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 5'536'035,06 грн за період 2-3 декада жовтня 2022 року по січень 2023 року.  
В судовому засіданні 21.03.2023 протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду зазначену заяву про збільшення позовних вимог (т.1, а.с. 159-160).
25.05.2023 відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі № 922/2263/22 (вх. 13322).
В обґрунтування необхідності призначення експертизи, відповідач зазначив, що внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. Були вражені ключові енергетичні об`єкти - теплові електростанції, теплоелектроцентралі, енергогосподарство операторів системи передачі та операторів системи розподілу. В умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК "Укренерго" з жовтня 2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино". На теперішній час ПС 330 кВ "Залютино" (належить НЕК "Укренерго") заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT "Харківобленерго"). Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго". Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго та AT "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино" було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино". Даний порядок розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино". До теперішнього часу, нормальний режим роботи вказаної підстанції не поновлено. Отже, з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Наведене, вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами AT "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго".
01.06.2023 позивач подав відповідь на клопотання про призначення експертизи, в якій проти її призначення заперечував. Позивач, зокрема, посилався на те, що питання обґрунтованості проведення експертизи, які наведені відповідачем, є безпідставними, оскільки відповідач не скористався своїм правом на оскарження рахунків-фактур, актів приймання передачі послуги в частині наданих об`ємів. Отже, на думку позивача, призначення експертизи є лише засобом затягування розгляду справи, а матеріали справи містять усі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення (т.2, а.с. 1-6).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи (вх. 13322) задоволено.
Призначено у справі № 922/2263/22 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставлено на вирішення експертів наступні питання:
- Чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі AT "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року?
- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року для AT "Харківобленерго" є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи вирішено направити експертній установі матеріали справи № 922/2263/22.
Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі вирішено направити відповідачу у справі - Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149).
Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Провадження по справі № 922/2263/22 зупинено.
Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії. Наведені обставини вказують на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподіленого мережами AT "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго". Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим призначив судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі №922/2263/22 про зупинення провадження та призначення судової економічної експертизи; справу №922/2263/22 передати на розгляд Господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи згідно вимог чинного законодавства; стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована, тим що суд першої інстанції не дослідив належним чином надані позивачем докази, не надав належної оцінки клопотанню про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, не з`ясував можливості вирішення спору без проведення судової економічної експертизи та без достатніх підстав зупинив провадження у справі. Апелянт вказав, що якщо відповідач споживає великі об`єми небалансів електричної енергії, яка вироблена на підприємствах з генерації, таких як Атомні електричні станції, теплогенеруючи підприємства (ТЕС), виробники електричної енергії з альтернативних джерел енергії, гідроелектростанції тощо, які на його думку невірно обраховуються та точки комерційного обліку функціонують із порушеннями, відповідач повинен негайно звернутись до своїх споживачів та зробити перерахунок вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії, які на його думку не відповідають фактично спожитим; зробити повірку лічильників обліку спожитої електричної енергії на точках комерційного обліку між сторонами спірних відносин та надати уточнені дані власного комерційного обліку. Крім того, питання комерційного обліку спожитих енергоресурсів є питанням постійного моніторингу з боку Держави, які контролюються органами Держенергонагляду, та якщо в період, який заявлено у позові для стягнення за надані послуги є якісь невідповідності, одразу йде реакція, яка передбачена вимогами чинного законодавства, але натомість порушень в роботі комерційного обліку за час, який у клопотанні заявляє відповідач, контролюючими органами не виявлено та претензій у споживачів не виникає. Відповідні докази виставлення рахунків у вигляді скрін-шотів з особистого кабінету відповідача, де відображено статус рахунка (сплачено чи ні) є допустимим доказом та відображає фактичний стан справ щодо виконання фінансової дисципліни та виконання вимог укладеного договору відповідачем. Сумнівів у вірності нарахованих сум та спожитих об`ємів небалансів електричної енергії відповідачем не заявлено, даних про помилковий облік у комерційному обліку не надано на розгляд суду, запитів до оператора комерційного обліку стосовно невірно визначених об`ємів небалансів електричної енергії від відповідача не надходило та суду на розгляд не надано. Наведене вище дає чітке розумінні факту намагання затягнути процес розгляду справи без надання обґрунтованого заперечення по суті розглядаємого питання, що свідчить про намагання відповідача уникнути обов`язку сплачувати за фактично спожиті енергоресурси, отримуючи при цьому від регіональних споживачів оплату таких послуг. Натомість матеріали справи містять усі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 1129 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі №922/2263/22; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться  "11" липня 2023 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2263/22.
26.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1295/22.
03.07.2023 до суду апеляційної інстанції від представника АТ "Харківобленерго", адвоката Федоровича Ю.С., надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №7695), в якому заявник просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі №922/2263/22 залишити без змін. 
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу посилався на раніше зазначені у клопотанні про призначення експертизи обставини щодо часткового руйнування електромережевої інфраструктури та неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, у зв`язку із чим НЕК «Укренерго» з жовтня 2022 було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ «Залютино», що призвело до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT «Харківобленерго», а з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022. Окремо відповідач звертає увагу суду на той факт, що матеріали справи містять суперечливі розрахунки надані обома сторонами. Так, AT «Харківобленерго» разом із відзивом надані контр розрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків наданих позивачем разом із позовною заявою. В свою чергу, ПрАТ «НЕК «Укренерго» не надано документів які б спростовували або навпаки підтверджували правомірність здійсненних розрахунків. Представник відповідача вказав, що визначальним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення є саме вирішення питання, стосовно правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, так як документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, то й суми нарахування заборгованості за надані послуги є різними, що в свою чергу унеможливлює підтвердження документально заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості за надані послуги за договором за певний період. Отже, за висновками відповідача, для призначення у даній справі судової експертизи існують всі умови, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, у зв`язку із відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В.
Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 11.07.2022 розпочалось за участю представників обох сторін. Апелянт надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти доводів апелянта, підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.
Як зазначалось судом вище, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача: - основний борг у сумі 102'210'226,85 грн, 585'257,31 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 188'436,42 грн за період з 18 серпня 2022 року до 25 жовтня 2022 року включно; - основний борг у сумі 1'132'480'411,39 грн, 11'323'935,50 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 5'536'035,06 грн за період 2-3 декада жовтня 2022 року по січень 2023 року. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 868'350 грн.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.3019 №0524-01041 щодо оплати вартості небалансів за період з 18 серпня 2022 року до 25 жовтня 2022 року включно та за період 2-3 декада жовтня 2022 року по січень 2023 року.
Відповідач з позовними вимогами не погодився та подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву (т.1, а.с. 60-77) та відзив на заяву про збільшення позовних вимог (т.1, а.с. 164-215), додавши до зазначених відзивів відповідні контррозрахунки суми боргу, відповідно останнього контррозрахунку основний борг відповідача за первісними позовними вимоги за період серпня 2022 – жовтень 2022 складає: 63 768 523, 28 грн.  (3 % річних 35 995, 62 грн, інфляційні втрати 0,00 грн); за період жовтень 2022 – січень 2023 основний борг відповідача складає 1 087 715 486, 68 грн. (3 % річних 3 783 968, 33 грн, інфляційні втрати 3 664 256,72 грн). 
В подальшому 25.05.2023 відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи із переліком запитань для експерта та з посиланням на те, що з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку позивачем обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та наявністю суперечливості розрахунків наданих обома сторонами по справі.
Подане клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи було задоволено оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2023, з підстав зазначених вище у вказаній постанові.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
Відповідно до  ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. 
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 06 липня 2023 року у cправі № 915/212/20).
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно п. п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Так, за змістом п. 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (у редакції  наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Також відповідно п. 12 розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Як зазначалось судом вище, у клопотанні про призначення електротехнічної та економічної судової експертизи відповідач зазначає, що внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. В умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК "Укренерго" з жовтня 2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино". На теперішній час ПС 330 кВ "Залютино" (належить НЕК "Укренерго") заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT "Харківобленерго"). Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго". Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино" було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино". Даний порядок розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино". До теперішнього часу, нормальний режим роботи вказаної підстанції не поновлено. Отже, з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Наведене вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами AT "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго".
До матеріалів справи відповідачем надано лист ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 28.10.2022 вих.№01/47770, яким підтверджуються зазначені вище обставини щодо того, що ПС 330 кВ "Залютино" заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11, а також містяться відомості лічильників обсягів відбору та відпуску електричної енергії (т.1, а.с. 176-177).
Так за приписами Кодексу комерційного обліку електричної енергії для покращення точності ведення комерційного обліку та визначення втрат у мережах відповідні оператори мережі можуть організовувати області та площадки комерційного обліку електричних мереж шляхом створення точок комерційного обліку як на периметрі, так і всередині власних мереж. Для кожної області/площадки комерційного обліку складається баланс, що враховує дані виробітку, відбору та відпуску електричної енергії за всіма ТКО, що належать до такої області/площадки комерційного обліку (п.п. 4.4.1, 4.4.5).
Відповідно до п. 4.4.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії обсяги відбору визначаються як додатне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в ТКО та/або для групи ТКО, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відбору для конкретної області/площадки комерційного обліку визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно. 
Обсяги відпуску визначаються як від`ємне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в точці комерційного обліку та/або для групи точок комерційного обліку, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відпуску для конкретної області/площадки визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно. (п.4.4.7. Кодексу комерційного облікуп електричної енергії).
Призначеною оскаржуваною ухвалою у справі № 922/2263/22 судовою комплексною електротехнічною та економічною експертизою, судом першої інстанції поставлено на вирішення експертів наступні питання:
- Чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі AT "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року?
- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року для AT "Харківобленерго" є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Отже, існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу електричної енергії розподіленої мережами AT "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго". При цьому для об`єктивного та правильного вирішення спору в даній справі потрібні спеціальні знання.
В матеріалах справи також відсутній висновок експерта з зазначених вище питань.
Доводи скаржника про те, що відповідач повинен негайно звернутись до своїх споживачів та зробити перерахунок вартості наданих послу з розподілу електричної енергії, які на його думку не відповідають фактично спожитим; зробити повірку лічильників обліку спожитої електричної енергії на точках комерційного обліку між сторонами спірних відносин та надати уточнені дані власного комерційного обліку та про постійний моніторинг з боку Держави комерційного обліку спожитих енергоресурсів, не спростовують обставин відсутності в матеріалах справи доказів, які б дали можливість суду встановити чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку у відповідний період.
Вищезазначеним спростовуються твердження заявника апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять усі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення.
Також суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що той факт, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження рахунків-фактур, а також актів приймання передачі послуги в частині наданих об`ємів у передбачений спірним договором строк, не позбавляє останнього права навести свій контррозрахунок заборгованості під час розгляду справи в суді, подавши для цього відповідні докази.
При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу, на чому наполягає апелянт. Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України   є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;      висновками експертів;      показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1   статті 79 Господарського процесуального кодексу України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
З огляду на вищевикладене та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме у зв`язку із необхідністю з`ясування реального (фактичного) обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії та встановлення чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі AT "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року.
Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи,  провадження у справі підлягало зупиненню.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову комплексну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновків, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв`язку із чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 у справі №922/2263/22 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 14.07.2023.

Головуючий суддя                                                                     В.О. Фоміна

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель