Ухвала
 
05 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 200/7924/16-ц
провадження № 61-10418ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровське міське управління юстиції, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності частки у спільному майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-17965св20).
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільному майні подружжя 1/2 частки квартири на АДРЕСА_1 . Визнано недійсним в частині 1/2 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 21 грудня 2007 року за реєстром №3-5863 після смерті ОСОБА_4 на ім`я 
ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину квартири на АДРЕСА_1 , що розташована в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 87,50 кв. м., житлова площа 56,70 кв. м. Стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 6 378,02 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Л. П., задоволено частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним в частині 1/2 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 21 грудня 2007 року за реєстром №3-5863 після ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я 
ОСОБА_1 щодо квартири на АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
13 липня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Л. П., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, у якій заявник просить оскаржуване судове рішення в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 20 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Л. П., залишено без руху, запропоновано заявникові: 1) Надати докази на підтвердження направлення касаційної скарги на судове рішення у встановлений ЦПК України строк; 2) Сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Ольховик-Красільнікова Л. П., надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору та клопотання із додатковим обґрунтуванням дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначене клопотання з додаткамипередано судді-доповідачеві 
Луспенику Д. Д. 28 серпня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційний суд не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровське міське управління юстиції, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності частки у спільному майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 200/7924/16-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць