ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2023 р.           Справа№ 911/2581/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Алданової  С.О. 
 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 
на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2023, повний текст якого складено та підписано 12.04.2023
у справі № 911/2581/22 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс»
до  Військової частини НОМЕР_1 
про  стягнення 4565,98 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

          В грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» звернулося до Господарського суду Київської області  з позовом  до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 4565,98 грн, з яких:   1870,46 грн -  інфляційні втрати, 202,36 - грн 3% річних, 2493,16 грн - пеня.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 25.10.2021 № 399-21 щодо своєчасного повернення позивачу коштів, внесених в якості забезпечення виконання договору про закупівлю, що є підставою для нарахування інфляційних  втрат,   3% річних  та  пені.

Правова позиція відповідача

Відповідач  у своєму відзиві на позов від 27.01.2023 з позовом не погодився, та просив відмовити у його задоволенні. Відзив мотивований тим, що:
- повернення забезпечення виконання договору повинно здійснюватися після повного належного виконання договору поставки, у той же час  позивач не виконав свого обов`язку щодо сплати пені за прострочення поставки;
- військова частина перебувала в форс-мажорних обставинах (передислокація військової частини, массові ракетні обстріли тощо);
- військова частин є бюджетною установою, всі платежі здійснюються через Казначейство України, яке входить до системи органів виконавчої влади та здійснює обслуговування бюджетних коштів, тому здійснювало свою діяльність в умовах режиму воєнного стану керуючись в своїй діяльності Постановою КМУ № 590 від 09.06.2021 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану», якою визначається черговість здійснення повернення коштів. Враховуючи викладене, повернення забезпечення виконання договору було здійснено Казначейством 23.11.2022. Приймаючи до уваги зазначені обставини, апелянт зазначає, про вітсутність вини військової частини у порушенні строків повернення забезпечення договору;
- забезпечення виконання зобов`язань за договором обліковується на субрахунку відповідача - 3551 «інші рахунки розпорядників бюджетних коштів», тобто ці кошти не можуть бути використані відповідачем, а тому відсутня підстава для нарахування пені,  інфляційних втрат, 3 % річних за користування чужими коштами.    

          Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття                
  
Рішенням Господарського суду міста Київської області від 12.04.2023 у справі №911/2581/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» 1339 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 128   грн. 44 коп. 3% річних, 2572   грн. 05 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 797 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 530,91 грн. інфляційних втрат, 73,92 грн. 3% річних,   2493,16 грн. пені відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що відповідач, не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за період з 04.08.2022 по 23.11.2022 (дату проведення органом Казначейства платіжної інструкції), позаяк не міг впливати на черговість та ресурсну забезпеченість єдиного казначейського рахунка Казначейством та Органами Казначейства. А тому відсутні підстави для нарахування та стягнення пені,  інфляційних втрат та  3 % річних за вказаний період. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що правильним  періодом прострочення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення забезпечення виконання договору в сумі 8013,96 грн. є період з 21.01.2022 по 03.08.2022, за який підлягають стягненню 1339 грн. 55 коп. інфляційних втрат та  128   грн. 44 коп. 3% річних.  Оскільки сторонами договору не встановлений такий вид забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору як пеня, то позовні вимоги про стягнення пені  у розмірі 2493,16 грн. суд першої інстанції визнав безпідставними. Судові витрати стягнуто пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

                    Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач  звернувся з апеляційною скаргою,   просить його  скасувати  в частині задоволених судом першої інстанції позовних вимог про стягнення 1339 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 128   грн. 44 коп. 3% річних, 2572   грн. 05 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 797 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Окрім того, просить розглядати апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки поданим доказам, а рішення прийнято з порушенням норма матеріального та процесуального права.
А саме позивач  посилається на те, що   за умовами п. 7.7 договору відповідач  має право утримати розмір пені, з суми забезпечення виконання договору, у разі добровольної несплати  постачальником пені, передбаченої п. 7.3 договору. У той же час, позивач сплатив пеню лише 03.08.2022, тобто моментом добровільного виконання зобов`язання з оплати пені, відповідно до п. 7.3 договору слід вважати 03.08.2022. Апелянт  зазначає,  що відповідно до п. 11.10 договору та ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач повинен був повернути суму забезпечення договору не пізніше  ніж п`ять банківських днів з дня оплати позивачем штрафних санкцій. Судом першої інстанції не враховано період часу на добровільну сплату позивачем пені, а тому стягнення   інфляційних втрат та  3% річних, за період з 21.01.2022 по 03.08.2022  апелянт вважає  є безпідставним.

Узагальнені доводи та заперечення позивача  

30.05.2023 позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що оскаржене рішення він вважає  законним та обґрунтованим, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.  

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної    скарги по суті

                    Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від   03.05.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді -Євсіков О.О., Алданова С.О.
                    Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області від 12.04.2023   матеріали справи №911/2581/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
                     11.05.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
                    Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 постановлено: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2023 у справі № 911/2581/22.Закінчити проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03.07.2023. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 03.07.2023. 
Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно із  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України    та ч. 1   ст. 74 ГПК України        визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції,  проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку задовольнити апеляційну скаргу в межах викладених скаржником вимог виходячи з такого.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Військовою частиною   НОМЕР_1  оголошено про проведення спрощеної закупівлі за кодом CPV за ДК 021:2015-15530000-2  Вершкове масло (Масло вершкове). Умовами закупівлі передбачено, що учасник-переможець не пізніше дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання договору у розмірі 5% вартості договору. Завірена копія оголошення від 05.10.2021 залучена до матеріалів справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» згідно платіжного доручення від 22.10.2021 № 1618 перерахувало на розрахунковий рахунок Військової частини забезпечення виконання договору в розмірі 8046 грн.
Між сторонами у справі було укладено договір від 25.10.2021 № 399-21  (далі  договір), відповідно до умов якого позивач - постачальник зобов`язувався у визначені договором строки передати відповідачу  замовнику у власність масло вершкове (код 15530000-2) (далі  товар), якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації та технічному завданні, які є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язувався прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 7.7 договору замовник не повертає забезпечення виконання договору в повному обсязі у разі невиконання (неналежного виконання) постачальником умов договору, в разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару. При порушенні постачальником строку поставки товару до 10 днів та у разі добровільної несплати ним пені передбаченої п. 7.3 договору, замовник має право утримати розмір пені з суми забезпечення виконання договору внесеної постачальником, решта забезпечення повертається постачальнику встановленим порядком.
Згідно із п. 10.11 договору замовник повертає забезпечення виконання договору, внесеного постачальником суми, яка дорівнює 5 відсоткам ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов у випадках, передбачених  статтею 27 ЗУ «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з моменту подання постачальником запиту про повернення забезпечення. У разі добровільної несплати постачальником пені передбаченої п. 7.3 цього договору, замовник утримує розмір пені з суми забезпечення виконання договору внесеної постачальником, та повертає решту забезпечення постачальнику.
Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії договору 31.12.2021 (п. 10.1 договору).
У зв`язку з виконанням у повному обсязі договору про закупівлі, ТОВ «Ісполін Плюс» листом від 11.01.2022 № 2 звернулось до відповідача про повернення забезпечення виконання договору в розмірі 8046 грн. Вказаний лист 13.01.2022 був надісланий на електронну пошту відповідача, на підтвердження чого позивач додав скріншот сторінки Gmail пошти.
У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує фату отримання вказаного листа 13.01.2022 та вказує, що він листом від 17.01.2022 № 70/149-22 звернувся до ТОВ «Ісполін Плюс», вказавши, що поставку товару мало було здійснити не пізніше 05.11.2021, але фактично товар було поставлено 08.11.2021, що призвело до порушення строку поставки з боку товариства на 2 дні, а тому ТОВ «Ісполін Плюс» необхідно сплатити передбачену п. 7.3 договору пеню в сумі 32,04 грн. 
Факт надіслання вказаного листа підтверджується реєстром від 20.01.2022 № 8, з відбитком «Укрпошта» та фіскальним чеком «Укрпошта» від 20.01.2022 № 0960101686632. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.
29.07.2022  позивач звернувся до відповідача з вимогою від 29.07.2022 № 2907/22 про сплату протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги забезпечення виконання договору в розмірі 8046 грн., нарахованих інфляційних втрат, 3% річних та пені. 
У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує факт отримання ним зазначеної вимоги 01.08.2022. (а.с.59)
Згідно з випискою Державної казначейської служби України за 03.08.2022 по рахунку відповідача, позивач 03.08.2022 сплатив відповідачу пеню в розмірі 32,04 грн. за прострочення поставки товару.
В свою чергу відповідач видав  платіжну інструкцію від 04.08.2022 № 1458, про повернення на  розрахунковий рахунок ТОВ «Ісполін Плюс» забезпечення виконання договору в розмірі 8046 грн. 
Листом УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області від 12.09.2022 № 02-10-08/218 адресованого позивачу, останнього повідомлено, що з 24.02.2022 на всій території України діє правовий режим воєнного стану.  Постановою КМУ від 09.06.2021 № 590  затверджено Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, який визначає механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. Пунктом 19 Порядку № 590 регламентовано черговість здійснення платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка Казначейством та Органами Казначейства. Наказом Державної казначейської служби України від 08.07.2016 № 191 (зі змінами) затверджено Порядок організації роботи Державної казначейської служби України у процесі управління коштами єдиного казначейського рахунку, який регламентує механізм здійснення операцій з коштами ЄКР, що обліковуються на рахунках Казначейства, з метою ефективного управління такими коштами та забезпечення здійснення видатків/витрат державного та місцевих бюджетів, операцій за надходженнями, платежів за державним боргом, а також інших операцій, передбачених законодавством. На підставі викладено, платіжне доручення Військової частини від 04.08.2022 № 1458, внесене до програмного забезпечення АС «Є-Казна-Видатки» та знаходяться на виконанні та буде виконано у разі настання черговості та з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка.
Таким чином, в особливому режимі в умовах воєнного стану платежі за дорученнями клієнтів здійснюються органами Казначейства в порядку черговості з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка Казначейством та Органами Казначейства. Платіжна інструкція від 04.08.2022 № 1458 була проведена Державною казначейською службою України 23.11.2022.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції  

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв`язку із тим, що відповідач в порушення умов договору, не повернув забезпечення виконання договору в сумі 8013,96 грн. протягом п`яти банківських днів з моменту подання позивачем запиту про повернення забезпечення, чим допустив прострочення виконання своїх зобов`язань. Згідно розрахунку позивача,  за період прострочення з 21.01.2022 по 22.11.2022 інфляційні втрати складають- 1870,46 грн.; 3% річних - 202,36 грн.
          За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, сформувавши 04.08.2022 платіжну інструкцію від 04.08.2022 № 1458 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «Ісполін Плюс» забезпечення виконання договору в розмірі 8046 грн., яка як зазначає Казначейство, була внесена до програмного забезпечення АС «Є-Казна-Видатки», не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за період з 04.08.2022 по 23.11.2022 (дату проведення органом Казначейства платіжної інструкції), позаяк відповідач не міг впливати на черговість та ресурсну забезпеченість єдиного казначейського рахунка Казначейством та Органами Казначейства.
За висновком суду першої інстанції, вірним періодом прострочення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення забезпечення виконання договору в сумі 8013,96 грн. є період з 21.01.2022 по 03.08.2022. За цей період, за розрахунком  суду  першої інстанції, стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 1339,55 грн. та 3% річних в розмірі 128,44 грн. В решті заявлених до стягнення сум інфляційних втрат у розмірі 530,91 грн., 3% річних в розмірі 73,92 грн. суд першої інстанції відмовив  з огляду на їх безпідставність.
          Дослідивши обставини справи, судова колегія апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок  суду першої інстанції стосовно задоволеної частини позовних вимог з огляду на наступне.
          Візнавши  встановленим факт  прострочення відповідачем своїх зобов`язань у період з 21.01.2022 по 03.08.2022, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 29.07.2022 позивач направив   відповідачу  вимогу від 29.07.2022 № 2907/22,  у який встановив новий строк повернення  забезпечення виконання договору в розмірі 8046 грн.  (а.с.20)
Так, позивач, у вимозі  від 29.07.2022 № 2907/22 зазначив, що беручи до уваги досудове врегулювання спору, користуючись приписом п. 9.1 договору, вимагає від відповідача  протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, сплатити на його розрахунковий рахунок грошове забезпечення (у тому числі по укладеному між сторонами договору від 25.10.2021 № 399-21). 
Сторони не заперечують фактів направлення позивачем та отримання відповідачем зазначеної вимоги.
          В свою чергу відповідач, на виконання цієї вимоги, сформував  платіжну інструкцію від 04.08.2022 № 1458 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «Ісполін Плюс» забезпечення виконання договору в розмірі 8046 грн.
          Зазначені обставини свідчать про те, що позивач, змінив  строк  виконання  відповідачем його зобов`язання щодо повернення грошового забезпечення.
Зазначені дії позивача не суперечать умовам  п. 10.11 укладеного між сторонами договору, яким передбачено, що  замовник повертає забезпечення виконання договору, внесеного постачальником суми, яка дорівнює 5 відсоткам ціни цього договору, після повного належного виконання всіх його умов у випадках, передбачених  статтею 27 ЗУ «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з моменту подання постачальником запиту про повернення забезпечення. 
Таким чином, відповідно до змісту цієї умови укладеного між сторонами  договору,  момент подання запиту про повернення забезпечення постачальник визначає за своїм розсудом.
          Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.
Статтєю  627 ЦК України передбачено, що  відповідно до  статті 6  цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судова колегія наголошує, що принцип свободи договору у правових відносинах, що регулюються  Законом України  «Про публічні закупівлі» діє у звуженому вигляді. У той же час, що стосується права на повернення забезпечення виконання договору цей Закон (серед іншого) передбачає, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю  згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. (п. 4 ч.2 ст. 27 Закону України  «Про публічні закупівлі»).
          Як вже зазначено, відповідач, отримавши  01.08.2022 вимогу позивача від 29.07.2022 № 2907/22,  вчинив дії щодо її задоволення,  сформувавши  04.08.2022 платіжну інструкцію від 04.08.2022 № 1458 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «Ісполін Плюс» забезпечення виконання договору в розмірі 8046 грн. Ці дії вчинені відповідачем у п`ятиденний строк, передбачений п. 10.11 укладеного між сторонами договору та п. 4 ч. 2 ст. 27 Закону України  «Про публічні закупівлі» з моменту отримання вимоги позивача від 29.07.2022 № 2907/22.
          На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що   вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період з 21.01.2022 по 03.08.2022 задоволенню не підлягають, оскільки позивач, користуючись своїм правом, змінив строк виконання відповідачем свого обовязку щодо повернення забезпечення виконаня договору. 
          Щодо перегляду в апеляційному провадженні оскарженого рішення в частині  відмови у задоволенні позовних вимог щодо  стягнення стягнення 2493,16 грн. пені,  530,91 грн. інфляційних втрат, 73,92 грн. 3% річних   за період  з 04.08.2022 по 23.11.2022 судова колегія апеляційного суду враховує наступне.  
          У своїй апеляційній скарзі  відповідач зазначив, що погоджується з рішенням суду   першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період з 04.08.2022 по 23.11.2022.  Рішення суду першій інстанції в  цій частині  сторонами не оскаржено. Також не оскаржено рішення в частині відмови  у стягненні з відповідача на користь позивача пені.
У  своєму відзиві на апеляційну скаргу від 30.05.2023 позивач   зазначив, що оскаржене рішення він вважає  законним та обґрунтованим, прийним  з дотриманням норм матеріального права, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.  
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  
          Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для апеляційного перегляду оскарженого рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про  стягнення 2493,16 грн. пені,  530,91 грн. інфляційних втрат, 73,92 грн. 3% річних   за період  з 04.08.2022 по 23.11.2022.

          Щодо витрат на професійну правничу допомогу 

Відповідно до ч. 4  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову  на відповідача; у разі відмови в позові  на позивача; у разі часткового задоволення позову  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до оскарженого рішення, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 2572 (дві тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн. 05 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції. 
В цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із відмовою у задоволенні позову 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1  ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому оскаржене рішення підлягає  скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення про   відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог. 

Судові витрати

Cудові витрати по сплаті судового збору пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у зв`язка із задоволенням апеляційної скарги.
Враховуючи, що позов було подано 2022 року, то судовий збір за подання позовної заяви підлягаав до сплати у розмірі 2481,00 грн. 
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2023 у справі №911/2581/22 підлягає сплаті 3721,50 грн судового збору (2481,00 грн * 150%).
Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 4026,00 грн, то він має право на повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 305 грн (4026,00 грн  - 3721,50 грн) за умови подачі ним відповідної заяви.  

           Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2023 у справі №911/2581/22 в частині задоволеної частини позовних вимог про стягнення з Військової частини   НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» (вул. Артільна, 2, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 33667686) 1 339 грн 55 коп. інфляційних втрат, 128 грн 44 коп. 3% річних, 2 572 грн 05 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 797 грн 66 коп. витрат по сплаті судового збору - скасувати.
В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
В решті рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2023 у справі №911/2581/22 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» (вул. Артільна, 2, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 33667686)  на користь Військової частини   НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )  3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.О. Алданова