П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/6857/20	

                                                                                                                     Головуючий в І інстанції: Харченко Ю.В.
                                                                                   Дата та місце ухвалення рішення: 01.05.2023 р. м. Одеса

                      П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Джабурії О.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у сумі 151236,10 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
12 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява щодо залишення без розгляду позовної заяви Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року заяву відповідача - ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду адміністративного позову Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» задоволено, адміністративний позов Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, в сумі            151236,10 грн. - залишено без розгляду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року скасовано, справу за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок суду першої інстанції про відсутність причин вважати, що строк був пропущений з поважних причин, є передчасним, оскільки судом першої інстанції позивачу не надано можливості заявити клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року прийнято справу до провадження, визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 
04 лютого 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшла повторна заява щодо залишення без розгляду позовної заяви Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року витребувано від позивача, зокрема, письмові пояснення з відповідними належними, достатніми та допустимими доказами, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. 
03 травня 2022 року відповідачем втретє подана заява про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року повторно витребувано від позивача, зокрема, письмові пояснення з відповідними належними, достатніми та допустимими доказами, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року втретє витребувано від позивача, зокрема, письмові пояснення з відповідними належними, достатніми та допустимими доказами, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
25.04.2023 року позивачем подано клопотання, в якому вказано про те, що              25.05.2020 року Інститут звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. 20.07.2020 року до Інституту надійшла ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.07.2020 року по справі                                № 511/869/20, якою закрито провадження по справі за вищезазначеним позовом, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку із вище викладеним, командування Інституту звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Позивач просив врахувати зазначені пояснення при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня              2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи спірне питання та залишаючи заявлений позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк для звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України. 
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на викладене. 
Так, у цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням відповідача з публічної служби (з військової служби) та виникненням у нього зобов`язання щодо відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у закладі вищої освіти. 
За усталеною практикою Верхового Суду (згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16, постанов Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 340/685/19, від 22 липня 2020 року у справі                             № 1.380.2019.001042, від 29 липня 2020 року у справі № 460/582/19, від 19 жовтня 2020 року у справі № 1.380.2019.004149, від 10 лютого 2021 року у справі № 380/5952/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 420/9196/20) спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому, до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.
Вирішуючи питання щодо початку перебігу строку на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає наступне.
Наказом Національного університету «Одеська морська академія» від 06.06.2019 року № 918 «Про відрахування курсантів Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» відраховано за недисциплінованість курсанта 2 курсу денної форми навчання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за державним замовленням для Державної прикордонної служби. 
Наказом начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 10.06.2019 року № 10-РС достроково розірвано контракт про навчання через службову невідповідність та зараховано у розпорядження начальника Інституту з 06 червня 2019 року матроса ОСОБА_1 , колишнього курсанта навчального курсу. 
Наказом начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 04.07.2019 року № 137 виключено із списків особового складу Інституту та всіх видів забезпечення з 04 липня 2019 року.
Також, вказаним наказом оголошено суму до відшкодування за час навчання в Інституті у розмірі 151236,10 грн., визначено про необхідність внесення суми до книги обліку нестач та віднести на матроса строкової служби ОСОБА_1 і надати термін для добровільного відшкодування витрат, які пов`язані з навчанням.  
Водночас, колегія суддів зазначає, що у наведеному наказі не вказано, який саме термін наданий ОСОБА_1 . 
Разом з цим, як зазначається самим позивачем, при виключенні відповідача зі списків особового складу Інституту йому було надано витяг з наказу від 04.07.2019 року № 137, в якому зазначена сума до відшкодування витрат за час навчання, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з цієї дати у позивача почався перебіг строку на реалізацію свого права на звернення до суду з позовом про стягнення вказаних витрат у судовому порядку. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, позивач, звернувшись із заявленим позовом про стягнення витрат, які пов`язані з навчанням, у судовому порядку, 24.07.2020 року, пропустив місячний строк звернення до суду.
Водночас, колегія суддів зазначає, що пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця обставина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Як в заявленому позові, так і в клопотанні про поновлення строків звернення до суду, а також в поданій апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказує на те, що він вважав, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та у нього є трирічний строк на звернення до суду. Позивач зазначає, що 25.05.2020 року звернувся до цивільного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у сумі               151236,10 грн., однак, 20.07.2020 року отримав ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за даним позовом та роз`яснено про необхідність звернення в порядку адміністративного судочинства. З огляду на викладене, позивач вказує, що 24.07.2020 року звернувся з цим позовом в порядку адміністративного судочинства. 
Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.
Так, надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з огляду на попереднє звернення до суду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 804/285/16 щодо розгляду даної категорії справ в порядку адміністративного судочинства було прийнято у грудні 2018 року.
В свою чергу, наказом начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від 04.07.2019 року № 137 виключено відповідача із списків особового складу Інституту та всіх видів забезпечення з 04 липня 2019 року, оголошено суму до відшкодування за час навчання в Інституті у розмірі 151236,10 грн., визначено про необхідність внесення суми до книги обліку нестач та віднести на матроса строкової служби ОСОБА_1 і надати термін для добровільного відшкодування витрат, які пов`язані з навчанням.  
Як зазначається самим позивачем, при виключенні відповідача зі списків особового складу Інституту йому було надано витяг з наказу від 04.07.2019 року № 137, в якому зазначена сума до відшкодування витрат за час навчання, однак, такі витрати відповідачем не відшкодовані.
Позивач зазначає, що він вважав, що у нього три роки на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, а тому, у травні 2020 року позивач звернувся до цивільного суду з позовом про відшкодування витрат за час навчання, однак, 20.07.2020 року отримав ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за даним позовом та роз`яснено про необхідність звернення в порядку адміністративного судочинства.
Водночас, як вже наголошено судом апеляційної інстанції, рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 804/285/16 щодо розгляду даної категорії справ в порядку адміністративного судочинства було прийнято у грудні 2018 року, а тому, позивач, який є суб`єктом владних повноважень, у 2020 році не може посилатись на зміну практики Верховного Суду щодо підсудності даних спорів та відповідно обґрунтовувати поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду попереднім зверненням в порядку цивільного судочинства, яке також відбулось у 2020 році. 
Колегія суддів вважає, що зі змісту конкретних обставин, хронології та послідовності дій позивача не вбачається підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Отже, оскільки позивачем пропущений місячний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України, жодних причин і обставин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію позивачем прав у встановлений строк, останнім не наведено і таких судом не встановлено, то заявлений позов підлягає залишенню без розгляду, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. 
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. 
Тобто, ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України прямо передбачено можливість залишення заявленого позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду після відкриття провадження у справі, що повністю спростовує доводи апелянта.
Колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції позивачу надавався строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду та така заява подана останнім, тобто, у цій частині права позивача дотримані.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін. 
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» – залишити без задоволення. 
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 03.08.2023 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        О.В. Джабурія 

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька