ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" червня 2023 р.           Справа№ 910/2355/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
                                 
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Сидорчук Я.О.
від відповідача:  не з`явився 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на ухвалу    Господарського суду міста Києва 
від 30.03.2023 
у справі     №910/2355/23 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом    Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОПТОМ"
про    стягнення 1 044 962,80 грн
УСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОПТОМ" про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у сумі    1 044 962,80 грн, нарахованих за неналежне виконання договору поставки № 144/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 відкрито спрощене провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 справу за позовом Військової частини НОМЕР_1  Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продоптом" про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 044 962,80    грн передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу у якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва. 
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було передано справу  за підсудністю до Господарського суду Одеської області. За твердженням апелянта, умовами договору поставки № 144/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022  місцем його виконання визначено м. Київ. На думку позивача, він має право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем виконання договору. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу    Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/2355/23.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2023 №  09.1-07/420/23 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023, якою заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/2355/23 задоволено. Матеріали справи №910/2355/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 у справі №910/2355/23 для розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу    Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В.,  Буравльов  С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу    Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/2355/23 до провадження у визначеному складі суддів; розгляд справи № 910/2355/23 призначено на 28.06.2023.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом установлено, що предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь  позивача  штрафних санкцій, нарахованих за порушення умов договору поставки № 144/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022.
За загальним правилом, визначеним  ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не установлено цим Кодексом.
Для цілей визначення підсудності відповідно до норм господарського процесуального закону місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Продоптом" (ідентифікаційний код 44159762) є м. Одеса, вул. Леонтовича, 12.
За таких обставин переданий на вирішення спір має розглядатись в суді за місцезнаходженням відповідача - у Господарському суді Одеської області.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач стверджує, що звертаючись з позовом до Господарського суду міста Києва, він керувався частиною 5  статті 29 ГПК України, вказуючи, що грошові зобов`язання виникли з правовідносин щодо поставки товару, місцем постачання якого є місто Київ.
Згідно з ч. 5  ст. 29 Господарського процесуального кодексу України  позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Правило територіальної підсудності, закріплене у ч. 5  ст. 29 ГПК України, є прикладом підсудності, що застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцезнаходженням відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.
Визначена ч. 5  ст. 29 ГПК України  підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місцезнаходження, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.
Як було вказано судом вище, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасну поставку товару, тобто, спір стосується нарахування та стягнення штрафних санкцій за договором № 144/ВЗЗ-2022 від 21.04.2022, а не виконання зобов`язання поставки у якомусь конкретному місці.
Пункт 5.2 вказаного договору, на який посилається позивач, визначає місце приймання-передачі товару, проте предметом спору у даній справі не є вимоги щодо неналежного виконання сторонами умов договору щодо приймання-передачі товару, а стосується виключно грошових зобов`язань, у зв`язку з чим підстави для застосування положення ч. 5  ст. 29 ГПК України  відсутні.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у цьому спорі підсудність має визначатися згідно зі  статтею 27 ГПК України, тобто за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.
Згідно з ч. 1  ст. 31 ГПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, така справа передається на розгляд іншому суду.
На підставі викладеного судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду передати позовну заяву В/Ч НОМЕР_1 до Господарського суду Одеської області за територіальною підсудністю для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - В/Ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/2355/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/2355/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні. 
Керуючись ст. ст. 27, 31, 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/2355/23 залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/2355/23 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2023.   

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран