ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/7328/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача                              Файдюка В.В.
суддів:                                        Мєзєнцева Є.І.
                                                  Губської Л.В.

при секретарі:                              Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправним і скасування рішення відповідача від 06.07.2021 року №971090205517;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88% суддівської винагороди відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 18.06.2021 року №04-1259/21 з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 15.06.2021 року.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року даний позов задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до стажу роботи на посаді судді при розрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини терміну навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу, періоду проходження строкової військової служби, роботи в галузі права та перерахувати йому щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді при розрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини терміну навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу, періоду проходження строкової військової служби, роботи в галузі права та провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% суддівської винагороди відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 18.06.2021 №04-1259/21 з урахуванням раніше проведених виплат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Вказане рішення суду набрало законної сили 21.09.2022 року.
15.11.2022 року Черкаським адміністративним судом видано виконавчий лист №580/7328/21.
22.12.2022 року головний державний виконавець Горбатюк В.П. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.
Листом від 06.01.2023 року № 2300-0902-5/1297 відповідач повідомив виконавчу службу про виконання рішення суду. Зазначив, що на виконання рішення суду зарахував позивачу до стажу роботи на посаді судді при розрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: половину терміну навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу, період проходження строкової військової служби, роботу в галузі права, а також провів перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% суддівської винагороди відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 18.06.2021 року № 04-1259/21 з урахуванням раніше проведених виплат. Нарахована сума доплати становить 37163,36 грн., яка включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Згідно з протоколом відповідача від 06.01.2023 року за період з 01.08.2022 року по 31.01.2023 року позивачу нараховано доплату в сумі 37163,36 грн.
13.04.2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
У вказаній заяві позивач просив роз`яснити резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року у справі №580/7328/21 в частині того, з якого саме часу необхідно провести перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% суддівської винагороди відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 18.06.2021 року №04-1259/21 з урахуванням раніше проведених виплат. Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначив, що з листа відповідача йому стало відомо, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання йому проведено з 21.09.2022 року (дати набрання судовим рішенням законної сили). Вказав, що не погоджується з таким трактуванням рішення суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
При цьому суд виходив з того, що роз`яснити можливо лише те, що вже наведене в тесті рішення суду. Роз`ясненням не допускається зміна суті рішення суду. Отже, за умови відмови у задоволенні позовної вимоги щодо дати, з якої відповідач (боржник) має вчинити певні дії, суд не має права роз`яснювати рішення, а фактично - встановлювати таку дату.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та роз`яснити рішення. 
В апеляційній скарзі позивач зазначає про необхідність вказати, з якого саме часу потрібно провести перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58%.
Відповідач у відзиві на скаргу наполягав на законності оскаржуваної позивачем ухвали. Зазначив, що оскільки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року не визначено спосіб, строки і порядок його виконання, то перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснено з дати набрання рішенням законної сили - 21.09.2022 року.
Також відповідач зауважив, що оскільки вказане вище рішення суду вже виконано, то в силу ч.2 статті 254 КАС України заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ч.4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вказана правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Наведена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В той же час, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України. При цьому, відповідно до ч. 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим Кодексом. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.
На думку суду, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року, про роз`яснення якого ставиться питання. 
Так, у рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% суддівської винагороди відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 18.06.2021 року №04-1259/21 з урахуванням раніше проведених виплат.
Таким чином, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року є чітким, зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
Крім того, позивач скористався правом оскарження вказаного рішення до суду апеляційної інстанції. Однак, в апеляційній скарзі позивач просив ухвалити нове рішення в частині вимог щодо здійснення перерахунку у розмірі саме 88% суддівської винагороди, починаючи з 15.06.2021 року, які Шостий апеляційний адміністративний суд постановою 21.09.2022 року визнав не обґрунтованими. З наведеного слідує, що на момент оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року в позивача не виникало питання - з якого саме часу потрібно провести перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58%, у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги.
Тобто наразі позивач просить фактично доповнити рішення, виконання якого його не задовольнило, що є не допустимим з огляду на зміст статті 254 КАС України.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року відсутні.
Відповідно, немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються, оскільки є необґрунтованими. 
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст рішення виготовлено 25 липня 2023 року.

  Суддя-доповідач:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                             Є.І. Мєзєнцев

                                                                                                    Я.М. Собків