ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 вересня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/9668/22	
                                                                      Суддя І інстанції –Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі  за адміністративним позовом  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути  з відповідача суму податкового боргу до бюджету в розмірі 281   719,02 грн. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач має не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 281   719,02 грн., який складається із заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, та заборгованості по орендній платі з фізичних осіб, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року позов задоволено. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати  в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення податкового боргу  з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 150269,19 грн. та прийняти нове рішення,  яким відмовити у задоволенні  позовних вимог в цій частині. При цьому посилається на те, що відповідно до підпункту «є»  підпункту  266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України  не є  об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях В-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх  власниками в оренду, лізинг, позичку.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що  у відповідача виникла заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 150   269,19 грн. згідно з податковими повідомленнями - рішеннями форми «Ф»:
- №0051169-2408-0410 від 24.02.2021 року, яким визначено суму грошового зобов`язання відповідача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік у розмірі 150   178,81 грн. У зв`язку з наявністю переплати у розмірі 0,54 грн. податковий борг складає 150   178,27 грн.;
- №0051170-2408-0410 від 24.02.2021 року, яким визначено суму грошового зобов`язання відповідача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік у розмірі 90,92 грн.
Також заборгованість відповідача виникла з орендної плати з фізичних осіб у сумі 131   449,83 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням:
- №4626969-2408-0410 від 29.04.2021 року у сумі 131   539,48 грн. (заборгованість по орендній платі з фізичних осіб за 2021 рік). У зв`язку з наявністю переплати у розмірі 89,65 грн. податковий борг складає 131   449,83 грн.
Дані податкові повідомлення-рішення були надіслані на поштову адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями конвертів, та вважаються врученими останньому в силу статті 42 Податкового кодексу України.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені відповідачем не були.
У зв`язку з несплатою податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу від 08.09.2021 року №0109238-1306-0410 на суму 150   269,19 грн. та прийнято рішення від 08.09.2021 року №0109238/0410 про опис майна у податкову заставу, які надіслано на поштову адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
Вказана податкова вимога в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалися, а отже податковий борг є узгодженим. 
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед бюджетом узгодженого податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне  від земельної ділянки в розмірі 150  269,19 грн., 
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до підпункту «є»  підпункту  266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України  не є  об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях В-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх  власниками в оренду, лізинг, позичку не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки податкова вимога  від 08.09.2021 року №0109238-1306-0410 на суму 150   269,19 грн. позивачем оскаржена не була.
Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316,  321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня набрання законної сили.
В повному обсязі постанова складена 19 вересня 2023 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов