У х в а л а  
10 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 683/2431/21
провадження № 61-11554ск23
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2023  року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку,
В с т а н о в и в:
28 липня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2023  року у справі.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.
З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 
2023 року у справі № 683/2431/21, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року залишити без змін.
За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається,
що 02 травня 2023 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області не приймалося ухвал у справі № 683/2431/21. Хмельницьким апеляційним судом 29 червня 2023 року ухвалено постанову за наслідками перегляду ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року у вказаній справі.
Таким чином, заявнику слід уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги, та надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
У х в а л и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2023  року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            В. М. Ігнатенко