П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/29448/22 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції: Семенюка М.М. 
Суддя-доповідач:  Драчук Т. О. 
01 серпня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Драчук Т. О. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Смілянця Е. С. 
за участю:
секретаря судового засідання: Мокрак С.А., 
представника апелянта: Мисечко І.С.  
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м.Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в листопаді 2022 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м.Хмельницький) про визнання неправомірною бездіяльність Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо невиплати всіх сум належних ОСОБА_1 йому у день звільнення 01.07.2016.
Також, позивач просив зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) код здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 01.07.2016 по дату виплати 28.09.2022.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо затримки ОСОБА_1 розрахунку при звільненні.
Стягнуто з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 6220,09 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).
25.05.2023 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача щодо заміни боржника по даній справі - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) його правонаступником - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 заяву позивача задоволено та замінено сторону виконавчого провадження (боржника) по адміністративній справі №240/29448/22 - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).
Не погоджуючись з судовим рішенням, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився належного представника не направив, разом з тим був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився належного представника не направив, разом з тим був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч.2  ст.313 КАС України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови КМ України від 16.08.2022 № 912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) реорганізовано шляхом приєднання до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Як передбачено ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Як передбачено абз.1 ч.5 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з п.п.5,6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074) орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої  влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.
За змістом п.7 Порядку № 1074 майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.
За приписами п.8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.
Відповідно до постанови КМ України від 16.08.2022 № 912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) реорганізовано шляхом приєднання до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Прийнято наказ Міністерства юстиції України «Про відділи державної виконавчої служби» від 16 листопада 2022 року № 5133/5, яким наказано вивести відділи державної виконавчої служби зі складу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яке реорганізовується шляхом приєднання до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та ввести їх до складу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з підпорядкуванням цьому міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменуванням згідно з Переліком відділів державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що змінюють підпорядкування, що додається.
Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває в стані припинення, з 27 вересня 2023 року про що внесено відповідний запис.
Отже, запис про припинення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ЄДРПОУ - 43316784, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутній. Відповідач перебуває у стані припинення.
Відповідно до ч.1, 5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
В свою чергу, спір в межах даної справи був винесений щодо середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні позивача.
У такому випадку заміна Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 13 липня 2023 року у справу №540/6685/21, від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 26 травня 2022 року у справі № 807/3591/14, від 28 червня 2023 року у справі № 120/7078/21-а, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.
З урахуванням вказаного, а саме, що зобов`язання випливає з рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 в справі №240/29448/22, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), і на момент вирішення судом питання про заміну боржника, до Реєстру не був унесений запис про припинення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Тобто, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в розумінні наведених положень чинного законодавства як сторона виконавчого провадження не вибуло, а отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви позивача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо заміни боржника по даній справі - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) його правонаступником - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).  
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2023 року.

Головуючий	 	 	Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Смілянець Е. С.