ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/1484/21  Номер провадження 22-ц/814/837/23	Головуючий у 1-й інстанції Тімонова В.М.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Пилипчук Л. І., Триголова В. М.
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 
на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року у складі судді Тімонової В. М.
по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,
в с т а н о в и в:
У травні 2021 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Позов мотивовано тим, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» є постачальником природного газу, а відповідач ОСОБА_1 - побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Харківгаз» (оператор ГРМ) за адресою: АДРЕСА_1 .
11.01.2021 представниками оператора ГРМ за місцем проживання споживача ОСОБА_1 виявлено порушення, визначене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу), про що складено Акт про порушення № КН 002044 з причини ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, який складено в присутності споживача, документи які були складені в присутності споживача, нею підписані, один екземпляр актів надано споживачу. Вказаний лічильник газу демонтовано та направлено на експертизу. 
Згідно з актом експертизи лічильника газу № 9 від 28.01.2021 встановлено підрив скла відлікового механізму (сліди невідомої речовини між склом та корпусом відлікового механізму), отвір у корпусі відлікового механізму, механічне пошкодження колеса відлікового механізму, висновок комісії - несанкціоноване втручання в газовий лічильник, лічильник визнано непридатним до застосування. 
За результатами експертизи була видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/4439 від 28.01.2021, видана ДП «Укрметртестстандарт», згідно з якою підставою для визнання ЗВТ непридатним наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. Тобто, несанкціоноване втручання в газовий лічильник було підтверджено державним повірником. 
Процедура проведення експертизи лічильників газу передбачена пунктом 5 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, дотримуючись вказаної норми, представниками Оператора ГРМ було проведено експертизу газового лічильника Gallus 2000, G4 заводський № 002414808, що і відображено в акті експертизи № 9 від 28.01.2021.
23.02.2021 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу, у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, комісією було розглянуто Акт про порушення від 11.01.2021 № КН 002044.
За результатами розгляду комісією акту про порушення від 11.01.2021 № КН 002044, прийнято рішення про задоволення вказаного акту та проведення донарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу за період з 12.07.2020 по 11.01.2021 на суму 20 052,48 грн.
Вказана сума донарахованого необлікованого об`єму природного газу відображена в Акті-розрахунку та направлено споживачу рахунок на оплату вартості не облікованого донарахованого об`єму природного газу разом з листом-вимогою.
Крім того, споживачу було надано рахунки на оплату робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажем, ремонтом, або встановленням нового лічильника газу, але вартість цих робіт в розмірі 5 719 грн до теперішнього часу відповідач не сплатила.
Претензія щодо сплати даної заборгованості разом з актом-розрахунком та рахунком на оплату вартості не облікованого донарахованого об`єму природного газу відповідачу направлено засобами поштового зв`язку. На даний час рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідачем не сплачено.
Таким чином, станом на час звернення до суду заборгованість становить 20 052,48 грн, що її представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», а також стягнути судовий збір в сумі 2 270 грн та вартість робіт по експертизі лічильника в сумі 5 719 грн.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року в задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відмовлено.
Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем факту несанкціонованого втручання споживачем у роботу ЗВТ/лічильника газу.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у спірних правовідносинах ОСОБА_1 має статус споживача природного газу на підставі заяви-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу (для побутового споживача) за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що при здійсненні демонтажу, експертизи, складанні акту про порушення, розгляду акту про порушення на комісії, складанні акту-розрахунку АТ «Харківгаз» діяло у спосіб та порядок, встановлені Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність», Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем».
Зазначає, що в судовому засіданні позивачем було доведено факт несанкціонованого втручання відповідачем у лічильник, який був демонтований за адресою споживача ОСОБА_1 , що підтверджується належними та допустимими доказами та не спростовано відповідачем, а тому відповідачем як суб`єктом ринку природного газу вчинено порушення законодавства у сфері питань функціонування ринку природного газу, і вона повинна нести відповідальність згідно із законом.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, оскільки судом першої інстанції не були порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» подав відповідь на відзив, в якій, посилаючись на аналогічні апеляційній скарзі доводи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог АТ «Харківгаз».
На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» справу було передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду. 
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК).
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
По справі встановлено, що на підставі заяви-приєднання до типового договору розподілу природного газу (для побутових споживачів) від 01.04.2016 відповідач  ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , розподіл якого здійснюється АТ «Харківгаз» (а. с. 10-13, 49-52, т. 1).
Згідно копії свідоцтва про справо на спадщину за законом, виданого 01.07.2017 державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори Голуб В. М. за реєстровим № 2-799, вказаний житловий будинок на праві власності належить ОСОБА_2 (а. с. 9, т. 1).
11 січня 2021 року за місцем проживання відповідача працівниками АТ «ОГС «Харківгаз» в присутності споживача ОСОБА_1 складено Акт про порушення № КН 002044 від 11.01.2021, згідно якого виявлено ознаки порушень у конструкції газового лічильника Gallus Schlumberger 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника (а. с. 14-15, т. 1). 
Вказаний лічильник газу демонтовано та направлено на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз» за адресою: АДРЕСА_2 , на 10:00 год. 28.01.2021, про що повідомлено відповідача та складено Акт (Протокол) № КН002044 від 11.01.2021 (а. с. 17, т. 1).
28 січня 2021 року за результатами проведеної експертизи комісією по проведенню експертизи виявлено підрив скла відлікового механізму (сліди невідомої речовини між склом та корпусом відлікового механізму), отвір у склі відлікового механізму, механічні пошкодження колеса відлікового механізму та зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, про що складено Акт експертизи лічильника газу № 9 (а. с. 23, т. 1).
Цього ж дня видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/4439 про невідповідність вимогам п.п. 6.4. Р-50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби перевірки» лічильника газу мембранного Gallus 2000, G4 зав. № 002414808 виробник Schlumberger з підстав наявності ознак пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування (а. с. 24, т. 1).
03 лютого 2021 року представниками АТ «Харківгаз» у присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) споживача за адресою: АДРЕСА_1 , підстава: порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації (а. с. 18-19, т. 1).
23 лютого 2021 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського відділення АТ «Харківгаз», внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Харківагаз» розглянуто акт про порушення № КН 002040 від 11.01.2021 та прийнято рішення про складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, про що складено Протокол № 20/21 від 23.02.2021 (а. с. 20-21, т. 1).
За наслідками задоволення акту складено акт-розрахунок від 23.02.2021 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 12.07.2020 до 11.01.2021 на суму 20 052,48 грн (а. с. 22, т. 1).
На підставі вказаного акту-розрахунку пред`явлено до сплати споживачу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості від 26.02.2021 № 610-СЛ-4472-0221 на адресу побутового споживача (а. с. 29-30, т. 1).
Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні з відповідача вказаної суми, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, з чим погоджується і судова колегія з огляду на таке.
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРС), положеннями ЦК України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про ринок природного газу», «Про метрологію та метрологічну діяльність» та умовами укладених між сторонами договорів.
Відповідно до пункту 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.
Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина перша, пункти 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).
Згідно пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 вказав, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, надані позивачем докази не свідчать про несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.
Акт № 9 експертизи лічильника газу від 28.01.2021, проведеної за результатами зовнішнього огляду лічильника газу Gallus-2000 зав. № 002414808, що стало підставою для визнання його непридатним для комерційного обліку за п.п. 6.4. Національного стандарту України Р 50-071-98 «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», не містить даних щодо повірки належного споживачу ОСОБА_1 лічильника газу, а порушення цілісності відлікового механізму у вигляді підриву скла відлікового механізму, отвору у корпусі відлікового механізму та механічного пошкодження колеса відлікового механізму за відсутності доказів впливу таких порушень на правильність обліку природного газу, не свідчить про вчинення відповідачем несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, що є підставою для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.
За таких обставин, установивши, що відповідач ОСОБА_1 не здійснювала несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ/лічильник газу, що належними та допустимими доказами по справі не підтверджено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.
Доводи апеляційної скарги представника позивача, що для перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу достатньо самого факту непридатності приладу обліку, відхиляються апеляційним судом, оскільки для кваліфікації дій споживача, як несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку для здійснення розрахунку об`єму необлікованого природного газу згідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ, пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС необхідна наявність відповідних наслідків - викривлення даних обліку природного газу, що по справі не встановлено і суду не доведено. 
Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Натомість, всупереч наведених вимог позивачем не надано належних доказів, що підтверджують факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника відповідача, а висновки про непридатність ЗВТ/лічильника газу Gallus-2000 зав. № 002414808 з тих підстав, що наявні ознаки пошкодження відлікового механізму можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, що є неналежним способом доказування. 
Таким чином, в ході розгляду справи позивачем не доведено вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), що є підставою для відмови у позові. 
За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування оскарженого судового рішення. 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                Л. І. Пилипчук

В. М. Триголов