Ухвала
 
07 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 756/2806/23
провадження № 61-12366ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. 
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ухвалою від 27 березня 2023  року у  задоволенні заяви  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва №  2- 5011/2009 від 21 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 143 452 долара 69 центів США, що в еквіваленті при перерахуванні на національну валюту України за офіційним курсом НБУ станом на 22 червня 2009 року складає 1 092 650,42 грн таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано. Апеляційний суд ухвалив нове судове рішення про задоволення заяви. 
Визнав такими, що не підлягають до виконання виконавчі листи Оболонського районного суду міста Києва № 2-5011/2009 від 21 червня 2010 про стягнення з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором разом з відсотками та пенею у сумі 143 452,69 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту України за офіційним курсом НБУ станом на 22 червня 2009 року складає 1 092 650,42 грн.
14 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку приватний виконавець Яцишин  А.  М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій,просить скасувати постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вказана в пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України і не входить до переліку тих ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку  оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України (частина друга статті 352 ЦПК України).
Зміст пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що неможливим є як касаційне оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалася (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року в справі № 196/1186/18 (провадження № 61-6023ск23).
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (про задоволення відповідної заяви або ж про відмову в її задоволенні), та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами її перегляду незалежно від результатів перегляду (залишення без змін судового рішення суду першої інстанції чи ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви чи відмову в її задоволенні), оскарженню в касаційному порядку не підлягають. 
В разі подання касаційної скарги (подібно до ситуації у цій справі) лише на постанову суду апеляційної інстанції, якою за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ухвалено нове судове рішення про задоволення цієї заяви, така постанова суду також не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки основним критерієм (маркером) для визначення права на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами перегляду цих ухвал, є саме ухвала суду першої інстанції (її вид залежно від питання, яке нею вирішене) безвідносно до результатів її апеляційного перегляду.
В іншому випадку в разі визнання предметом касаційного оскарження (як на цьому наполягає приватний виконавець Яцишин А. М.) окремо оскарженої в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви або ж про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поставило б результат вирішення питання про можливість оскарження постанов суду апеляційної інстанції в такій категорії справ в залежність від наслідків апеляційного перегляду зазначених ухвал суду першої інстанції. Такий підхід призвів би до того, що, наприклад, постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не могла б бути оскаржена в касаційному порядку, а постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволення такої заяви і ухвалення нового судового рішення про її задоволення, підлягала б касаційному оскарженню, хоча результат вирішення порушеного заявником питання в обох випадках однаковий.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                     у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
І. О. Дундар