СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року                                       м. Харків                        Справа № 917/1214/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Ульянова Ю.А. – ордер серія ВІ №1134218 від 16.08.2023                     
від відповідача: не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області (вх. 886 П/1)
на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 (повний текст складено 03.05.2023) у справі №917/1214/22 (суддя Паламарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС", с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД", с.Кривиці Хорольського району Полтавської області
про стягнення 602 493,17 грн 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі №917/1214/22:
-позовні вимоги задоволено частково;
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" 242 243,00 грн - основного боргу за Договором поставки №227 від 03.08.2020, 23 201,02 грн - 20% річних, 98 616,09 грн - інфляційних збитків, 5 460,90 грн - судового збору, 7 500,00 грн - витрат на надання правової допомоги;
-в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 у справі №917/1214/22:
-заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про ухвалення додаткового рішення (вхід. №4457 від 10.04.2023) по справі №917/1214/22 задоволено частково;
-органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі №917/1214/22 здійснювати нарахування 20% річних на суму непогашеного боргу за Договором поставки №227 від 03.08.2020 в розмірі 242243,00грн, за такою формулою: С х З х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; З - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, за кожен повний день прострочення, починаючи з 21.02.2023 і до моменту виконання цього рішення;
-в іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить змінити додаткове рішення по справі №917/1214/22 від 25.04.2023 виключивши з його мотивувальної частини вказівку на те, що “позивач у заяві про зменшення позовних вимог самостійно їх зменшив в частині задоволення пені у сумі 83623,70 грн”.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником зазначено, що суд першої інстанції безпідставно розцінив зміст заяви від 13.12.2022 вх.№9788 як такий, що свідчить про відсутність наміру підтримувати вимоги щодо стягнення пені та 20% річних, в той час як зміст заяви лише містив міркування про порядок застосування до виниклих відносин ст.534 ЦК України, а не заяву про відмову від підтримки вимог щодо стягнення пені та 20% річних.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 у справі №917/1214/22 та призначено справу до розгляду на "05" липня 2023 р. о 11:00  годині.
На адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін з підстав, викладених у вказаному документі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №917/1214/22 до "24" серпня 2023 р. о 10:15 год., яке вирішено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми “EasyCon”.
Позивач в судовому засіданні 24.08.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає додаткове рішення в оскаржуваній частині незаконним та таким, що підлягає зміні.
Відповідач в судове засідання 24.08.2023 не з`явився.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 10.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №917/1214/22 в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення в частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 83623,70 грн та вимог щодо нарахування 20% річних та індексу інфляції на суму основного боргу до моменту фактичного виконання судового рішення.
Як вже зазначалось вище, додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 у справі №917/1214/22: 
- частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" про ухвалення додаткового рішення (вхід. №4457 від 10.04.2023) по справі №917/1214/22;
- органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2023 у справі №917/1214/22 здійснювати нарахування 20% річних на суму непогашеного боргу за Договором поставки №227 від 03.08.2020 в розмірі 242243,00грн, за такою формулою: С х З х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; З - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, за кожен повний день прострочення, починаючи з 21.02.2023 і до моменту виконання цього рішення;
- відмовлено в іншій частині заяви.
Під час прийняття оскаржуваного рішення  від 25.04.2023 у справі №917/1214/22, місцевим господарським судом було зазначено наступне: «Враховуючи те, що позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог самостійно їх зменшив, в частині задоволення пені у сумі 83 623,70 грн. підстави для винесення додаткового рішення в цій частині у суду відсутні».
Апелянт не погоджуючись із вищевказаним висновком суду першої інстанції просить виключити з його мотивувальної частини вказівку на те, що “позивач у заяві про зменшення позовних вимог самостійно їх зменшив в частині задоволення пені у сумі 83623,70 грн”.
Під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД" про стягнення 712   254,06 грн, з яких: 423 243,00 грн - сума основного боргу, 83 623,70 грн - пеня, 123 960,78 грн - інфляційні збитки, 81 426,58 грн - 20% річних.
В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 12.12.2022, якою останнє просило зменшити суму позову та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД" 541   254,06 грн. 
В обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.12.2022, позивач посилався на те, що сума в розмірі 171   000,00 грн. (сплачена платіжними дорученнями №273 від 23.09.2022 на суму 94 000,00грн та №274 від 26.09.2022 на суму 87000,00 грн.) має піти у зарахування 20% річних в розмірі 81 426,58 грн, неустойки в розмірі 83 623,70 грн. та боргу в розмірі 5 949,72 грн. на підставі ст. 534 ЦК України.
В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 20.02.2023 якою позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД" 602   493,17 грн. та зазначити в рішенні про нарахування 20% річних на суму основного боргу та індексу інфляції до моменту виконання рішення у відповідності до ч.10 ст. 238 ГПК України.
В обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.02.2023 позивачем зазначено, що відсотки річних були нараховані в позові станом на 09.09.2022, а інфляційні збитки станом на серпень 2022, а з моменту відкриття провадження у справі минуло понад 4,5 місяці, у зв`язку із чим існує потреба у збільшенні розміру позовних вимог. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача 23903,08 грн. - інфляційні збитки за період вересень - січень 2023 року та 37 336,03грн - 20% річних за період з 10.09.2022 до 20.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 у справі №917/1214/22 прийнято заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог, а також вирішено, що подальший розгляд справи буде здійснено виходячи з ціни позову - 602 493,17 грн, з яких: 417 293,28 грн. - сума основного боргу за Договором поставки №227 від 03.08.2020, 37 336,03 грн. - 20% річних та  147 863,86 грн. - інфляційні збитки.
Під час прийняття вищевказаної ухвали місцевий господарський суд фактично дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" відмовилось від позовних вимог про стягнення пені в розмірі 83 623,70 грн. та 20% річних в розмірі 81 426,58 грн. за період з 23.12.2021 до 09.09.2022.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.
Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.
Так, відповідно до частин другої та третьої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1)   позивач вправі відмовитися від позову   (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. 
В свою чергу, відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги   
Згідно ч.2 ст.191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що зменшення/збільшення розміру позовних вимог та відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) є окремими процесуальними діями. В разі якщо подана заява про зменшення розміру позовних вимог, за своїм змістом, направлена на повну відмову від позовних вимог або частини позовних вимог, суд не може приймати таку заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Зміст прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" від 12.12.2022 свідчить про те, що позивач просив прийняти цю заяву про зменшення позовних вимог та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД" 541   254,06 грн. 
Колегія суддів зауважує, що в разі прийняття вищевказаної зави позивача в частині зменшення розміру заявленої до стягнення пені на суму 83 623,70 грн. та 20% річних на суму 81 426,58 грн., зазначені дії призведуть до повної відмови від цієї частини позовних вимог. 
При цьому, як вже зазначалось вище, така дія повинна бути оформлена виключно шляхом подання заяви про відмову від позову, а не заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Також в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили, що місцевий господарський суд роз`яснив сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій в порядку, передбаченому ч.2 ст.191 ГПК України.
Зважаючи на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" від 12.12.2022 в частині зменшення розміру заявленої до стягнення пені на суму 83 623,70 грн. та 20% річних на суму 81 426,58 грн. не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим не підлягає прийняттю.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПРОД", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують вищевикладеного.
Наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для зміни мотивувальної частини додаткового рішення місцевого господарського суду від 25.04.2023 у справі №917/1214/22 шляхом виключення вказівки на те, що “позивач у заяві про зменшення позовних вимог самостійно їх зменшив в частині задоволення пені у сумі 83623,70 грн”.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 у справі №917/1214/22 підлягає зміні його мотивувальної частини шляхом виключення вказівки на те, що “позивач у заяві про зменшення позовних вимог самостійно їх зменшив в частині задоволення пені у сумі 83623,70 грн”. В іншій частині додаткове рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 у справі №917/1214/22 – задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 у справі №917/1214/22 – змінити, шляхом виключення з його мотивувальної частини вказівки на те, що “позивач у заяві про зменшення позовних вимог самостійно їх зменшив в частині задоволення пені у сумі 83623,70 грн”.
В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 у справі №917/1214/22 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Е.В. Сгара

Суддя                    Р.А. Гетьман 

Суддя                    О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 24.08.2023 року