ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/978/23	Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В. 	
Провадження № 33/817/387/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Данильчука Н.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. 
Згідно з даною постановою, 26.04.2023 року о 13 год 15 хв в м. Заліщики, по вул. С. Бандери, 113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Джета, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вираженим тремтінням пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований.
Апелянт посилається на те, що зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції після незаконної зупинки транспортного засобу є незаконними, так само як і докази, що отриманні після незаконної зупинки повинні вважатись незаконними і недопустимими.
Стверджує, що його підзахисному працівниками поліції не було повідомлено, що ними виявлено які-небудь ознаки алкогольного сп`яніння.
Наголошує на тому, що не було роз`яснено процедуру і відповідальність.
Вважає,що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179561 від 26.04.2023 року, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Матійчиком О.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки Фольксваген Джета, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вираженим тремтінням пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі — ПДР).
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту інспектора СРПП відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Моспана В. вбачається, що він, будучи в добовому наряді в складі СРПП спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_2 , на службовому автомобілі марки МОС н.з. НОМЕР_2 під час патрулювання м. Заліщики по вул. Степана Бандери виявили порушення ПДР, а саме: автомобіль марки Фольксваген Джета, р/н НОМЕР_1 рухався з порушенням ПДР.
Поліцейський вказав, що під час винесення адміністративної постанови виявлено, що водій вищевказаного т/з громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог п. 1.1 ПДР, керуючи т/з здійснив обгін т/з при цьому перетнув суцільну лінію, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2023 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 13 год 20 хв у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук.
ОСОБА_1 був відсторонений від керування, що стверджує наявна у матеріалах справи розписка ОСОБА_3 від 26.04.2023 року, з якої вбачається, що він зобов`язується доставити автомобіль Фольксваген Джета, р/н НОМЕР_1 по місцю стоянки в АДРЕСА_1 та зобов`язується не передавати керування т/з ОСОБА_1 до повного витверезіння.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Посилання апелянта на те, що автомобіль підзахисного стояв на узбіччі та не здійснював рух, не був зупинений поліцейським, є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який в порушення вимог п. 1.1 ПДР, керуючи т/з здійснив обгін т/з при цьому перетнув суцільну лінію, в зв`язку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було повідомлено, що ними виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції вказує, що в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук та роз`яснено процедуру огляду і відповідальність за відмову.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. 
Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. 
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя